АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-10601/2022

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «АМ Ярославль» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 

по делу № А82-10601/2022 Арбитражного суда Ярославской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМ Ярославль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационный участок № 16» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

муниципальное казенное учреждение «Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению города Ярославля» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «АМ Ярославль» (далее – ООО «АМ Ярославль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – управляющая организация, АО «Управдом Дзержинского района») о взыскании 88 750 рублей ущерба.

Иск предъявлен на основании статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, пункте 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и мотивирован тем, что в результате очистки кровли многоквартирного жилого дома № 38 по Ленинградскому проспекту города Ярославля (далее – МКД) была повреждена информационная конструкция ООО «АМ Ярославль», установленная на козырьке входной группы МКД. 

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационный участок № 16» (далее – АО «РЭУ № 16»), муниципальное казенное учреждение «Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению города Ярославля» (далее – Агентство).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 21.03.2023 удовлетворил исковые требования, взыскал с управляющей организации в пользу ООО «АМ Ярославль» 88 750 рублей ущерба. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.08.2023 изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск Общества частично: взыскал с                  АО «Управдом Дзержинского района» в пользу ООО «АМ Ярославль» 27 782 рубля 40 копеек ущерба, отказал в удовлетворении остальной части иска, распределил судебные расходы по делу в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы. Суд второй инстанции исходил из того, что убытками Общества не могут являться расходы, касающиеся выполнения работ по обустройству декоративного фриза козырька из фрезированного композитного материала на металлокаркасе козырька, поскольку как таковые данные работы являются работами по обустройству конструкции вывески с использованием подложки, в то время как Обществу была согласовала конструкция без подложки. С учетом пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), установив, что Общество разместило информационную вывеску за границами фриза (в настоящем случае, фактически не фриза, а карнизного свеса), тем самым нарушило положения Концепции информационного пространства города Ярославля, суд определил степень вины истца и ответчика в равных долях, по 50 процентов.

Общество не согласилось с принятым апелляционным судом постановлением в части изменения решения суда первой инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что при установке информационной конструкции (вывески) имелись нарушения Концепции информационного пространства города Ярославля, поскольку документального подтверждения указанного обстоятельства материалы дела не содержат. Апелляционный суд в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению кассатора, отказал в приобщении документов, являющихся приложением к отзыву на апелляционную жалобу. Общество считает, что суд второй инстанции необоснованно применил пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения от 06.07.2015 № 11/Я ООО «АМ Ярославль» арендует нежилое помещение общей площадью 124,4 квадратного метра, расположенное на первом этаже МКД, под размещение магазина. 

МКД находится в управлении АО «Управдом Дзержинского района». 

В результате проведения 11.02.2022 управляющей организацией работ по очистке кровли произошло повреждение информационной конструкции, размещенной на козырьке над входом в помещение, арендуемом Обществом. 

Факт причинения вреда имуществу заактирован 15.02.2022. 

Общество претензией от 29.04.2022 потребовало от управляющей организации возместить ущерб. 

АО «Управдом Дзержинского района» в добровольном порядке требования ООО «АМ Ярославль» не удовлетворило, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению. 

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

АО «Управдом Дзержинского района» не оспаривает, что оно является управляющей организацией МКД по адресу 

<

...>, в результате очистки кровли которого произошло повреждение конструкции Общества.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Из подпункта «б» пункта 2 Правил № 491 следует, что крыши включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Управляющая организация не оспаривала тот факт, что в результате очистки кровли МКД была повреждена конструкция, при этом указывала на то, что она была установлена с нарушениями норм действующего законодательства. 

Суд первой инстанции, отклонив доводы АО «Управдом Дзержинского района», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы управляющей организации согласился с доводами о том, что информационная конструкция была размещена с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем снизил размер убытков, подлежащих возмещению ООО «АМ Ярославль».

Суд кассационной инстанции согласился с позицией, изложенной в обжалуемом постановлении, на основании следующего.

В пункте 12 (абзац второй) Постановления № 25 указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 Постановления № 25).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование суммы убытков ООО «АМ Ярославль» представил дополнительное соглашение от 22.02.2022 № 24 к договору от 04.04.2019 № 04/04-19, заключенное с ООО «РолДес», на основании которого оплатило поименованные в счет-фактуре от 22.02.2022 № 86 работы на сумму 46 140 рублей платежным поручением № 262 от 01.03.2022 и сметную стоимость работ по восстановлению металлокаркаса под фриз, устройству декоративного фриза из композитного материала, перемещению вывески на восстановленный декоративный фриз на объекте ООО «АМ Ярославль» на сумму 75 060 рублей. 

Суд первой инстанции признал обоснованным расчет убытков, произведенный истцом путем сложения смет на 46 140 рублей и на 75 060 рублей, за вычетом отдельных позиций и налога на добавленную стоимость.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Из пункта 3.2 Концепции информационного пространства города Ярославля, утвержденной постановлением мэрии города Ярославля от 12.04.2017 № 530 (далее – Концепция), следует, что на внешних поверхностях одного объекта владелец информационной конструкции вправе разместить вывеску типа настенная конструкция (конструкция вывесок располагается параллельно к поверхности фасадов объектов и (или) их конструктивных элементов непосредственно на плоскости фасада объекта).

Именно данный тип размещения и был согласован ООО «АМ Ярославль» (без подложки), что следует из имеющегося в деле согласования размещения информационной конструкции от 07.02.2022 № 131/22.

Согласно пункту 3.7.4 Концепции при наличии на фасаде объекта козырька настенная конструкция размещается исключительно на лицевой части козырька, параллельно входной двери, строго в габаритах указанного фриза. Запрещается размещение настенной конструкции непосредственно на конструкции козырька.

Фотоматериалы, представленные в материалы дела, подтверждают выводы апелляционного суда о том, что спорная вывеска Общества была закреплена на торце козырька с применением подложки. Конструкция не примыкала непосредственно к фризу; была оснащена подложкой и выступала от поверхности козырька, не являясь его конструктивной частью. Сама по себе конструкция с подложкой фризом козырька не является.

Нарушение Обществом требований к размещению вывески обоснованно позволило апелляционному суду применить в настоящем деле пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). При этом обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что разместив вывеску на подложке, Общество нарушило положения Концепции, в связи с чем не вправе рассчитывать на полное возмещение убытков, является правомерным, как и определение степени вины истца и ответчика в равных долях, по 50 процентов. 

Суд апелляционной инстанции правомерно произвел перерасчет суммы убытков, по результатам которого она составила 55 564 рубля 80 копеек. Из затрат, подлежащих возмещению, исключена стоимость работ, связанных с устройством вывески на подложке и выступающем металлическом каркасе, которые противоречат оформленному в установленном порядке согласованию на размещение вывески.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно счел исковые требования ООО «АМ Ярославль» подлежащими удовлетворению в части, а именно в сумме 27 782 рублей 40 копеек.

Довод подателя жалобы о том, что с его стороны не допущено нарушений Концепции, несостоятелен и не соответствует представленным в дело согласованию размещения информационной конструкции от 07.02.2022 № 131/22 и фотоматериалам.

Выводы апелляционного суда о необходимости применения при рассмотрении настоящего спора пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на исследовании представленных в дело доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Аргумент Общества о необоснованном отказе в приобщении дополнительных документов отклоняется окружным судом на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта.

Юридически значимым для рассмотрения настоящего спора являлось установление  конструкции поврежденной вывески. Документы, полученные истцом на согласование новой вывески, указанного обстоятельства подтвердить не могут.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил невозможность размещения объемных букв без подложки.

При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалованного апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к судебной ошибке.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А82-10601/2022 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМ Ярославль» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Ю. Трубникова