153/2018-21562(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4196/2018

05 октября 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: Шведова А.А.  

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.  

при участии представителей: 

ООО «Полярис» - Новиковой М.А. по доверенности от 01.10.2018;  

Нестерова А.В. – Хохловой Е.В. по доверенности от 06.09.2017 № 25 АА  2124897;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Полярис»  

на решение от 26.03.2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2018  

по делу № А51-19547/2014 Арбитражного суда Приморского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Хижинский А.А., в  суде апелляционной инстанции судьи: Шевченко А.С., Култышев С.Б.,  Синицына С.М.  

По иску Нестерова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Полярис» 

(ОГРН 112254302161, ИНН 2543017032, место нахождения: 690068,  Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, д. 25а)  

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью «Полярис»  

установил:

Нестеров Александр Владимирович (далее – Нестеров А.В., истец)  обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Полярис» (далее – общество «Полярис»,  общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном  капитале общества в сумме 11 104 400 руб. (с учетом уточнения требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, далее - АПК РФ).  

Решением от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  22.11.2016 решение от 21.04.2016 и постановление от 18.08.2016 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции,  вследствие выявленных нарушений при проведении судебной экспертизы,  указал на необходимость рассмотрения вопроса о назначении экспертизы с  целью определения объективной рыночной стоимости имущества общества  «Полярис», определения размера чистых активов общества и действительной  стоимости доли Нестерова А.В. по состоянию на последний отчетный  период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.  

При повторном рассмотрении Нестеров А.В. уточнил исковые  требования, просил взыскать с общества действительную стоимость доли в  размере 9 304 400 руб.  

По результатам нового рассмотрения решением от 26.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2018, с общества «Полярис» в пользу  Нестерова А.В. взыскано 9 304 400 руб., составляющих действительную  стоимость доли, 70 000 руб. расходов на оплату двух судебных экспертиз.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество  «Полярис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой  позиции приводит доводы о том, что суды первой и апелляционной  инстанций принимая обжалуемые судебные акты не учли, что при  проведении судебной экспертизы нарушены положения Федерального закона  от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), заключающиеся в том, что  оценщиком не осматривался объект оценки, при определении рыночной  стоимости не учтены характерные особенности земельного участка,  имеющего неровный рельеф, что в свою очередь повлекло неправильное  определение стоимости чистых активов общества и соответственно  действительной стоимости доли вышедшего из общества участника. Также  заявитель жалобы полагает, что действительная стоимость доли должна была  быть определена по состоянию на 31.03.2014 – последний день календарного  месяца отчетного периода, предшествующий подаче заявления о выходе из  общества, а не по состоянию на 31.12.2013.  

Нестеров А.В. в отзыве с доводами жалобы не согласился, просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

В судебном заседании окружного суда представитель общества  «Полярис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил,  что участниками общества решение об утверждении порядка составления  промежуточной бухгалтерской отчетности не принималось, общество  находится на упрощенной системе налогообложения; представитель  Нестерова А.В. возражала против доводов жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Проверив законность решения от 26.03.2018 и постановления от  26.06.2018 с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав  присутствующих в судебном заседании представителей сторон,  Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые  судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц общество «Полярис»  зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы   № 12 по Приморскому краю 21.11.2012.  

Участниками общества являлись: Федосеев Игорь Евгеньевич с долей  80 процентов уставного капитала, Нестеров А.В. с долей 20 процентов  уставного капитала.  

17.02.2014 между Назаровой Юлией Сергеевной, Ермаковым Андреем  Геннадьевичем, обществом «Полярис» и обществом с ограниченной  ответственностью Инвестиционный холдинг «Universal DV» заключено  соглашение об управлении хозяйственным партнерством «Алекс Парк»  (далее – соглашение), согласно которому участники создают партнерство с  целью совместной деятельности, направленной на занятие доли рынка  недвижимого имущества, обеспечение граждан недорогим и качественным  жильем, повышение уровня услуг, представляемых на рынке недвижимости,  и получения в результате этой деятельности прибыли.  

Согласно пункту 1.2 соглашения партнерство создается, в том числе, и  в первую очередь для реализации инвестиционного проекта по комплексной  застройке земельного участка индивидуальными жилыми домами и жилыми  домами блокированной застройки. Земельный участок расположен по адресу:  местонахождение объекта установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка, ориентир земельный участок; почтовый  адрес: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Лесная; общая площадь  15203 кв. м; кадастровый номер 25:28:050054:1097; категория земель – земли  населенных пунктов; разрешенное использование: для комплексной  индивидуальной жилой застройки.  

В соответствии с пунктом 2.3.3 соглашения общество «Полярис»  вносит свой вклад денежными средствами в размере 2 000 000 руб. на счет  партнерства не позднее 01.04.2014 и недвижимым имуществом (земельным  участком): земельным участком, принадлежащим обществу «Полярис» на  праве собственности, оцененный всеми участниками партнерства  

единогласно в размере 22 000 000 руб.; земельный участок вносится в  складочный капитал партнерства в течение 15 дней с момента  государственной регистрации партнерства в качестве юридического лица;  земельный участок передается партнерству по акту приема передачи,  который подписывается уполномоченными представителями общества  «Полярис» и партнера и является наряду с данным соглашением основанием  для регистрации перехода права собственности на земельный участок в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

Доля общества «Полярис» в партнерстве «Алекс Парк» составила  77,419 процентов.  

18.03.2014 между обществом «Полярис» и Назаровой Ю.С. заключено  соглашение об отступном, в соответствии с которым общество «Полярис» в  качестве отступного в счет погашения задолженности в размере  

14 887 666 руб. передало Назаровой Ю.С. часть доли в складочном капитале  хозяйственного партнерства «Алекс Парк» в размере 57 процентов.  

Таким образом, по состоянию на 31.03.2014 доля общества в  хозяйственном партнерстве «Алекс Парк» составила 20,419 процентов.  

На основании соглашения от 17.02.2014 право собственности на  земельный участок зарегистрировано за хозяйственным партнерством  

«Алекс Парк» 19.03.2014. 

При заключении соглашения об отступном от 18.03.2014 Нестеров А.В.  являлся участником общества «Полярис».  

04.04.2014 состоялось годовое общее собрание участников общества  «Полярис», на котором участниками общества, в том числе Нестеровым А.В.,  было принято единогласное решение об одобрении участия общества  «Полярис» в хозяйственном партнерстве «Алекс Парк» на условиях,  предусмотренных соглашением от 17.02.2014 (внесение в качестве вклада в  складочный капитал денежных средств в размере 2 000 000 руб. и  недвижимого имущества – земельного участка, общей площадью 15203 кв. м,  стоимостью 22 000 000 руб., определенной на основании отчета оценщика –  общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовая группа  

«Меньшов и партнеры» (далее – общество ЭПГ «Меньшов и партнеры») от  18.02.2014 № 2).  

В этот же день – 04.04.2014 Нестеровым А.В. было вручено директору  общества «Полярис» Тетерятникову П.А. заявление от 07.03.2014 о выходе  из общества «Полярис» и выплате в течение трех месяцев со дня  возникновения соответствующей обязанности действительной стоимости  доли в размере 11 112 200 руб.  

Факт выхода Нестерова А.В. из общества 04.04.2014 также установлен  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского  края от 23.01.2015 по делу № А51-24353/2014 (по иску Нестерова А.В. к  хозяйственному партнерству «Алекс Парк», обществу «Полярис», обществу с  ограниченной ответственностью Инвестиционному холдингу «Universal DV»,  Назаровой Ю.С., Ермакову А.Г. о признании соглашения от 17.02.2014  недействительным в части), имеющим в силу статьи 69 АПК РФ  преюдициальное значение для настоящего дела.  

Размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества,  который составил 11 112 200 руб., Нестеров А.В. обосновал ссылкой на отчет  от 23.01.2014 № 134-2014 (10431), составленный обществом с ограниченной  ответственностью «Индустрия-Р» (далее – общество «Индустрия-Р»),  согласно которому рыночная стоимость земельного участка общей  площадью 15203 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе  ул. Лесная, составляет 55 800 000 руб.  

В связи с невыплатой обществом «Полярис» в установленный законом  срок действительной стоимости доли, Нестеров А.В. обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Общество «Полярис» в опровержение рыночной стоимости земельного  участка, определенной обществом «Индустрия-Р», представило отчет  оценщика – общества ЭПГ «Меньшов и партнеры» от 18.02.2014 № 2,  согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на  10.02.2014 составила 19 221 612 руб., положительное заключение  некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков  

«Деловой союз оценщиков» от 01.04.2014 № 360/04/14 на отчет общества  ЭПГ «Меньшов и партнеры» от 18.02.2014 № 2.  

Первоначально удовлетворяя заявленные требования, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 94  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 6.1,  подпунктом 2 пункта 7, абзацем вторым пункта 8 статьи 23 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), разъяснениями, содержащимися  в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального  закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

При этом в основу расчета действительной стоимости доли судом  первой инстанции положены выводы, содержащиеся в экспертном  заключении от 08.05.2015, составленном экспертом общества с ограниченной  ответственностью «Тихоокеанский центр аудита, экспертизы и эккаунтинга»  (далее – общество «Тихоокеанский центр аудита, экспертизы и эккаунтинга»)  Паутовой Е.В. по результатам проведенной в рамках данного дела судебной  экспертизы по вопросам об определении рыночной стоимости земельного  участка по состоянию на 31.12.2013 и размера чистых активов общества по  состоянию на 31.12.2013.  

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость земельного  участка, принадлежащего обществу «Полярис», составила 55 800 000 руб.;  размер чистых активов общества с учетом рыночной стоимости земельного  участка по состоянию на 31.12.2013 составил 55 522 000 руб.  

Соответственно, действительная стоимость доли участника 

Нестерова А.В. по состоянию на 31.12.2013 составила 11 104 400 руб.  (55 522 000 руб. Х 20 % = 11 104 400 руб.).  

Не принимая в качестве надлежащего доказательства отчет оценщика –  общества ЭПГ «Меньшов и партнеры» от 18.02.2014 № 2, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из того, что названный отчет был  

составлен для определения рыночной стоимости земельного участка с целью  передачи участка в качестве взноса в складочный капитал и не предполагал  использование результатов оценки в иных целях; лица, производившие  оценку земельного участка не предупреждались об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения; рыночная стоимость  земельного участка определена по состоянию на 10.02.2014.  

Возражения общества «Полярис» о том, что отчетной датой,  предшествующей дню подачи заявления Нестерова А.В. о выходе из  общества, является 31.03.2014, следовательно, действительная стоимость  доли вышедшего из общества участника подлежала определению по  состоянию на 31.03.2014, отклонены судами первой и апелляционной  инстанций в силу того, что нормами Закона № 14-ФЗ (пункт 1 статьи 28),  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  (далее по тексту – Закон № 402-ФЗ, пункт 3 статьи 6, пункт 1 статьи 7,  пункты 2, 3, 4, 8 статьи 13, пункт 1 статьи 14, пункт 6 статьи 15), Налогового  кодекса Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 23), Порядком  представления обязательного экземпляра бухгалтерской (финансовой)  отчетности, утвержденным приказом Росстата от 31.03.2014 № 220,  Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность  организации» (ПБУ 4 99)», утвержденным приказом Министерства финансов  Российской Федерации от 06.07.1999 № 43н (пункт 4), Положением по  ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской  Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской  Федерации от 29.07.1998 № 34н (пункт 29), предусмотрена годовая  бухгалтерская отчетность, составляемая по состоянию на 31 декабря, и  промежуточная, составляемая по состоянию на последний день отчетного  периода (месяц, квартал), а также право общества ежеквартально, раз в  полгода или раз в год принимать решение о распределении своей прибыли  между участниками общества.  

Указывая на отсутствие у общества обязанности, предусмотренной  названным законодательством, а также уставом общества «Полярис», по  

представлению промежуточной бухгалтерской отчетности, непринятие  участниками общества решений о распределении чистой прибыли между  ними по итогам первого квартала 2014 года (пункт 6.8.1 устава общества),  суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что для целей применения  положений пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ последним отчетным  периодом для общества является 2013 год, в связи с чем действительная  стоимость доли подлежит установлению по состоянию на 31.12.2013.  

Доводы жалобы в этой части отклонены судом кассационной  инстанции при первоначальном рассмотрении кассационной жалобы  общества, поскольку при установленном судами несоставлении обществом  промежуточной бухгалтерской отчетности, подлежащей представлению в  налоговый орган, и отсутствии обязанности по представлению такой  отчетности, предусмотренной законом или учредительными документами  общества, оснований для иного толкования приведенных разъяснений, не  имеется.  

В тоже время, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций по результатам рассмотрения первой кассационной жалобы  общества «Полярис», суд округа исходил из того, что заключение от  08.05.2015 составлено экспертом общества «Тихоокеанский центр аудита,  экспертизы и эккаунтинга» не обладающим специальными познаниями в  области оценки, при проведении экспертизы не производился осмотр  земельного участка, тем самым допущены существенные нарушения Закона   № 135-ФЗ.  

При новом рассмотрении дела Нестеровым А.В. было заявлено  ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение  которой истец просил поручить эксперту Ассоциации по содействию  оценочной и консультативной деятельности Клуб «Профессионал» Кривец  Валерии Викторовне.  

С целью определения рыночной стоимости земельного участка общей  площадью 15203 кв. м с кадастровым номером 25:28:050054:1097 судом  первой инстанции назначена оценочная экспертиза (определение от  

29.05.2017), проведение которой поручено эксперту Союза «Приморская  торгово-промышленная палата» Артюх Елене Анатольевне.  

Согласно заключению эксперта от 23.09.2017 № 020-15-00046,  рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего обществу  «Полярис», по состоянию на 31.12.2013 составила 46 800 000 руб.  

На основании заявленного Нестеровым А.В. ходатайства с целью  определения размера чистых активов общества «Полярис» по состоянию на  31.12.2013 с учетом выводов эксперта относительно рыночной стоимости  земельного участка, содержащихся в заключении от 23.09.2017  

 № 020-15-00046, определением суда первой инстанции от 05.12.2017  назначена по делу оценочно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Группа  компаний «Дальневосточный аудиторский центр» (далее – общество ГК  «Дальневосточный аудиторский центр») Мищук Светлане Владимировне.  

 По результатам проведенного экспертом исследования размер чистых  активов общества по состоянию на 31.12.2013 определен в сумме  

46 522 000 руб. (заключение от 29.01.2018 № 07). Соответственно,  действительная стоимость доли Нестерова А.В. составила 9 304 400 руб.  (46 522 000 Х 20% = 9 304 400).  

Содержащиеся в заключениях от 23.09.2017 № 020-15-00046, от  29.01.2018 № 07 выводы послужили основанием для удовлетворения  исковых требований исходя из цены иска в сумме 9 304 400 руб.  

 Между тем судами обеих инстанций не учтено, что при проведении  судебной оценочной экспертизы и составлении заключения от 23.09.2017  

 № 020-15-00046 экспертом Союза «Приморская торгово-промышленная  палата» вновь допущены нарушения Закона № 135-ФЗ.  

В соответствии со статьей 3 Закона № 135-ФЗ под оценочной  деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов  оценочной деятельности, направленная на установление в отношении  объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной  или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.  

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ в отчете об оценке объекта  должно быть указано, в том числе: точное описание объекта оценки;  стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование  их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень  использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием  источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки  допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее  итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного  результата.  

Пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости  (ФСО № 7)», утвержденного приказом Министерством экономического  развития Российской Федерации от 25.09.2014 № 611, установлено, что при  сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его  представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий  к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае  непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по  которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения,  связанные с непроведением осмотра.  

В пункте 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации  указано, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка  кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его  рыночной стоимости.  

В соответствии с пунктом 6.3.3 Методических указаний о  государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Министерства  экономического развития Российской Федерации от 07.06.2016 № 358, при  использовании ретроспективных данных (дата заполнения которых отстоит  более чем на 1 год от даты оценки) необходимо ввести корректировку на  состояние.  

Из представленных в материалы дела документов, фотоматериалов, а  также пояснений сторон, следует, что земельный участок общей площадью  15203 кв. м с кадастровым номером 25:28:050054:1097 имеет неровный  

рельеф – значительный уклон, перепад высот составляет от 118-142 м до  161-165 м над уровнем моря, усредненный угол северной стороны - 20˚,  максимальный угол южной стороны - 27˚.  

Вместе с тем из экспертного заключения от 23.09.2017 № 020-15-00046  не следует, что земельный участок, являющийся объектом оценки,  осматривался экспертом, не указаны причины непроведения осмотра. В тоже  время в исследовательской части заключения (том 11, л.д. 144, 148) эксперт  указывает на то, что рельеф земельного участка не имеет ярко выраженных  особенностей; оценщику не известна информация о рельефе на дату оценки;  оценщик исходил из предположения, что рельеф участка объекта оценки,  равно как и участков-аналогов не имеет каких-либо особенностей, дающих  преимущество перед другими участками или препятствующих их  эффективной эксплуатации; корректировка не проводилась.  

В такой ситуации суд округа считает, что у судов обеих инстанций с  учетом выводов и указаний, содержащихся в постановлении суда  кассационной инстанции от 22.11.2016, отсутствовали правовые основания  для принятия экспертного заключения от 23.09.2017 № 020-15-00046 в  качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объективную  рыночную стоимость земельного участка.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной  инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и  (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части  и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт,  если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но  этим судом неправильно применена норма права либо законность решения,  постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.  

Учитывая, что решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции проверяются судом округа повторно по  кассационной жалобе общества «Полярис», суд кассационной инстанции в  этом случае считает возможным исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и отзыве на нее, на основании имеющихся в  материалах дела доказательств, изменить обжалуемые судебные акты в силу  следующего.  

В материалы дела представлены четыре отчета (заключения) об  определении рыночной стоимости земельного участка общей площадью  15203 кв. м с кадастровым номером 25:28:050054:1097:  

- отчет общества ЭПГ «Меньшов и партнеры» от 18.02.2014 № 2. При  составлении этого отчета оценщиком проводился осмотр земельного участка,  его фотографирование, учтены все положительные и отрицательные  характеристики земельного участка. Указанный отчет подтвержден  положительным заключением некоммерческого партнерства  Саморегулируемая организация оценщиков «Деловой союз оценщиков» от  01.04.2014 № 360/04/14 (том 6, л.д.15-24);  

- отчет общества «Индустрия-Р» от 23.01.2014 № 134-2014 (10431) (при  составлении отчета объект оценки также не осматривался, применен  сравнительный метод, при котором использованы аналоги, имеющие ровный  рельеф, том 5, л.д.1-37);  

- заключение эксперта общества «Тихоокеанский центр аудита,  экспертизы и эккаунтинга» от 08.05.2015, признанное судом округа  ненадлежащим доказательством при рассмотрении первой кассационной  жалобы;  

- заключение эксперта Союза «Приморская торгово-промышленная  палата» от 23.09.2017 № 020-15-00046.  

При этом два последних экспертных заключения составлены по  результатам проведения судебной экспертизы.  

Из всех указанных отчетов (заключений) только отчет общества ЭПГ  «Меньшов и партнеры» от 18.02.2014 № 2 соответствует положениям Закона  

 № 135-ФЗ. 

Согласно названному отчету рыночная стоимость земельного участка  по состоянию на 10.02.2014 составила 19 221 612 руб.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ  заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и  подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта,  исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по  результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по  которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства  (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).  

Учитывая, что иных отчетов (заключений), соответствующих нормам  Закона № 135-ФЗ, несмотря на повторное рассмотрение дела судами первой  и апелляционной инстанций, кроме отчета общества ЭПГ «Меньшов и  партнеры» от 18.02.2014 № 2, в материалы дела не представлено, суд округа,  в сложившихся обстоятельствах, полагает необходимым использовать в  рассматриваемом споре объективную, наиболее приближенную к отчетному  периоду (31.12.2013) рыночную стоимость земельного участка, указанную в  названном отчете, и увеличенную до 22 000 000 руб. на основании решения  годового общего собрания участников общества «Полярис», принятого  единогласно, в том числе Нестеровым А.В. (протокол от 04.04.2014 № 01/14;  том 3, л.д. 48-49).  

При этом предполагаемое использование результатов оценки – взнос в  складочный капитал, не препятствует использованию результатов рыночной  оценки для совершения сделок в течение шести месяцев, о чем прямо указано  в заключении.  

С учетом изложенного, при определении стоимости чистых активов  судом округа принята во внимание балансовая стоимость активов по  состоянию на 31.12.2013, формула расчета, использованная при проведении  экспертом общества ГК «Дальневосточный аудиторский центр» судебной  оценочно-бухгалтерской экспертизы, по результатам которой составлено  заключение от 29.01.2018 № 07 (том 12, л.д.18-24).  

Соответственно, согласно расчету, произведенному судом округа,  стоимость чистых активов составила 21 722 000 руб. (22 000 000 руб.  рыночная стоимость земельного участка + 64 000 руб. денежные средства и  эквиваленты + 15 000 руб. иное имущество (запасы) + 5 059 000 руб.  дебиторская задолженность – 159 000 руб. кредиторская задолженность –  5 257 000 руб. заемные средства = 21 722 000 руб.).  

Тем самым действительная стоимость доли Нестерова А.В. составляет  4 344 400 руб. (21 722 000 руб. Х 20 % = 4 344 400 руб.).  

При таких обстоятельствах с общества «Полярис» в пользу 

Нестерова А.В. следует взыскать действительную стоимость доли в сумме  4 344 400 руб. В остальной части в иске следует отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если  иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по  правилам, установленным статьей 110 АПК РФ (часть 5).  

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в  размере 78 561 руб. (чек-ордер от 08.07.2014), следовательно,  

Нестерову А.В., в связи с уменьшением суммы иска до 9 304 400 руб., из  федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную  

государственную пошлину в размере 9 039 руб. (78 561 руб. - 69 522 руб. –  государственная пошлина с суммы иска 9 304 400 руб. = 9 039 руб.).  

 Обществом «Полярис» при подаче двух апелляционных и двух  кассационных жалоб была уплачена государственная пошлина в общем  размере 12 000 руб. (платежное поручение от 23.05.2016 № 1, чек-ордер от  17.10.2016, чек-ордер от 26.04.2018, чек-ордер от 27.08.2018). В этой части  судебные расходы распределены следующим образом: на истца относится –  5 603 руб., на ответчика – 6 396 руб. 98 коп.  

Кроме того, истцом произведена оплата услуг двух экспертов в сумме  

70 000 руб. (заключение эксперта Союза «Приморская торгово- промышленная палата» от 23.09.2017 № 020-15-00046 – 35 000 руб.;  заключение эксперта общества ГК «Дальневосточный аудиторский центр» от  29.01.2018 № 07 – 35 000 руб.).  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судом округа  в качестве надлежащего доказательства принято только заключение эксперта  общества ГК «Дальневосточный аудиторский центр» от 29.01.2018 № 07  (определение стоимости чистых активов), с общества «Полярис» в пользу  Нестерова А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной  пошлины по иску в сумме 26 858 руб. 11 коп. (с учетом вычета 5 603 руб.  

02 коп. – суммы приходящей на истца в связи с частичным удовлетворением  кассационной жалобы), расходы по оплате услуг эксперта в сумме  

35 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2018,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по  делу № А51-19547/2014 изменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полярис» в  пользу Нестерова Александра Владимировича, 8 апреля 1978 года рождения,  уроженца города Владивостока, 4 344 400 руб. - действительной стоимости  

доли, 35 000 руб. – расходов по оплате услуг эксперта, 26 858 руб. 11 коп. –  расходов по уплате государственной пошлины, а всего 4 406 258 руб. 11 коп.  

В остальной части в иске отказать. 

Возвратить Нестерову Александру Владимировичу из федерального  бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере  

9 039 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Шведов 

Судьи И.Ф. Кушнарева 

 Е.О. Никитин