АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11733/2021

г. Кострома

27 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.01.2022 по 20.01.2022.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Регионально-отраслевой спутниково-геодезический институт проектирования и землеустройства», г. Иваново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 13 325 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 662 416 руб. 16 коп. с 15.05.2020 по 21.10.2021, 443 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму штрафа 22 067 руб. 46 коп. с 15.05.2020 по 21.10.2021, 335 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 16 689 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с 15.05.2020 по 21.10.2021, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска),

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 40 от 27.12.2021, после перерыва: не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионально-отраслевой спутниково-геодезический институт проектирования и землеустройства» (далее – истец, ООО «РОСГИПРОЗЕМ») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее – ответчик, Управление) о взыскании 13 325 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  на сумму основного долга 662 416 руб. 16 коп. с 15.05.2020 по 21.10.2021, 443 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму штрафа 22 067 руб. 46 коп. с 15.05.2020 по 21.10.2021, 335 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 16 689 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с 15.05.2020 по 21.10.2021, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Ответчик исковые требования не признал, ранее представил отзыв и дополнение к отзыву (в деле), в которых указал, что в соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение; обязательство Управления перед истцом фактически исполнено 21.10.2020, заявленный период взыскания не обоснован и не применим; начисление процентов на сумму неустойки по договору законом не допускается; в соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.01.2022.

После перерыва стороны в суд не явились.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2019 по делу № А31-4896/2019 с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы за счет казны в пользу ООО «РОСГИПРОЗЕМ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 662 416 рублей 16 копеек, штраф в сумме 22 067 рублей 46 копеек, а также 16 689 рублей 60 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2019 по делу № А31-4896/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба муниципального образования городской округ город Кострома в лице управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2020 решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу № А31-4896/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба муниципального образования городской округ город Кострома в лице управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы – без удовлетворения.

По мнению истца, с 15.05.2020 у него возникло право требования не только денежных сумм, взысканных решением Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2019 по делу № А31-4896/2019, но и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком задолженность по решению суда оплачена 21.10.2020, что Управлением не оспаривается, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 13 325 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 662 416 руб. 16 коп. с 15.05.2020 по 21.10.2021, 443 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму штрафа 22 067 руб. 46 коп. с 15.05.2020 по 21.10.2021, 335 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 16 689 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с 15.05.2020 по 21.10.2021 (расчет требований представлен в материалы дела).

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 13.07.2020 с требованием оплаты процентов.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2019 по делу № А31-4896/2019, оставленным без изменения судами апелляционной (14.05.2020) и кассационной (17.09.2020) инстанций, в пользу истца с ответчика взысканы суммы: 

- неосновательное обогащение - 662 416 рублей 16 копеек,

- штраф  - 22 067 рублей 46 копеек,

- 16 689 рублей 60 копеек  - расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Истцом ответчику начислены проценты в сумме 13 325 руб. 24 коп. за пользование чужими денежными средствами на сумму основного обязательства 662 416 руб. 16 коп. с 15.05.2020 по 21.10.2021.

Не позднее, чем со дня вступления решения по делу № А31-4896/2019 в законную силу (14.05.2020) ответчик знал или должен был узнать о наличии у него денежного обязательства перед ООО «РОСГИПРОЗЕМ», таким образом, определение начала периода просрочки (с 15.05.2020) произведено истцом верно.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит действующему законодательству.

Доводы ответчика относительно применения к отношениям сторон в этой части статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, и в пункте 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, установил, что решением по делу № А31-4896/2019 взыскивался не вред, причиненный Управлением, а задолженность по оплате фактически выполненных работ, в связи с этим основания для применения пункта 6 статьи 242.2 БК РФ в этой части не имеется.

При этом довод ответчика со ссылкой на пункта 6 статьи 242.2 БК РФ в части требования о начислении процентов в размере 335 руб. 73 коп. за пользование чужими денежными средствами на сумму 16 689 руб. 60 коп., взысканную в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, принимается судом.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ, исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Без распорядительных действий ответчика по предъявлению исполнительного листа к исполнению, с учетом требований БК РФ, обязанность по оплате штрафа не могла быть исполнена ранее.

При этом исходя из даты направления исполнительного листа в финансовый орган ответчика (21.07.2020) и даты фактической оплаты (21.10.2020), что подтверждено материалами дела, и не оспорено истцом, срок исполнения судебного акта по делу № А31-4896/2019, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не нарушен.

Истец также просит взыскать с ответчика 443 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму штрафа 22 067 руб. 46 коп. с 15.05.2020 по 21.10.2021.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Решением от 23.12.2019 по делу № А31-4896/2019 с ответчика взыскан штрафа в сумме 22 067 рублей 46 копеек за неисполнение обязанности по осуществлению приемки выполненной работы (п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, также к сумме штрафа.

Такой правовой подход нашел свое подтверждение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 78-КГ21-7-К3, 2-4314/2019.

Довод ответчика о невозможности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, когда контрактом предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, подлежит отклонению, поскольку муниципальный контракт  заключен 22.04.2015.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 года.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 года практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 13 325 рублей 24 копейки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканного судом неосновательного обогащения.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, исходя из размера исковых требований, поддерживаемых истцом. При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионально-отраслевой спутниково-геодезический институт проектирования и землеустройства», г. Иваново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13 325 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 889 рублей 45 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                           Л.В. Разумова