ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-3040/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   11.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме    13.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Комплекс Донской Универсальный Магазин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 28.03.2022, паспорт, диплом) и заинтересованного лица  – управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 № Д-71907/23/185-ЭК, удостоверение, диплом), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Центральный универмаг» и ОСП по г. Донскому, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Торговый комплекс Донской универсальный магазин»  на решение Арбитражного суда  Тульской области от 18.10.2022 по делу № А68-3040/2022 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Комплекс Донской Универсальный Магазин» (далее – ООО «ТК ДУМ») обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – управление), направленных на сокрытие и оправдание нарушений судебного пристава-исполнителя ОСП г. Донского по затягиванию исполнения судебных актов, неисполнения подконтрольными ему должностными лицами своих обязанностей; ответ УФССП России по Тульской области на заявление взыскателя о допущенных нарушениях, изложенный в письме от 25.02.2022                           № 71905/225293-ЕИ, признать не соответствующим пункту 1 части 5 статьи 65 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ОСП г. Донской должнику только на следующий день после подготовки оспариваемого письма управления. Отмечает, что постановление о возбуждении исполнительного производства в силу закона не может быть направлено простой корреспонденцией. 

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.12.2020 ООО «ТК ДУМ» обратилось в ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

На основании исполнительного листа от 03.09.2020, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-9228/2018 об обязании  ООО «Центральный универмаг» в трехмесячный срок с даты вступления в законную силу решения восстановить здание в состояние, существовавшее до реконструкции, а именно:  восстановить эвакуационные выходы на всех этажах здания, в том числе на цокольном этаже, путем демонтажа глухих перегородок;  восстановить эвакуационный выход (лестничные марши из подвального на первый и с первого на второй этажи) в состояние, предшествующие реконструкции (отделить лестницы дверями от сопредельных помещений, оборудовать тамбур, отделяющий лестницу от подвального помещения от площадки первого этажа), то есть в состояние указанное на листах № 3, 4, 5 проекта перепланировок здания № 108-11-АС; демонтировать оборудованные дверные проемы в наружных стенах на фасадной стороне здания и фундаменте (в подвальном помещении), восстановив конструкцию несущих стен;  демонтировать выход из подвального помещения и лестницу, установленную ООО «Центральный универмаг» на внешней стене здания и на части земельного участка, находящегося в общем пользовании, судебным приставом-исполнителем 22.12.2020 возбуждено исполнительное производство                                     № 62086/20/71007-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом 12.01.2021, 11.04.2022, 13.04.2022, 25.03.2021, 11.05.2021, 09.06.2021, 06.07.2021, 29.07.2021, 05.08.2021, 14.09.2021, 21.10.2021, 25.11.2021, 16.12.2021 и 03.02.2022 вынесены акты о совершении исполнительных действий.

ООО «ТК ДУМ» 20.10.2021 обратилось с заявлением в ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области в рамках исполнительного производства                                                     № 62086/20/71007-ИП, в котором просило, в том числе предоставить информацию о ходе исполнительного производства.

ООО «ТК ДУМ» 03.12.2021 и 12.01.2022 обратилось в управление с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства                                № 62086/20/71007-ИП.

ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области письмом от 27.12.2021                         № 71007/21/549686 на обращение ООО «ТК ДУМ» сообщило, что не удается установить местонахождение должника, в связи с чем ООО «ТК ДУМ» может обратиться в отделение с заявлением о розыске должника.

Управление 25.02.2022 письмом № 71905/22/5293-ЕИ (т. 2, л. 78) сообщило                        ООО «ТК ДУМ» о ходе исполнительного производства и указало, что жалобы на действия судебного пристава в его адрес не поступали, а судебным приставом-исполнителем вручено ООО «ТК ДУМ» предложение о розыске должника – генерального директора                                 ООО «Центральный универмаг» ФИО4

Судебным приставом 11.02.2022 вынесены постановления о поручении.

Судебным приставом 11.04.2022 и 13.04.2022 вынесены акты о совершении исполнительных действий.

Судебным приставом 13.04.2022 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Судебным приставом 13.04.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

На основании исполнительного листа от 07.04.2021, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-9228/2018 о взыскании с ООО «Центральный универмаг» в пользу ООО «ТК ДУМ» судебных расходов в размере 186 000 руб., судебным приставом ОСП по г. Донскому 23.07.2021 возбуждено исполнительное производство № 35324/21/71007-ИП.

В рамках этого исполнительного производства судебным приставом 25.02.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом 03.04.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Полагая, что действия управления, направленные на сокрытие и оправдание нарушений судебного пристава-исполнителя ОСП г. Донского по затягиванию исполнения судебных актов, неисполнения подконтрольными ему должностными лицами своих обязанностей, являются незаконными, а ответ управления на заявление взыскателя о допущенных нарушениях, изложенный в письме  от 25.02.2022 № 71905/22/5293-ЕИ,  не соответствует пункту 1 части 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ООО «ТК ДУМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, 

установленным главой 24 настоящего Кодекса.

             Порядок обжалования действий судебных приставов определен Главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Статья 121 указанного закона предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что ООО «ТК ДУМ» направило в прокуратуру Тульской области обращение на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, в связи с чем на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 26.05.2006 № 59-ФЗ                        «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также пункта 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, письмом от 21.01.2022 № 7/2-164-2022                           (т. 1, л. 109) последнее направило данное обращение в управление.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее –                                    Закон № 59-ФЗ) государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Из части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. 

Поступившее из прокуратуры Тульской области обращение было рассмотрено управлением и на него дан ответ от 25.02.2022 № 71905/22/5293 ЕИ (т. 2, л. 78 – 79).

Между тем ООО «ТК ДУМ» считает, что этим письмом управление осуществляет сокрытие и оправдание нарушений судебного пристава-исполнителя ОСП г. Донского по затягиванию исполнения судебных актов, неисполнение подконтрольными ему должностными лицами своих обязанностей.

Статья 1  Закона об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве законность является одним из принципов исполнительного производства.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                       «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Принятие всех предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер по исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство                                                                   № 62086/20/71007-ИП на основании исполнительного листа от 03.09.2020, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-9228/2018, об обязании                                ООО «Центральный универмаг» в трехмесячный срок с даты вступления в законную силу решения восстановить здание в состояние, существовавшее до реконструкции, а именно:  восстановить эвакуационные выходы на всех этажах здания, в том числе на цокольном этаже, путем демонтажа глухих перегородок;  восстановить эвакуационный выход (лестничные марши из подвального на первый и с первого на второй этажи) в состояние, предшествующие реконструкции (отделить лестницы дверями от сопредельных помещений, оборудовать тамбур, отделяющий лестницу от подвального помещения от площадки первого этажа), то есть в состояние указанное на листах № 3, 4 и 5 проекта перепланировок здания № 108-11-АС; демонтировать оборудованные дверные проемы в наружных стенах на фасадной стороне здания и фундаменте (в подвальном помещении), восстановив конструкцию несущих стен;  демонтировать выход из подвального помещения и лестницу, установленную ООО «Центральный универмаг» на внешней стене здания и на части земельного участка, находящегося в общем пользовании.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлены выходы по адресу: г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60, с целью проверки исполнения решения суда, в ходе которых установлено, что решение суда не исполнено, о чем составлены соответствующие акты.

На основании статьи 33 Закона об исполнительном производстве постановлением судебного пристава-исполнителя дано поручение в отделение судебных приставов                                г. Новомосковска и Новомосковского района по проверке факта проживания директора ООО «Центральный универмаг» по адресам: 

<

...> и 

<

...> с целью вручения требования об исполнении решения суда и предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе исполнения поручения генерального директора ООО «Центральный универмаг» ФИО4 не застали по адресу: 

<

...> и 

<

...>, оставили повестки. Однако на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО4 не явился.

Требования исполнительного документа носят неимущественный характер и подлежат исполнению в соответствии с положениями статьи 105 Закона об исполнительном производстве, которой предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Поскольку должником требования исполнительного документа не исполнены, на основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве  в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Пунктом 1 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

Объявление розыска имущества должника по исполнительному документу неимущественного характера названной нормой не предусмотрено.

Поскольку на основании пункта 1 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника, то судебным приставом-исполнителем вручено обществу предложение от 27.12.2021 о розыске генерального директора должника ООО «Центральный универмаг» ФИО4

Данное предложение было вызвано тем, что в качестве единоличного исполнительного органа организации может выступать только физическое лицо, которым в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» является генеральный директор, директор, президент, а, значит, именно данные лица, наделенные уставом организации полномочиями, могут выступать от имени юридического лица и нести соответствующие обязанности.

При этом, как правомерно посчитал суд первой инстанции, сама по себе ссылка управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области на пункт 1 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, не нарушает прав и законных интересов ООО «ТК ДУМ».

Такое ходатайство было предъявлено ООО «ТК ДУМ» в ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области, но в последующем, 25.03.2022, на него получен отзыв по мотиву, что должником является юридическое лицо, а розыск предложено написать в отношении генерального директора.

С учетом сказанного суд первой инстанции правомерно посчитал, что доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем были нарушены требования Закона об исполнительном производстве, материалы дела не содержат, доказательств обратного не представлено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий, несогласие заявителя с ним, само по себе не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых действий.

Указание ООО «ТК ДУМ» на то, что  20.10.2021 оно обратилось с заявлением в ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области в рамках исполнительного производства № 62086/20/71007-ИП, в котором просило, в том числе предоставить информацию о ходе исполнительного производства, а 03.12.2021 и 12.01.2022 обратилось в управление с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 62086/20/71007-ИП, рассмотрено судом первой инстанции.

Между тем в соответствии с государственной информационной системой АИС ФССП России заявления ООО «ТК ДУМ» от 12.07.2021 и от 20.10.2021 о предоставлении информации по исполнительному производству, жалоба от 03.12.2021 на действие судебного пристава-исполнителя в отделении судебных приставов по г. Донской не зарегистрированы, о чем сообщено управлением в письме от 25.02.2022. Обратного                      ООО «ТК ДУМ» не доказано.

Кроме этого, судебным приставом ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области 23.07.2021 возбуждено исполнительное производство                                           № 35324/21/71007-ИП на основании исполнительного листа от 07.04.2021, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-9228/2018, о взыскании с                             ООО «Центральный универмаг» в пользу ООО «ТД ДУМ» судебных расходов в размере  186 000 руб.

Исполнительное производство 03.04.2022 окончено в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, в рамках исполнительных производств судебными приставами совершались действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что подтверждается представленными в  материалы дела исполнительными производствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не имеется оснований считать  действия управления  направленными на сокрытие и оправдание нарушений судебного пристава-исполнителя ОСП г. Донского по затягиванию исполнения судебных актов; неисполнения подконтрольными ему должностными лицами своих обязанностей.  

С учетом этого суд по праву не нашел оснований и для признания ответа управления на заявление взыскателя о допущенных нарушениях, изложенного в письме   от 25.02.2022 № 71905/225293-ЕИ, не соответствующим пункту 1 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве.

Мнение ООО «ТД ДУМ» о том, что управление своими действиями нарушает права заявителя на своевременное, правильное и полное исполнение судебного акта, обоснованно не принято судом во внимание.   

Действительно, частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Однако неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства материалов исполнительного производства суд первой инстанции правомерно установил, что судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

При этом доказательств незаконности действий управления также не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель не направлял в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства, противоречит представленным в дело доказательствам.

Так, первоначально в адрес должника данное постановление направлялось простой корреспонденцией, а 25.02.2022 – повторно заказной корреспонденцией.

Указание в жалобе на то, что акты о выходе по месту нахождения должника не содержат подписей понятых, отклоняется, так как в силу части 1 статьи 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

 В настоящем случае подобных действий приставом не совершалось, а, значит, отсутствие подписей понятых на актах нельзя признать неправомерным.

 Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 18.10.2022 по делу № А68-3040/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Комплекс Донской Универсальный Магазин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.11.2022 № 46 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов