Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, 

<

...>,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19151/2024

06 октября 2025 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Динамика», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 07.11.2024, диплом от 20.06.2012, служебное удостоверение), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.07.2025, диплом от 27.06.2018, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее – истец, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее – ответчик, налогоплательщик, общество) об обращении взыскания на заложенное имущество: 

- аппарат АИСТ 50/70, инвентарный номер БП-000023, 

- виброплита бензиновая Сплинчтоун, инвентарный номер БП 00-000020, 

- дизельная электростанция ИСТОК, инвентарный номер БП 00-000019,

- машина поломоечная Tateo Т7, инвентарный номер БП-000024-БП-000027,

- сварочный аппарат Fujikura, инвентарный номер БП-000021, 

- устройство испытательное РЕТОМ-61, инвентарный номер БА-000022, 

- компьютер CEL336, инвентарный номер 00000011, 

- домен dinamika74.ru.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – третье лицо).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что поскольку задолженность по обязательным платежам в бюджет налогоплательщиком не погашена, следует обратить взыскание на заложенное имущества налогоплательщика.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с дополнением. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2024, по ходатайству инспекции, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А76-5856/2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2025, в связи с вступлением в законную силу итогового судебного акта по делу № А76-5856/2023, производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить. 

Приняв участие в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление с дополнением.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, по результатам проведения выездной налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов составлен акт № 7 от 25.05.2022 и вынесено решение № 21/16 от 17.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику начислены налоговые платежи в общей сумме 172 973 148,27 руб. (с учетом решений № 21/16-1 от 12.09.2023 и решения № БВ-3-9/12179@ от 20.09.2023).

В целях обеспечения возможности исполнения решения № 21/16 от 17.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекцией на основании п. 10 ст. 101 НК РФ  вынесено решение № 56 от 29.11.2022 о принятии обеспечительных мер в виде, в том числе, запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика: автомобиль грузовой 3010GD, 2016 г.в., гос. номер 

<

***>, VIN 

<

***>; аппарат АИСТ 50/70, инвентарный номер БП-000023; виброплита бензиновая Сплинчтоун, инвентарный номер БП 00-000020; дизельная электростанция ИСТОК, инвентарный номер БП 00-000019; машина поломоечная Tateo Т7, инвентарный номер БП-000024 - БП-000027; сварочный аппарат Fujikura, инвентарный номер БП-000021; устройство испытательное РЕТОМ-61, инвентарный номер БА-000022, компьютер CEL336, инвентарный номер 00000011, домен dinamika74.ru. (с учетом решения № 56/1 от 13.08.2024).

Решением № 16-07/000491@ от 30.01.2023, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение № 21/16 от 17.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено. 

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата внесена запись о регистрации уведомления о возникновении залога № 2023-007-621649-616 от 31.01.2023.

В связи с отсутствием со стороны налогоплательщика уплаты доначисленных налоговых платежей, инспекцией, начислив пени, выставлено требование № 2581 от 27.06.2023 об уплате задолженности на сумму 227 881 264,06 руб., в срок до 31.07.2023.

По причине неисполнения указанного требования об уплате, инспекцией принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств № 4971 от 21.03.2024 на сумму 285 528 147,90 руб. 

Ссылаясь на то, что задолженность по обязательным платежам в бюджет налогоплательщиком не погашена, инспекция обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. 

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 1 ст. 73 НК РФ в случаях, предусмотренных НК РФ, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном п. 2.1 настоящей статьи.

В силу п. 2.1 ст. 73 НК РФ, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного п. 7 ст. 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Нормой п. 3 ст. 73 НК РФ установлено, что при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Залог действует до полного погашения обязательства (ст. 352 ГК РФ).

В данном случае, решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2025 по делу № А76-5856/2023, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025, в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований о признании недействительным решения № 21/16 от 17.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. 

Нормой ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, законность доначисленных налогоплательщику решением № 21/16 от 17.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговых платежей подтверждена в судебном порядке.  

Однако, налогоплательщиком надлежащим образом не исполнена обязанность по уплате доначисленных налоговых платежей.

При этом, инспекцией принят комплекс мер, направленных на принудительное взыскание имеющейся у налогоплательщика задолженности, которые однако не привели к полному ее взысканию.

Поскольку залог указанного имущества возник в силу закона на основании актов инспекции, вынесенных ввиду неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате задолженности, в то время как между инспекцией и налогоплательщиком отсутствует соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в судебном порядке. 

Как указано выше, в силу ст. 352 ГК РФ, следует, что залог действует до полного погашения обязательства, однако материалы дела не содержат доказательств полного исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных залогом.

Ссылка налогоплательщика на то, что залог зарегистрирован инспекцией 31.01.2023 (запись № 2023-007-621649-616 от 31.01.2023), то есть ранее вступления в силу решения № 21/16 от 17.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежит отклонению, как не соответствующая материалам дела, поскольку таковое вступило в силу 30.01.2023 (решение № 16-07/000491@ от 30.01.2023).

Противоречивость сведений в реестре обеспечительных мер на сайте ФНС, на что сослался налогоплательщик, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку залог указанного имущества возник в силу закона на основании актов инспекции, вынесенных ввиду неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате задолженности (п. 2.1 ст. 73 НК РФ), а не ввиду внесения записи о регистрации уведомления о возникновении залога либо сведений в реестр обеспечительных мер.

Довод налогоплательщика о частичном погашении доначисленных решением № 21/16 от 17.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговых платежей не принимается, поскольку оставшаяся часть непогашенной налогоплательщиком задолженности значительно превышает совокупную стоимость имущества, на которое обращается взыскание по настоящему делу.   

Ссылка налогоплательщика на невозможность обращения взыскания на автомобиль грузовой 3010GD, 2016 г.в., VIN 

<

***>, подлежит отклонению, поскольку таковой предметом исковых требований по настоящему делу не является. 

Довод налогоплательщика о неоднократном обращении за признанием налогоплательщика банкротом по делам №№ А76-22944/2024 и А76-19563/2025 не принимается, поскольку по состоянию на момент вынесения настоящего судебного акта налогоплательщик банкротом не признан и какая-либо процедура банкротства в отношении налогоплательщика не введена. 

Ссылка налогоплательщика на отсутствие в материалах дела доказательств наличия отрицательного сальдо на ЕНС налогоплательщика подлежит отклонению, как несоответствующая материалам дела. При этом, доказательств полного погашения  доначисленных решением № 21/16 от 17.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговых платежей налогоплательщиком не представлено. 

Довод налогоплательщика о нецелесообразности обращения взыскания на имущество – домен dinamika74.ru основан на предположениях и документальными доказательствами не подтвержден (ст. 65 АПК РФ). Напротив, обращение взыскания на подобное имущество в настоящее время представляет собой одно из перспективных направлений, способных существенно увеличить количество исполненных судебных актов и актов иных уполномоченных органов.

Иные доводы налогоплательщика правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Исходя из положений ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, а установление начальной продажной цены заложенного имущества предусмотрено только Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ. 

Из разъяснений, изложенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 следует, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п. 3 ст. 340 ГК РФ). 

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. 

Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве). 

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

То есть требование об установлении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного имущества применяется только к случаям обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В силу п. 28 ст. 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ положения ст.ст. 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 НК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений, то есть после 09.09.2024 (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2024 по делу № А47-2458/2021).

В данном случае, исковое заявление инспекции поступило в арбитражный суд до вступления в силу вышеуказанных изменений в ст.ст. 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 НК РФ.

Таким образом, за рассмотрение дела с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обратить в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области взыскание на заложенное имущество Общества с ограниченной ответственностью «Динамика» путем продажи с публичных торгов: 

- аппарат АИСТ 50/70, инвентарный номер БП-000023, 

- виброплита бензиновая Сплинчтоун, инвентарный номер БП 00-000020, 

- дизельная электростанция ИСТОК, инвентарный номер БП 00-000019,

- машина поломоечная Tateo Т7, инвентарный номер БП-000024-БП-000027,

- сварочный аппарат Fujikura, инвентарный номер БП-000021, 

- устройство испытательное РЕТОМ-61, инвентарный номер БА-000022, 

- компьютер CEL336, инвентарный номер 00000011, 

- домен dinamika74.ru.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Динамика» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                   А.П. Свечников