АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21239/2024

г. Ярославль

10 июля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена  19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булыгиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "СК Инжиниринг" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

3-е лицо: государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Лефортово"

о взыскании 1 725 993,76 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, юрист по доверенности от 23.07.2024,

от ответчика – ФИО2, адвокат по доверенности от 28.08.2024,

от 3-го лица – не явился,

Публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Инжиниринг"  о взыскании 1 725 993,76 руб. убытков.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. В удовлетворении иска просит отказать. Полагает, что истцом не представлена совокупность доказательств, необходимых для взыскания убытков.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.06.2025 до 09-20 час. 19.06.2025. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что при производстве ответчиком работ по капитальному ремонту МКД по адресу: 

<

...>, с фасада и в подъездах дома им были демонтированы действующие оптические и медные кабели связи, принадлежащие истцу.

По данному факту истцом был составлен акт от 01.06.2022 и дополнительный акт от 01.06.2022.

Работы в указанном МКД ответчик производил в рамках договора от 15.06.2021 № ККР-000398-21, заключенного с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Стоимость работы по восстановлению кабеля составила 1 725 993, 76 руб., в подтверждение чего истцом представлены дополнительное соглашение к договору №D220048785 от 21.02.2022 с рабочей документацией, счет на оплату от 01.11.2023, локальные сметы, акты сдачи-приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 05.09.2023.

Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения ущерба, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проанализировав правовые позиции сторон, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных элементов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вместе с тем каких-либо доказательств, что именно ответчик произвел демонтаж кабелей связи истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора от 15.06.2021 № ККР-000398-21 в обязанности ответчика не входило выполнение работ по демонтажу сетей связи. Пунктами 1, 4 Приложения № 2 к Техническому заданию к договору от  15.06.2021 предусмотрено, что ответчику поручено проведение работ по замене сетей электроснабжения дома.

При этом, согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации сети связи принадлежащие оператору связи не относятся к общедомовому имуществу, в связи с чем они не могли быть отремонтированы за счет средств капитального ремонта.

Ссылка истца на положения пункта 6.1.28 договора, согласно условиям которого генподрядчик несет ответственность за причиненный ущерб вследствие выполнения генподрядчиком на объекте работ, включая травмы и несчастные случаи, отклоняется судом. Работы по капитальному ремонту МКД приняты заказчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 8.5 договора ответчик обеспечивает охрану материалов и оборудования, используемый при производстве работ, в том числе давальческих материалов при их наличии. Договор не предполагает охрану подрядчиком многоквартирного жилого дома и имущества третьих лиц, находящихся в доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что включает как несение расходов по содержанию имущества, так и совершение необходимых действий по обеспечению сохранности имущества.

Кроме того, следует отметить, что акты от 01.06.2022 составлялись истцом в одностороннем порядке, доказательств направления ответчику предложения прибыть для составления актов в материалы дела не представлено, указанные акты в адрес ответчика также не направлялись. С претензией в адрес ответчика истец обратился после завершения работ по прокладке и монтажу нового кабеля, что лишило ответчика возможности представить свои возражения, а также достоверно установить, что повреждения кабелей действительно имели место и что причиной их возникновения послужили именно действия ответчика.

Согласно пункту 51 «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995  № 578, в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

В указанных односторонних актах не содержится информации о совершении действий по демонтажу, повреждению и хищению кабеля ответчиком, также нет информации о том, в каком месте было установлено и с какого участка жилого дома, когда и кем было демонтировано оборудование. Характер, время и место причинения ущерба в акте не отражены.

Согласно пунктам 1, 2 Правил они вводятся для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации; Правила являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

В указанной связи ошибочен довод истца о неприменимости данных Правил к элементам систем связи, находящимся в многоквартирных жилых домах. Кроме того, истец в иске и в возражениях на отзыв от 18.03.2025 года обосновывает свою позицию данными Правилами.

При указанных обстоятельствах, представленные истцом односторонние акты от 01.06.2022 года не могут быть доказательствами причинения ущерба истцу ответчиком.

В письмах государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Лефортово" и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, на который ссылается истец, содержится только информация о том, что ответчик является подрядчиком по выполнению работ, однако в них не говорится о выполнении работ по демонтажу либо совершении действий по повреждению, хищению кабеля ООО «СК Инжиниринг».

Доказательств того, что принадлежащие истцу линии связи были расположены в тех же каналах, что и линии электроснабжения, в материалы дела не представлено. Фотографии, представленные истцом, таким доказательством не являются, поскольку сделаны 11.04.2023, при этом отсутствует адресная привязка места съемки.

Как пояснил ответчик, сети электроснабжения были смонтированы еще при строительстве дома и расположены в специально предназначенных для этого лотках, а на фасаде дома не располагаются и не располагались изначально. Линии связи прокладывались истцом значительно позднее в самостоятельных каналах.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 62 к договору от 21.02.2022, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Стройтелеком», работы по прокладке и монтажу новых линий связи выполнялись в период с 10.02.2022 года по 05.09.2023 года, то есть еще до выявления факта демонтажа кабеля. При этом, в представленных истцом документах по восстановительному ремонту не указано, что работы носят аварийно-восстановительных характер. Согласно рабочей документации, представленной истцом, предметом работ являет не ремонт, а строительство линейно-кабельных сооружений для организации сети. Также из рабочей документации следует, что работы предполагают демонтаж медного кабеля, который как утверждает истец, демонтирован ответчиком.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ между Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ответчиком работы по ремонту подъездов проводились в период с 01.05.2023 года по 31.05.2023 года (акт № 12 от 31.05.2023), работы по ремонту фасада проводились в период с 01.06.2023 по 30.06.2023 года (акт № 13 от 18.06.2023).

Следовательно, в период с 10.02.2022 года истцом проводились работы по строительству сетей связи, ущерб зафиксирован в период выполнения работ обществом «Стройтелеком» по поручению истца, а ответчиком выполнялись работы после того, как истцом были составлены акты и выполнены работы на своих сетях.

Также стоит отметить, что объем работ по строительству линейно-кабельных сооружений (который предполагает полную замену сетей связи), явно превышает объем работ по восстановительному ремонту в случае повреждения кабелей, затраты истца связаны не с фактом якобы причиненного ущерба, а с необходимостью проведения им плановых ремонтных работ. Полагаем, данным иском истец пытается возместить свои затраты на плановый капитальный ремонт своих сетей.

Согласно имеющимся в деле материалам о расследовании пожара (соответствующие документы были представлены Межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" по запросу суда), очаг пожара находился с наружной стороны строения склада, начался на западной стене, на углу помещения N 3, причиной пожара послужил поджог, виновное лицо в возникновении пожара не установлено.

Из материалов дела не следует, что лицом, ответственным за возникновение пожара, является ответчик. Кроме того, ответчик также не является и собственником складских помещений.

Иных доказательств того, что демонтаж оборудования произошел в результате виновных действий ответчика суду не представлено. Сам факт демонтажа сетей не может свидетельствовать об обоснованности требования о взыскании причиненного истцу вреда с ответчика. Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями, бездействием ответчика и заявленными убытками.

Учитывая, что истцом не доказано наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Е.Д. Страканова