АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-9995/2023

г. Иваново

10 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2024 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наливиной Н.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Водоканал» (далее - заявитель, АО «Водоканал», Общество; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Верхне-Волжскому Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик, Верхне-Волжское МУ Росприроднадзора; Управление, надзорный орган; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным предписания от 27.07.2023 № 03-07/23/36-6/7/5 об устранении выявленных нарушений (в части),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области (далее - третье лицо, Департамент; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии:

- представителей заявителя - ФИО1 (на основании доверенности, диплома, паспорта), ФИО2 (на основании доверенности, диплома, паспорта),           - представителя ответчика - ФИО3  (на основании доверенности, диплома, паспорта),

установил:

АО «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, о признании недействительным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям от 27.07.2023 № 03-07/23/36-6/7/5 об устранении выявленных нарушений в части пунктов 1, 2.

Названное предписание выдано Управлением по итогам плановой выездной проверки, проведенной в отношении Общества в период с 11.07.2023 по 24.07.2023 в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) на основании решения от 05.07.2023 № 113-Р на предмет соблюдения контролируемым лицом требований в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельности на производственных объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Результаты проверки подробно зафиксированы в акте выездной проверки от 27.07.2023 № 03-07/23/36-6/7/148, а также в составленных по ее итогам иных процессуальных документах (протоколы отбора проб, протоколы испытаний, экспертное заключение).

Предписанием от 27.07.2023 № 03-07/23/36-6/7/5 на АО «Водоканал» как на лицо, осуществляющее эксплуатацию очистных сооружений в деревне Богданиха Ивановского района Ивановской области, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (1-я категория, код: 24-0137-001276-П, категория риска - высокая), а также водного объекта в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от 26.08.2019 № 37-09.01.03.010-Р-РСБХ-С-2019-01698/00 (р. Уводь, бассейн р. Клязьма, Ивановская обл., Ивановский р-н), возложена обязанность в срок до 14.05.2024 устранить следующие, среди прочего, нарушения:

1) статей 35, 44, 55, 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), статей 1, 22, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ, Закон о охране окружающей среды), что выразилось в том, что Общество допускает сброс сточных вод с превышением нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект с очистных сооружений по ингредиенту железо общее (протоколы испытаний № 139вг/139 от 18.07.2023, № 180вг/180 от 25.07.2023, № 183вг/183 от 25.07.2023, экспертное заключение № 03-18/4842 от 26.07.2023) (пункт 1 предписания);

2) статей 11, 12 ВК РФ, что выразилось в том, что Общество не выполняет условия решения о предоставлении водного объекта в пользование от 26.08.2019 № 37-09.01.03.010-Р-РСБХ-С-2019-01698/00 (подпункт 12 пункта 2.3), поскольку вода в р. Уводь в месте сброса сточных вод не соответствует нормативам качества воды водного объекта рыбохозяйственного значения, в том числе нормативам предельно допустимых концентраций (далее - ПДК), утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (далее – Приказ № 552, Нормативы ПДК); имеет место превышение вредных веществ по такому веществу как железо (протокол испытаний № 136вг/136 от 18.07.2023, экспертное заключение № 03-18/4842 от 26.07.2023) (пункт 2 предписания).

По мнению АО «Водоканал» предписание от 27.07.2023 № 03-07/23/36-6/7/5 в оспариваемой части не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель не согласен с выводами надзорного органа о том, что Общество допускает сброс сточных вод с превышением нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект по ингредиенту железо (IV класс опасности) и не выполняет условия решения о предоставлении водного объекта в пользование. АО «Водоканал» указывает, что им получено комплексное экологическое разрешение (далее - КЭР) от 31.08.2022 № 1; с учетом отсутствия сбросов в водный объект веществ I и II классов опасности (определено при инвентаризации сбросов), КЭР установлены технологические нормативы по семи технологически нормируемым показателям (взвешенные вещества, ХПК, БПК5, азот аммонийный, азот нитритов, азот нитратов, фосфор фосфатов) и нормативы допустимых сбросов по шести веществам, не относящихся к технологически нормируемым (фенол, алюминий, железо, марганец, медь, цинк); железо не относится к веществам I и II классов опасности, а имеет IV класс. В этой связи Общество полагает, что оно не обязано контролировать вещества (в частности, железо), не относящееся в соответствии с КЭР к нормируемым.

Определением суда от 20.11.2023 заявление Общества принято к производству, на 17.01.2024 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

Управление с доводами и аргументами Общества не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Надзорный орган настаивает на наличии и доказанности материалами дела выявленных нарушений требований действующего водного законодательства и законодательства об охране окружающей среды, допущенных заявителем при эксплуатации очистных сооружений и водного объекта в соответствии с решением о предоставлении его в пользование.

Более подробно приведенные выше и иные доводы участвующих в деле лиц со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыты в представленном в суд заявлении и отзыве на него (с учетом соответствующих дополнений). 

В порядке стати 158 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», предварительное судебное заседание было отложено судом на 19.02.2024.

По окончании предварительного судебного заседания 19.02.2024 суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем на основании статьи 136, части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовительную стадию арбитражного процесса и, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено судом на 20.03.2024.

Определением 20.03.2024 суд, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, произвел замену Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям на Верхне-Волжское МУ Росприроднадзора в связи с реорганизацией в форме присоединения.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом до 29.05.2024 с целью предоставления сторонам возможности представить дополнительные пояснения и доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Верхне-Волжское МУ Росприроднадзора представило письменный отзыв, в котором мотивированно поддержало позицию своего правопредшественника, просило в удовлетворении заявления Общества отказать.

Определением суда от 29.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамента, выдавший Обществу решение о предоставлении водного объекта в пользование.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено судом на 17.07.2024, а затем на 08.08.2024.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области суда в сети Интернет по веб-адресу http://ivаnоvо.аrbitr.ru.

Департамент отзыв на заявление не представил, явку представителя в судебное заседание арбитражного суда не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 202 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства представители сторон поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Заявление АО «Водоканал» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 - 201 АПК РФ.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав их представителей, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предметом спора по настоящему делу является предписание Верхне-Волжского МУ Росприроднадзора от 16.02.2024 в части пунктов 1 и 2, которое выдано по итогам проведенной в отношении Общества плановой выездной проверки в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) на предмет соблюдения контролируемым лицом требований в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельности на производственных объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Данное предписание оценивается арбитражным судом исходя из обстоятельств, имеющих место на момент его выдачи. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий выдавшего это предписание органа, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у хозяйствующего субъекта обязанности и возможности исполнения содержащихся в предписании требований.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определены Законом об охране окружающей среды.

Данные закон регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении экономической (хозяйственной) и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации (преамбула).

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, а именно нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Нормативы допустимых сбросов - это нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включённых в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчётным путём на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учётом фонового состояния компонентов природной среды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 31.1 Закона № 7-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, обязаны получить КЭР, которое выдается на основании заявки на получение КЭР и в соответствии с Правилами рассмотрения заявок на получение комплексных экологических разрешений, выдачи, переоформления, пересмотра, отзыва комплексных экологических разрешений и внесения в них изменений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2022 № 1386 (далее – Правила № 1386).

Согласно пункту 3 Правил № 1386 КЭР выдается территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

На основании заявки АО «Водоканал», представленной в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям, заявителю выдано КЭР от 31.08.2022 № 1.

Разделом IV КЭР для АО «Водоканал» установлены нормативы допустимых сбросов веществ в водный объект по следующим веществам: фенол, алюминий, железо, марганец, медь, цинк. При этом норматив допустимого сброса для железа составляет 0,1 мг/куб. дм.

Данные нормативы допустимых сбросов установлены в КЭР на основании Проекта нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект для выпуска № 2 АО «Водоканал» с очистных сооружений канализации (ОСК) в 

<

...> Ивановского района в реку Уводь, который был предоставлен АО «Водоканал» в составе заявки на получение КЭР.

Исходя из положений пункта 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты являются одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.

В силу требований статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1). 

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (часть 2 статьи 35 ВК РФ). 

В части 4 статьи 35 ВК РФ определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с данным Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Частью 6 статьи 60 ВК РФ определено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом № 7-ФЗ) (пункт 1); осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также загрязняющие вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций (пункт 3).

Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, установлены Приказом № 552. 

В соответствии с требованиями данного Приказа для загрязняющих веществ: железо общее норматив ПДК составляет 0,1 мг/куб.дм.

Таким образом, как верно указано надзорным органом, установленный КЭР норматив для железа полностью соответствуют нормативам ПДК, регламентированным Приказом № 552.

Пунктом 10 статьи 22 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что для объектов централизованных систем водоотведения поселений или городских округов в отношении загрязняющих веществ, не относящихся к технологически нормируемым веществам, нормативы допустимых сбросов устанавливаются комплексным экологическим разрешением или рассчитываются при подаче декларации о воздействии на окружающую среду в целях расчета нормативов состава сточных вод абонента.

В соответствии с пунктом 11 статьи 22 Закона № 7-ФЗ нормативы допустимых сбросов для объектов централизованных систем водоотведения поселений или городских округов в отношении загрязняющих веществ, не относящихся к технологически нормируемым веществам, устанавливаются расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды с учетом фонового состояния водного объекта в отношении загрязняющих веществ, содержание которых в сточных водах объектов централизованных систем водоотведения поселений или городских округов при сбросах в водные объекты, определенное на основе сведений об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, проводимой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, превышает значение предельно допустимой концентрации загрязняющего вещества в воде водного объекта.

Правила проведения инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2019 № 891 (далее – Правила № 891) и определяют порядок проведения организациями, осуществляющими водоотведение, эксплуатирующими централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, отдельные объекты таких систем со сбросом сточных вод в водные объекты (далее соответственно - централизованные системы водоотведения, организации), инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду объектами организаций (далее - инвентаризация).

Согласно пункту 2 названных Правил инвентаризация проводится с целью определения загрязняющих веществ, в отношении которых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды, рассчитываются нормативы допустимых сбросов для объектов организации.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 891 в процессе инвентаризации проводится оценка результатов анализа состава сточных вод, сбрасываемых объектами централизованных систем водоотведения в водные объекты, для выявления загрязняющих веществ из загрязняющих веществ, указанных в приложении № 1 к настоящим Правилам, а также загрязняющих веществ, указанных в пункте 7 настоящих Правил, содержание которых в сбрасываемых сточных водах превышает установленные значения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в воде водных объектов (далее - предельно допустимые концентрации).

Пунктом 10 Правил № 891 определено, что после проведения оценки результатов анализа состава сточных вод, сбрасываемых объектами централизованных систем водоотведения в водные объекты, организацией определяются загрязняющие вещества, максимальная за период инвентаризации концентрация которых в сбрасываемых сточных водах организации превышает предельно допустимые концентрации, из которых формируется перечень загрязняющих веществ, на основании которого разрабатываются нормативы допустимых сбросов для объектов организации.

Таким образом, доводы АО «Водоканал» о том, что подпункты 10, 11 статьи 22 Закона № 7-ФЗ освобождают само предприятие от установления и соблюдения нормативов допустимых сбросов по технологически ненормируемым веществам являются несостоятельными и подлежат отклонению как противоречащие нормам действующего законодательства.

Факт осуществления АО «Водоканал» сброса сточных вод с превышением нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект с очистных сооружений по ингредиенту железо общее подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, протоколами испытаний № 139вг/139 от 18.07.2023, № 180вг/180 от 25.07.2023, № 183вг/183 от 25.07.2023, экспертным заключением № 03-18/4842 от 26.07.2023, актом выездной проверки от 27.07.2023 № 03-07/23/36-6/7/148), Обществом надлежащим образом не опровергнут, свидетельствует о нарушении им требований статей 35, 44, 55, 56 ВК РФ, статей 1, 22, 39 Закона № 7-ФЗ и, как следствие, о правомерности и обоснованности требований пункта 1 предписания от 27.07.2023 № 03-07/23/36-6/7/5.

Частью 1 статьи 9 ВК РФ установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

Кроме того, решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать, среди прочего, цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 ВК РФ (пункт 2 части 1 статьи 22 ВК РФ).

На основании части 3 статьи 22 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать: 1) указание места сброса сточных, в том числе дренажных, вод; 2) объем допустимых сбросов сточных, в том числе дренажных, вод; 3) требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Из материалов дела следует, что АО «Водоканал» выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование от 26.08.2019 № 37-09.01.03.010-Р-РСБХ-С-2019-01698/00 (далее - Решение).

Пунктом 2.3 Решения установлены следующие условия использования водного объекта:

- недопущение нарушения прав других водопользователей, а также причинения вреда окружающей среде (подпункт 1);

- осуществление сброса очищенных до нормативного уровня сточных вод с использованием механических и биологических очистных сооружений (подпункт 8);

- качество воды в реке Уводь в месте сброса сточных вод не должно превышать нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных Приказом № 552 (подпункт 12);

- осуществление мероприятий по улучшению качества сточных вод, в том числе: не допускать сброс сточных вод с превышением показателей ПДК загрязняющих веществ для воды водных объектов рыбохозяйственного значения, принятых решением о предоставлении водного объекта в пользование (Приказ № 552) (подпункт 15).

Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 44 ВК РФ).

В силу статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1). Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (часть 2). Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 3).

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ).

В ходе проверки 11.07.2023 специалистами филиала ЦЛАТИ по Ивановской области были отобраны пробы воды в месте сброса в р. Уводь, являющуюся водным объектом рыбохозяйственного значения.

По результатам количественного химического анализа проб воды в месте сброса (протокол исследований № 136вг/136 от 18.07.2023, экспертное заключение № 03-18/4842 от 26.07.2023) установлено, что в месте сброса в поверхностный объект р. Уводь превышены нормативы загрязняющих веществ, в том числе, по ингредиенту железо (концентрация 0,30 мг/куб. дм, норматив 0,10 мг/куб. дм, превышение в три раза). Названные обстоятельства Обществом по существу не оспариваются.

Превышение норматива загрязняющих веществ по ингредиенту железо, как уже было отмечено выше, также установлено и в сточных водах с очистных сооружений в поверхностный объект (р. Уводь) (протоколы испытаний № 139вг/139 от 18.07.2023, № 180вг/180 от 25.07.2023, № 183вг/183 от 25.07.2023, экспертное заключение № 03-18/4842 от 26.07.2023).

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с выводом надзорного органа о том, что АО «Водоканал», вопреки вышеприведеным требованиям действующего законодательства, осуществляет сброс не очищенных до нормативного уровня сточных вод, допускает сброс сточных вод с превышением показателей ПДК загрязняющих веществ для воды водных объектов рыбохозяйственного значения, превышает нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения в месте сброса сточных вод, причиняет вред окружающей среде, в связи с чем не выполняет условия решения о предоставлении водного объекта в пользование от 26.08.2019.

Следовательно, требования пункта 2 предписания от 27.07.2023 № 03-07/23/36-6/7/5 также являются законными и обоснованными.

Довод Общества о том, что применительно к пункту 2 оспариваемого предписания ему неправомерно вменено в вину превышены нормативов загрязняющих веществ по ингредиентам алюминий, фосфат ион (по фосфору), БПК5, поскольку превышение данных нормативов не было установлено в сточных водах очистных сооружений, при этом было зафиксировано их превышение выше по течению в водном объекте (то есть вода в месте сброса уже была загрязнена, до сброса сточных вод), не принимается судом как не свидетельствующий о незаконности пункта 2 оспариваемого предписания, который требования об устранении выявленных нарушений в отношении упомянутых ингредиентов не содержит.

Как пояснил представитель Управления в ходе судебного разбирательства, в акте проверки превышение нормативов загрязняющих веществ по ингредиентам алюминий, фосфат ион (по фосфору), БПК5 было указано в связи с фактическим их выявлением, акт лишь констатировал названные обстоятельства. При этом с учетом объективных имеющих место обстоятельств (указанных Обществом выше) превышение нормативов по пункту 2 оспариваемого предписания вменяется (предполагается к исполнению) исключительно в части такого вещества как железо, превышение показателей по которому выявлено как в сточных водах очистных сооружений, так и в месте сброса вод.

Соответственно приведенные возражения Общества и неясности относительно установленных фактов нарушений могут быть урегулированы на стадии исполнения предписания и не могут быть положены в основу его незаконности.

В таком случае предписание ответчика от 27.07.2023 в оспариваемой Обществом части не противоречит приведенным выше положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку возлагает на него предусмотренные нормативными правовыми актами в сфере охраны окружающей среды.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания ответчика от 27.07.2023 № 03-07/23/36-6/7/5 об устранении выявленных нарушений в оспариваемой части недействительным, в связи с чем заявленное Обществом требование следует оставить без удовлетворения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Судом исследованы и учтены все доводы и аргументы Общества об обратном, однако они являются несостоятельными и подлежат отклонению как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 170 - 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление акционерного общества «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) оставить без удовлетворения.

2. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                           Д.С. Четвергов