ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.03.2024

Дело № А40-202931/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  21.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца:  ФИО1 дов-ть от 06.12.2023 (онлайн), 

от ответчика: не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества  «Эйч Ди Энерго»: не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью  «Русинжиниринг»: не явился, извещен,

от Зартика Бизнес Инк. (Zartika Business Inc.): не явился, извещен,

рассмотрев 14 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

в деле по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети»

к акционерному обществу «Глобэксбанк»

третьи лица: закрытое акционерное общество  «Эйч Ди Энерго», общество с ограниченной ответственностью  «Русинжиниринг», Зартика Бизнес Инк. (Zartika Business Inc.)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ФСК ЕЭС» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу  «Глобэксбанк» (ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 75 498 289 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 632 406 рублей 37 копеек за период с 07.05.2015 по 04.09.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Эйч Ди Энерго», общество с ограниченной ответственностью  «Русинжиниринг», Зартика Бизнес Инк. (Zartika Business Inc.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Публичное акционерное общество «Россети» (правопреемник публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС») обратилось в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 заявление удовлетворено, с публичного акционерного общества  «Промсвязьбанк» (правопреемник акционерного общества «Глобэксбанк») взыскана индексация присужденной решением суда денежной суммы за период с 08.11.2016 по 26.07.2017 в размере 3 230 384 рубля 44 копейки.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 производство по обособленному спору об индексации присужденных судом денежных сумм приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации в рамках дела № А50-10315/2010 аналогичного спора.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить определение, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя, между делами № А40-202931/15 и № А50-10315/2010 отсутствует правовая связь и взаимные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, полагает, что правовая неопределенность в вопросе применения сроков исковой давности по требованиям об индексации денежных сумм отсутствует, указывает, что приостановление производства по делу нарушает права истца на судопроизводство в разумные сроки, которое влияет в дальнейшем, в том числе на период исполнения судебного акта, соблюдение которого позволяет обеспечить право на доступ к правосудию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 части статьи 143 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 № 1246-О, положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случаях, связанных с наличием в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражного суда другого дела, результаты разрешения которого подлежат учету арбитражным судом, рассматривающим данное дело, направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

 

Как следует из определения  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2024 по делу № А50-10315/2010, коллегия установила, что имеется правовая неопределенность в применении механизма индексации в части, касающейся срока обращения взыскателя с требованием об индексации присужденных судом и фактически перечисленных должником денежных сумм. Поскольку вопрос применения индексации в указанных случаях приобретает конституционную значимость, а возможность преодоления этого пробела путем ординарного толкования норм отсутствует, коллегия пришла к выводу о необходимости обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации согласно статьям 36, 101 и 103 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Указанным определением производство по делу было приостановлено в связи с необходимостью направления запроса по применению статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по указанному запросу. В настоящем дела также рассматривается вопрос о применении положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сроков обращения заявителя об индексации.

Таким образом, установив, что для правильного разрешения вопроса  по настоящему делу подлежат применению те же правовые нормы, что и в деле А50-10315/2010, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приостановил производство по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят Верховным Судом Российской Федерации  по делу  А50-10315/2010, поскольку результат рассмотрения судом по указанному делу будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, так как выводы Верховного Суда Российской Федерации  в деле № А50-10315/2010 напрямую влияют на оценку правильности применения норм права по данному делу.

Приостановление производства по настоящему спору в рассматриваемом случае не нарушает баланс интересов сторон, направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения требования, реализацию принципа правовой определенности, принятие законного и обоснованного  судебного акта.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены определения.

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А40-202931/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Д.И. Дзюба 

                                                                                                  А.И. Стрельников