?????

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10229/2023

Дело № А40-153916/19

г. Москва

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу № А40-153916/19, вынесенное судьей Усачевой Е.В.,

об отказе  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной к ответчику ФИО3 и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МГ-Финанс»,

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 16.09.2020

Иные лица не явились, извещены.  

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. в отношении ООО «МГ-Финанс» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №181 (6902) от 03.10.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 (резолютивная часть) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением ФИО6 утверждена в качестве конкурсного управляющего должника.

В Арбитражный суд города Москвы 08.08.2022 г. (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего к ответчику: ФИО3 о признании сделки по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств в размере 92 036,75 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 суд в удовлетворении заявления

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле. 

Отзыв АО «НПФ «Первый национальный пенсионный фонд», поступивший в суд в день судебного заседания 24.09.2018, подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Отзыв ООО «Строительная компания «Мы-ЗА!», поступивший в суд 17.04.2023г., подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны. 

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела,  согласно выписке по расчетному счету ООО «МГ-Финанс» №40702810300000006026, открытому в ПАО «МТС Банк»,  31.07.2019 и 16.01.2020 в пользу ФИО3 службой судебных приставов в рамках исполнительных производств №2-464/2019 и  №2-1177/2019 от 12.11.2019  со счета должника были взысканы денежные средства в пользу ФИО3 в размере 92 036,75 (девяносто две тысячи тридцать шесть)рублей 75 копеек, а именно:

Дата платежа

Номер п/п

Дата п/п

Получатель

Сумма, руб.

Назначение платежа

31.07.2019

118432

19.06.2019

ФИО3

66973-00

Взыск.согл.ИЛ№ФС № 030148585 выл. Донским городским судом Тульский области 28 05.2019 по ИП №2-464/2019 от 24.04.2019 .Задолженность

16.01.2020

135620

31.12.2019

ФИО3

25063-75

Взыск.согл.ИЛ№ФС № 026025393 выд. Донской городской суд Тульской области 25.12.2019 по ИП №2-1177/2019 от 12.11.2019 .Задолженность

Указанные платежи оспаривались конкурсным управляющим как совершенные с предпочтением по основаниям пункта 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, подлежат признанию недействительной сделкой.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые сделки могли причинить вред кредиторам должника, а также что оспариваемые сделки привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Также суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что каждый из оспариваемых платежей превышает 1% от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые платежи совершены 31.07.2019 ( п/п 118432 от 19.06.2019)  и 16.01.2020 ( п/п 135620 от 31.12.2019), заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 19.06.2019, т.е. платежи совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Перечень является открытым.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения спорных платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, которая до настоящего времени полностью не погашена, включена в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника, а именно:

1. Задолженность перед ООО «УК «Русинвестклуб» в размере 4 993 434,00 руб., что подтверждено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-216325/19, в котором суд установил, что задолженность возникла 25.04.2019г. (Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 по настоящему делу № А40-153916 требование ООО «УК «Русинвестклуб» включено в реестр требований кредиторов);

2. Задолженность перед ФИО2 в размере 300 000,00 долларов США, что подтверждено Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28.01.2020 по делу №2-257/2020, оставленным без изменения апелляционным определением от 30.07.2020г., в котором суд установил, что задолженность возникла 02.10.2018г. (Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 по настоящему делу № А40-153916/19 требование ФИО2 было включено в реестр требований кредиторов ООО «МГ-Финанс»;

3. Задолженность перед ООО «Интертехпроект» в размере 21 602 586,95 рублей, что подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу №А40-229328/17, которым было признано недействительной сделкой уведомление ООО «МГ-Финанс» о зачете встречных однородных требований от 28.02.2017. на сумму 21 602 586,95 рублей. (Определением АС г. Москвы от 19.10.2020 по делу №А40-153916/19 требование ООО «Интертехпроект» включено в реестр требований кредиторов ООО «МГ-Финанс»;

Таким образом на дату совершения оспариваемых платежей в пользу ФИО3 ООО «МГ-Финанс» обладало признаками неплатежеспособности и имело задолженность перед иными кредиторами, что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1, п.2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: 

- оспариваемая сделка является сделкой с предпочтением; 

- оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из назначения платежа от 31.07.2019 усматривается, что сумма в размере 66 973,00 руб.была взыскана со счета должника в пользу ответчика ФИО3 в рамках исполнительного производства  № 2-464/2019 от 24.04.2019, то есть со значительной просрочкой исполнения по обязательствам, возникшим до принятия заявления ( 19.06.2019).

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платеж, полученный в рамках исполнительного производства, не может являться сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021 N Ф05-12840/2019 по делу N А40-69663/2017).

При этом,  поскольку оспариваемый платеж совершен не в рамках обычной хозяйственной деятельности, а в рамках исполнительного производства, не имеет правового значения процентное соотношение суммы платежа по отношению к стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и не является достаточным основанием для применения к оспариваемым сделкам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2022 N Ф05-12901/2016 по делу N А40-159279/2013).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника  о признании недействительной сделкой списания со счета должника в пользу ФИО3 31.07.2019 денежных средств в размере 66 973,00 руб. по основаниям ч.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как следует из назначения оспариваемого перечисления от 16.01.2020 на сумму 25 063,75 руб., исполнительный лист был выдан судом 25.12.2019, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, что позволяет квалифицировать оспариваемый платеж как текущий.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Указанные обстоятельства, а именно недостаточность денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности конкурсным управляющим документально не подтверждены, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для признания недействительной сделкой платежа от 16.01.2020.

На основании вышеизложенного апелляционный суд  приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению ООО «МГ-Финанс» 31.07.2019  денежных средств в пользу ФИО3 в размере 66 973,00 руб., заявление конкурсного управляющего должника в указанной части подлежит удовлетворению.

В остальной части оснований для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 по делу № А40-153916/19 судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 по делу № А40-153916/19 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению ООО «МГ-Финанс» 31.07.2019  денежных средств в пользу ФИО3 в размере 66 973,00 руб.

Признать недействительной сделку по перечислению 31.07.2019 со счета должника в  пользу ФИО3  66 973,00 руб.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника  66 973,00 руб.

Восстановить задолженность ООО «МГ-Финанс» перед ФИО3 в размере 66 973,00 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 по делу № А40-153916/19 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                           О.И. Шведко

 

Судьи:                                                                                   Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Д.Г. Вигдорчик