Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16944/2023

г. Хабаровск

17 марта 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 03 марта 2025г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровым Е.Р.,

рассмотрев в заседании суда с использованием средств аудиозаписи и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн - заседания) Акционерного общества «Институт Оргэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681017, Хабаровский край, г. Комсомольск-на- Амуре, ул. Аллея Труда, д. 59, кв. 52)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль +» ФИО1

о взыскании 3 094 539 руб. 26 коп.

от истца (онлайн) - ФИО2 представитель по доверенности № 26-24 от 09.01.2024, диплом о высшем образовании,

от ответчика – не явились;

от третьего лица – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Институт Оргэнергострой» (далее – «истец», АО «Институт ОЭО») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ+» (далее – «ответчик», ООО «МАГИСТРАЛЬ+») о взыскании неосновательного обогащения в размере  3 003 932 руб. 33 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 720-20/СП306 от 20.01.2023 в размере 3 534 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2023 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 3 003 932 руб. 33 коп., а так же судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 38 473 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль +» ФИО1.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении исковых требований в полном объёме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В обоснование пояснил, что в рамках исполнения заключенного договора ООО «Магистраль+» выполнило часть работ, что подтверждается актом о приемки выполненных работ (КС-2 от 10 апреля 2023), справкой о стоимости работ (КС-3 от 10 апреля 2023г), выставленной счет-фактурой от 10 апреля 2023г., сведениями о направлении данных документов с описью вложения от 22 мая 2023г., от 15 июня 2023г., отсутствием мотивированного отказа от приемки работ, уведомлением заказчика о закрытии переправы Ванино-Холмск по причине погодных условий (предмет договора осуществление работ на территории острова Сахалин).

Представитель истца представил мотивированные возражения на отзыв ответчика, согласно которым указал, что работы по представленным ответчиком акту КС-2 и справки КС-3 от 10.04.2023 обоснованно не были приняты истцом, поскольку ответчик не известил истца о завершении работ по договору и не вызвал представителя истца для участия в совместной приемке результата работ непосредственно в месте их производства, как это установлено договором, в связи с чем, ответчик не может ссылаться на отказ истца от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта о приемке выполненных работ КС-2 от 10.04.2023 на сумму 128 360,82 руб., представитель истца так же указал, что представленные ответчиком в материалы дела односторонние акты КС-2 не являются надлежащими доказательствами фактического выполнения работ, поскольку ответчиком был грубо нарушен установленный договором порядок совместной приемки работ непосредственно на месте их производства.

С целью определения объёма фактически выполненных работ по спорному договору, представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении строительно-технической судебной экспертизы.

Определением суда от 07.05.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея»  ФИО3. Производство по делу приостановлено.

09.10.2024 г. от Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» поступило экспертное заключение № 022/3-2024 от 21.09.2024 г.

Определением суда от 12.11.2024 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме, предоставил заключение специалиста № 11/11/24 от 11.11.2024 на экспертное заключение, согласно которому следует, что экспертное заключение является недостоверным в виду отсутствия необходимой квалификации и аттестации у эксперта ФИО3, обмерные работы выполнены неповеренным инструментом; отсутствия полноты, достоверности проведенного исследования; критических ошибок в расчете стоимости выполненных работ; использования актов скрытых работ, имеющих множественные нарушения, несоответствия действующим требованиям к оформлению в качестве основания для выводов эксперта, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы. Суд отклонил ходатайство в виду необоснованности.

В судебное заседание вызывался эксперт, который ответил на вопросы сторон и суда, предоставил так же письменное пояснение к заключению эксперта относительно стоимости фактически выполненных работ.

Представитель ответчика в удовлетворении иска возражал, ссылаясь на ведомость объемов работ, согласно которой, по мнению ответчика следует, что ограждение из профнастила С21-0,5 протяженностью 5960 м (тип1) выполнено в полном объеме, а сетчатое ограждение из оцинкованной рабицы частично. Таким образом, стоимость работ составляет по ограждению из профнастила – 8 290 360 руб. 00 коп. без НДС, с НДС 9 948 532 руб. 00 коп., в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания аванса по договору.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, мнение относительно иска, не предоставило.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 20.01.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  заключен договор подряда № 720-20/СП303 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу ограждения (далее – работы) в объеме, предусмотренном Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему договору) на объекте «Строительство конвейерной галереи для перегрузки угля (разрез «Солнцевский» - порт «Шахтерск»). Местонахождение объекта: Российская Федерация, о. Сахалин, МО Углегорский городской округ, размер «Солнцевский», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работы по настоящему договору будут выполняться в соответствии с утвержденным сторонами Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору) и на основании технической документации, полученной подрядчиком от заказчика (пункт 3.1. договора).

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие  сроки: начало работ – 01.02.2023, окончание работ – 30.05.2023 (пункт 3.2. договора).

Приемка выполненных работ осуществляется раз в месяц до 23 числа каждого месяца совместно представителями заказчика и подрядчика с выездом на место производства работ. Объемы выполненных работ определяются в фактическом выражении с учетом их качества, предусмотренного техническим частью. По итогам совместной проверки подрядчик передает заказчику :

- подписанный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- исполнительную документацию по фактически выполненным работам;

- отчет о расходовании давальческих материалов (по форме приложения № 2 к договору);

- счет (пункт 3.3. договора).

Стоимость работ подрядчика по настоящему договору составляет 17 670 190 руб. 15 коп., в том числе НДС 20% (пункт 4.1. договора).

В течение 10 рабочих дней после подписания сторонами настоящего договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 3 003 932 руб. 33 коп. в том числе НДС 20% (пункт 4.2. договора).

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения и сдачи работ, заказчик вправе потребовать уплату штрафа (пени) в размере 0,01% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что заказчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора или его части, письменно уведомив об этом подрядчика, оплатив подрядчику стоимость фактически выполненных к моменту одностороннего отказа работ. В этом случае, договор считается расторгнутым в момент получения подрядчиком уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В случае расторжения настоящего договора, подрядчик обязуется возвратить заказчику в срок не позднее 10 рабочих дней с даты расторжения договора, уплаченные заказчиком денежные средства в размере разницы между суммой денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика, и суммой в размере согласованной стоимости фактически выполненных работ (что подтверждается соответствующим актом приемки выполненных работ, который подписывается сторонами в срок не позднее 5 рабочих дней, с момента получения отказа от исполнения договора, вместе со справкой, составленной по унифицированной форме КС-3), произвести возврат давальческих материалов, не списанных в установленном порядке. Возврат подрядчиком денежных средств заказчику осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет заказчика, указанный в настоящем договоре (пункт 9.4. договора).

Из материалов дела так же следует, что платежным поручением № 6075 от 20.02.2023 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 3 003 932 руб. 33 коп. в качестве аванса а работы по договору № 420-20/СП306 от 20.01.2023.

13.04.2023 исх. № 226-23БА заказчик направил в адрес подрядчика письмо о нарушении договорных обязательств, согласно которому следует, что заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 3 003 932 руб. 32 коп. с целью обеспечения мобилизации рабочего персонала и технических ресурсов подрядчика для производства работ на объекте. Фактически подрядчик приступил к выполнению работ  по монтажу ограждения 16.03.2023 и, в нарушение пунктов 1,1, 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.9. договора покинул объект строительства 24.03.2023. В связи с чем заказчик обратил внимание на возможность отказа от исполнения договора, возврат аванса и уплаты штрафных санкций.

18.04.2023 исх. № 7 подрядчик направил в адрес заказчика письмо, в котором указал, что по причине сложной обстановки, возникшей на паромной переправе Ванино-Холмск, на длительный срок было закрыто паромное движение. Так же в связи с погодными условиями были перенесены договоренности по доставке тралами спецтехники по маршруту Хабаровск-Ванино. Ввиду отсутствия собственных технических ресурсов выполнение работ было начато с 16.03.2023 субподрядной организацией, работа которой оказалась нерентабельной, в связи с чем были вынуждены отказаться от услуг субподрядчика и приостановить выполнение работ. По состоянию на 18.04.2023 доставка спецтехники до Ванино намечена на 24.04.2023, заявка по передвижению на паромной переправе из Ванино в Холмск подана на 26.04.2023. В связи со сложившейся ситуацией обязуемся приступить и выполнить работы в кратчайшие сроки.

12.05.2023 исх. № 3081-23/КЭ заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора и возврате аванса, согласно которому следует, что по состоянию на 16.05.2023 работы по договору не выполнены, подрядчик покинул строительную площадку, в связи с чем у АО ОЭС имеются основания полагать, что работы не будут выполнены в согласованный срок, в связи с чем, руководствуясь положения договора и статей 450.1, 715 ГК РФ уведомляет подрядчика о расторжении договора и просит возвратить аванс в размере 3 003 932 руб. 33 коп.

Указанное уведомление получено подрядчиком 02.06.2023.

16.06.203 исх. № 39 подрядчик направил в адрес заказчика письмо, в котором сообщил, что по состоянию на 10.04.2023 ООО «Магистраль+» выполнило работы по монтажу на сумму 128 360 руб. 82 коп., в том числе НДС. В связи с полученным письмом о расторжении договора и возврате аванса № 3081-23/КЭ от 22.05.2023. ООО «Магистраль+» просит предоставить информацию о принятии выполненных работ (в случае принятия, направить подписанные вторые экземпляры в адрес подрядчика) и произвести сверку расчетов, направив акт сверки в адрес ООО «Магистраль+».

Поскольку требование заказчика о возврате не было исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1, пункта 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что истец 22.05.2023 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении спорного договора в одностороннем порядке, в связи с нарушением срока выполнения работ с требованием возвратить неотработанный аванс.

Как установлено статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уведомление о расторжении договоров получено ответчиком 02.06.2023, следовательно, с учетом пункта 9.3. договора, он считается расторгнутыми с 02.06.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлен факт перечисления истцом денежных средств в качестве аванса в счет оплаты по договору № 720-20/СП306 от 20.01.2023 в размере 3 003 932 руб. 33 коп.

Возражая в удовлетворении исковых требований, ответчик предоставил в материалы дела акт о приемке формы КС-2 № 1 от 10.04.2023, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, на сумму 128 360 руб. 82 коп., ведомость объемов работ,  а так же заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по делу с целью определения фактически выполненных работ по спорному договору.

Согласно предоставленному экспертному заключению следует, что стоимость фактически выполненных ООО «Магистраль+» работ по договору подряда составляет 3 163 958 руб. 05 коп., в том числе объем фактически выполненных работ по договору составляет: из сетки рабицы – 3731,88 м., из профлиста – 356, 39 м.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно предоставленной ведомости объемов работ и акту  формы КС-2 № 1 от 10.04.2023 следует, что объем фактически выполненных работ составляет из сетки рабицы – 135 м., в том числе монтаж сваи-стойки из трубы круглой – 45 шт., подготовка оголовки сваи к монтажу стойки – 45 шт., монтаж окрашенной стойки, обварка сплошным швом – 45 шт., антикоррозийное покрытие сварного шва – 45 шт., раскладка и натяжка рулонов сетки рабицы по металлическим опорам – 135 м., прокладка и натяжка тросов – 135 м., промежуточное крепление сетки к опорам – 5 м., монтаж колючей проволоки на готовую окрашенную консоль – 405 м. Работы, указанные в акте формы КС-2 № 1 от 10.04.2023 на сумму 128 360 руб. 82 коп. полностью соответствуют объему работ, указанного в ведомости, подписанной представителем истца, которым подтверждены указанные работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Учитывая отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания указанной акта, суд признает его надлежащим доказательством выполнения указанных в нем работ на сумму 128 360 руб. 82 коп.

При этом, относительно выполнения подрядчик оставшегося объема работ, указанного в экспертном заключении, суд, принимает во внимание следующие обстоятельства. Как установлено судом, подрядчик по состоянию на 18.04.2023  письменно подтвердил частичное выполнение работ силами подрядной организации, а так же о возможности доставки спецтехники до Ванино и, впоследствии до Холмска 26.04.2023.

Однако, доказательств мобилизации техники, а так же рабочей силы, для выполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не предоставлено. Более  того, 16.06.2023 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил, что по состоянию на 10.04.2023 ООО «Магистраль+» выполнило работы на сумму 128 360 руб. 82 коп. и направило акт формы КС-2 № 1 от 10.04.20323 на указанную сумму, а так же справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, копию ведомости объемов работ. Доказательств предъявления к приемке других работ, кроме указанных в справке КС-2 № 1 от 10.04.2023, а так же получения от заказчика давальческих материалов, и направления отчета об их использовании, как это предусмотрено законом и условиями спорного договора, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства, в том числе исполнительные схемы, позволяющие идентифицировать и подтверждающие выполнение указанных в экспертном заключении видов и объемов работ, силами истца.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание, что экспертное заключение подготовлено в отношении спорных работ исключительно на основании актов освидетельствования скрытых работ, и журнала работ, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, суд признает выводы эксперта обоснованными и подтверждающие выполнение ответчиком работ, указанных в акте формы КС-2 № 1 от 10.04.2023 на сумму 128 360 руб. 82 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 003 932 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению частично, в размере 2 875 571 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки  в размере 3 534 руб.04 коп. за период с 01.06.2023 по 02.06.2023.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно 5.2 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения и сдачи работ заказчик вправе потребовать уплату штрафа (пени) в размере 0,01% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил  3 534 руб. 04 коп. за период с 01.06.2023 по 02.06.2023.

Расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик  не заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, однако доказательств несоразмерности не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика  от ответственности в силу статьи 401 КГ РФ, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 3 534 руб. 04 коп. за период с 01.06.2023 по 02.06.2023 подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 по 03.10.2023 исходя из размера долга 3 003 932 руб. 33 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, учитывая, что размер неосновательного обогащения составляет 2 875 571 руб. 51 коп., расчет процентов подлежит перерасчету и составляет за указанный период 83 352 руб. 18 коп.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 072 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению частично, в размере 83 352 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку более короткого срока начисления процентов судом не установлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2023 по день фактической оплаты долга, так же подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и расходы на проведение экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Институт Оргэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2 875 571 руб. 51 коп., неустойку в размере 3 534 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 352 руб. 18 коп., итого 2 962 457 руб. 73 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Институт Оргэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2023 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 2 875 571 руб. 51 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Институт Оргэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере  36 831 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 632 руб. 00 коп., итого 50 463 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                         В.Н. Трещева