Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72826/23

29 января 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.А.Симоновой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому  заявлению ИП ФИО2

 к ФГБУ ВНИИПО МЧС РОССИИ

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГБУ ВНИИПО МЧС РОССИИ с требованиями:

Взыскать денежные средства в размере 1 478 259,81 руб., в том числе задолженность за оказанные услуги в размере 1 477 890,34 руб., неустойку в размере 369,47 руб.

Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.07.2023 по день фактического погашения задолженности.

Взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 27 783,00 руб.

В ходе рассмотрения спора, в материалы дела поступило встречное исковое заявление ФГБУ ВНИИПО МЧС РОССИИ к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №3 от 06.03.2023 года в размере 352.891 руб. 98 коп.

Определением от 09.11.2023 года встречный иск принят к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик встречный иск поддержал, первоначальные исковые требования просит оставить без удовлетворения  по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом установлено следующее.

06.03.2023 между ФГБУ ВНИИПО МЧС России (далее – Заказчик, Ответчик) и ИП ФИО2 (далее – Исполнитель, Истец) был заключен контракт № 3 на оказание клининговых услуг по уборке служебных помещений (ИКЗ 231500100024250010100100280288122244, далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Исполнитель, руководствуясь законодательством Российской Федерации, по заданию Заказчика обязуется в установленный Контрактом срок оказать клининговые услуги по уборке служебных помещений (далее - услуги), в соответствии с требованиями настоящего Контракта, в порядке и сроки, установленные в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Решением об одностороннем отказе № ИВ-117-2114-8-5 от 23.05.2023 Ответчик отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке. Указанное решение вступило в силу 05.06.2023.

Таким образом, как указывает истец, на сегодняшний день Контракт прекращен.

Однако далее истец ссылается на то, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг до даты расторжения Контракта.

23.05.2023 Ответчиком был получен документ о приемке № 42 от 02.05.2023 на сумму 773 539,00 руб. Также Ответчиком 01.06.2023 был получен документ о приемке № 54 от 01.06.2023 на сумму 703 217,20 руб.

В рамках документа о приемке № 42 от 02.05.2023 Ответчиком был подготовлен мотивированный отказ от 23.05.2023 № ИВ-117-2112-8-5, согласно которому Ответчик отказывает в приемке по основаниям, зафиксированным экспертным заключением проведенной Заказчиком внутренней экспертизы, а также актами № 1-20 за апрель 2023 года. 

В указанном заключении экспертизы указаны замечания, содержащиеся в односторонних актах от 03.04.2023, 04.04.2023, 05.04.2023, 06.04.2023, 07.04.2023, 10.04.2023, 11.04.2023, 12.04.2023, 13.04.2023, 14.04.2023, 17.04.2023, 18.04.2023, 19.04.2023, 20.04.2023, 21.04.2023, 24.04.2023, 25.04.2023, 26.04.2023, 27.04.2023, 28.04.2023. 

Таким образом, указанные акты составлялись Ответчиком ежедневно, каждый рабочий день в течение апреля. 

Вместе с тем, согласно подписанным представителями Ответчика контрольным листам по результатам производимой уборки, замечаний к качеству оказанных Исполнителем услуг не имелось.

Указанные выше односторонние акты за апрель, по мнению Истца, не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства нарушения требований к качеству услуг в отсутствие иных доказательств, которые подтверждали бы изложенные в них доводы. Однако в экспертном заключении иные документы не оценивались, в связи с чем данная экспертиза не может служить надлежащим основанием для отказа от приемки услуг.

По мнению Истца, подобные действия Ответчика свидетельствуют о его намерении уклониться от оплаты услуг.

Далее истец указывает, что стоимость оказанных услуг в июне до вступления в силу одностороннего отказа Ответчика от Контракта (за период 01-04.06.2023) составляет 71 455,94 руб.

Итого, как считает истец, сумма долга Ответчика перед Истцом на сегодняшний день составляет: 703 217,20 руб. (апрель) + 703 217,20 руб. (май) + 71 455,94 руб. (июнь) = 1 477 890,34 рублей.

Поскольку указанные денежные средства в претензионном порядке ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обращаясь в суд со встречным иском в рамках настоящего спора, ответчик указывает, что в соответствии с Контрактом Исполнитель был обязан оказать клининговые услуги, в соответствии с техническим заданием в предусмотренный Контрактом срок (п. 3.2. пп. а) Контракта) и обеспечить соответствие результатов оказанных услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и Контрактом (п. 3.2. пп. в) Контракта).

Кроме того, Исполнитель был обязан устранить за свой счет в установленный Заказчиком разумный срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе оказания услуг по Контракту, а также был обязан оказать услуги в объеме, предусмотренном Контрактом, с надлежащим качеством и в соответствии с условиями Контракта, и сдать результат оказанных услуг Заказчику в порядке и сроки, установленные Контрактом (п. 3.2, пп. д) и е) Контракта).

Однако, как указывает ответчик,  Исполнитель оказывал клининговые услуги по уборке служебных помещений некачественно и не в полном объеме, что подтверждается экспертным заключением, внутренней экспертизы, проведенной ФГБУ ВНИИПО МЧС России в соответствии с подпунктом ж) пункта 3.3 Контракта, а также согласно Актам от 03.04.2023, 04.04.2023, 05.04.2023, 06.04.2023, 07.04.2023, 10.04.2023, 1.04.2023, 12.04.2023, 13.04.2023, 14.04.2023, 17.04.2023, 18.04.2023, 19.04.2023, 20.04.2023. 21.04.2023 .24.04.2023. 25.04.2023. 26.04.2023. 27.04.2023. 28.04.2023, 02.05.2023, 05.052023, 10.05.2023, 11.05.2023, 17.05.2023, 19.05.2023, 24.05.2023, 25.05.2023, 26.05.2023, 29.05.2023, 30.05.2023, 31.05.2023, 01.05.2923, о неисполнении обязательств по Контракту.

Истец по встречному иску указывает на то, что количество сотрудников на объекте не соответствовало заявленному.

Кроме того, в силу специфики объекта, для работы на территорию объекта не могли быть допущены граждане иностранных государств.

Итого, как указывает ответчик, количество зафиксированных фактов ненадлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта со стороны Исполнителя, зафиксированных Заказчиком в соответствующих Актах - 33.

При этом размер штрафа Исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, соответствии с п. 10.3.4. Контракта составляет 5.000 р. по каждому зафиксированному факту.

Таким образом, как указывает ответчик, общий размер штрафов составляет: 5.000 р. х 33 = 165.000 р. 

Учитывая оплату Исполнителем штрафа в размере 5.000 р. общий размер неуплаченных штрафов составляет 160.000 р.

Вместе с тем, согласно встречному иску, пени за неисполнение своих обязательств по Контракту Исполнителем, рассчитанные в соответствии с п. 10.3.2 Контракта на 01.11.2023 г., составляют 192.891, 98 р.

Таким образом, как указывает ответчик, общая сумма задолженности со стороны Исполнителя по Контракту по штрафам и пеням на 01.11.2023г. составляет 160.000 р. + 192.891, 98 р. = 352.891, 98 руб.

Кроме того, ответчик ссылается на решение УФАС по Московской области № РНП-19349эп/23 от 08.06.2023 г., в соответствии с которым сведения, представленные в отношении ИП ФИО2 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Указанное решение вступило в законную силу.

Также ответчик указывает, что в соответствии с документом о приемке № 31 от 28.04.23 за март-апрель 2023 г. Исполнителем (Истцом) были оказаны клининговые услуги на сумму 73.539 р., что подтверждается выводами экспертного заключения, а также размещено на сайте ЕИС в сфере закупок. 

Данные услуги оплачены Заказчиком платежным поручением № 365642 от 03.05.2023 г.

Доказательств обратного не представлено.

Доказательств совершения предпринимателем действий, направленных на исполнение Контракта в полном объеме в регламентированный срок, не представлено.

Невозможность исполнения Контракта в полном объеме в регламентированный срок предпринимателем не подтверждена.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования ИП ФИО2 в части взыскания задолженности необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом в соответствии со ст.ст.329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Кроме того в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу установленных обстоятельств, акцессорные требования истца о взыскании неустойки в размере 369,47 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.07.2023 по день фактического погашения задолженности также не подлежат удовлетворению.

При этом суд признает доводы ответчика, изложенные в отзыве, а также требования встречного иска обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, как просит истец, суд не находит.

Истцом при предъявлении иска платёжным поручением № 35 от 18.07.2023 г. балы уплачена госпошлина в сумме 27.783 руб.

При предъявлении встречного иска платёжным распоряжением № 67794 от 25.10.2023 г. была уплачена госпошлина в сумме 10.058 руб.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречные исковые требования удовлетворены, расходы истца по уплате госпошлины в сумме 27.783 руб., в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, остаются на плательщике, а расходы ответчика по уплате госпошлины в сумме 10.058 руб. взыскиваются с истца.

Руководствуясь статьями 110, 131, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317505000039663, в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский Ордена «Знак Почёта» научно-исследовательский институт противопожарной обороны Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», ОГРН 

<

***>,  неустойку в сумме 352.891 (триста пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто один) рубль 98 коп. и  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10.058 (десять тысяч пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                   Г.А. Гарькушова