508/2023-166532(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3186/2023

14 декабря 2023 года

г. Курск

  Решение в виде резолютивной части вынесено 07.12.2023.  

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел  в открытом судебном заседании дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН  

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 189 400 руб. 00 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 1 444 руб. 69 коп. за период с 27.10.2023 по  14.11.2023, продолжая начисление процентов с 15.11.2023 по день фактического  исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на  оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.,  

третье лицо: АО «Конти-Рус». В судебном заседании участвуют представители: 

от истца: ФИО2 – предъявлен паспорт, Борисов С.В., по доверенности от  23.03.2023,  

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 01.11.2023,  от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС-НК» о  взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание  от 23.01.2019 в размере 189 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 6 460 руб. 36 коп. за период с 28.10.2022 по  10.04.2023, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг  представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2023 дело назначено  к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии  со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.08.2023 к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены АО «Конти-Рус», индивидуальный предприниматель  ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2023 суд привлек в  качестве соответчика ИП ФИО3, одновременно исключив из числа третьих лиц.  

Представитель истца в судебном заседании устно ходатайствовал об исключении  из состава ответчиков ООО «ТРАНС-НК». Ходатайство принято судом к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2023 суд исключил  из состава ответчиков ООО «ТРАНС-НК».  

В процессе судебного разбирательства от истца поступило заявление об  уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ИП Калининой  О.А. задолженность по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от  23.01.2019 в размере 189 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 1 444 руб. 69 коп. за период с 27.10.2023 по 14.44.2023, продолжая  начисление процентов с 15.11.2023 по день фактического исполнения обязательства,  расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в  размере 40 000 руб. 00 коп. Уточненные исковые требования приняты судом к  производству.  

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на иск.  Приобщен к материалам дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании опрошен свидетель ФИО5,  предупрежденный об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, о чем  имеется подписка к протоколу судебного заседания.  

Соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным  требованиям и возражениям.  

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в  полном объеме.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП  304461321900029, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП 06.08.2004.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3,  ОГРНИП 322463200021690, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП 04.07.2022.  

Из материалов дела следует, что 18 октября 2022 года по устной договоренности  (с помощью телефонной связи) от ИП ФИО3 ИП ФИО2 поступила  заявка на предоставление транспортных услуг ИП ФИО3 по маршруту г.  Курск - г. Липецк - г. Курск, на перевозку груза от АО «КОНТИ-РУС»  (грузоотправитель) к ООО КЦ «Мерлетто» (грузополучатель) - 

<

...>.  

Согласно транспортной накладной № 12 от 18Л0.2022 г. груз был доставлен до  получателя водителем ФИО5 на автомобиле МАН К  497 СС/46, в установленный срок в полном соответствии с условиями устной  договоренности.  

Стоимость услуг по доставке груза сторонами была определена в размере 39 200  (тридцать девять тысяч двести) рублей 00 копеек.  

АО «КОНТИ-РУС» (грузоотправитель) за выполненную работу ИП ФИО3 (перевозчик) на основании договора № 0764/9/22 от 12.09.2022 г. произведена  оплата в полном объеме.  

Однако ИП ФИО3 за фактически выполненную работу по перевозке  груза ИП ФИО2 оплату в размере 39 200 (тридцать девять тысяч двести)  рублей 00 копеек до настоящего времени не произвела.  

20 октября 2022 года по устной договоренности (с помощью телефонной связи) от  ИП ФИО3 ИП ФИО2 поступила заявка на предоставление  транспортных услуг ИП ФИО3 по маршруту г. Курск -г. Шахты - г. Курск, на  перевозку груза от АО «КОНТИ-РУС» (грузоотправитель) к ФИО6 РЦ  (грузополучатель) - 

<

...>.  

Согласно транспортной накладной № Л-15809 (1909/2Э10) от 20.10.2022 г. груз  был доставлен до грузополучателя водителем ФИО5  на автомобиле МАН К 497 СС/46, в установленный срок в полном соответствии с устной  договоренностью.  

Стоимость услуг по доставке груза сторонами была определена в размере 69 700  (шестьдесят девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.  

АО «КОНТИ-РУС» (грузоотправитель) за выполненную работу ИП ФИО3 (перевозчик) на основании договора № 0764/9/22 от 12.09.2022 г. произведена  оплата в полном объеме.  

Однако ИП ФИО3 за фактически выполненную работу по перевозке  груза ИП ФИО2 оплату в размере 69 700 (шестьдесят девять тысяч семьсот)  рублей 00 копеек до настоящего времени не произвела.  

24 октября 2022 года по устной договоренности (с помощью телефонной связи) от  ИП ФИО3 ИП ФИО2 поступила заявка на предоставление  транспортных услуг ИП ФИО3 по маршруту г. Курск -г. Краснодар, на  перевозку груза от АО «КОНТИ-РУС» (грузоотправитель) к ООО «Бэст Прайс»  (грузополучатель) - Краснодарский край, Динской м.р-н, Динское с.п., Динская станица,  Агро-Альянс территория, дом 2000/1126., была произведено ИП ФИО2  25.10.2022 г. принадлежащим ей транспортным средством.  

Стоимость услуг по доставке груза по заявке сторонами определена в размере  80 500 (восемьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.  

АО «КОНТИ-РУС» (грузоотправитель) за выполненную работу ИП ФИО3 (перевозчик) на основании договора № 0764/9/22 от 12.09.2022 г. произведена  оплата в полном объеме.  

Однако ИП ФИО3 за фактически выполненную работу по перевозке  груза ИП ФИО2 оплату в размере 80 500 (восемьдесят тысяч пятьсот) рублей 00  копеек до настоящего времени не произвела.  

Таким образом, сумма задолженности по оплате услуг перевозки составляет  189 400 (сто восемьдесят тысяч четыреста) рублей 00 копеек.  

В добровольном порядке выплатить задолженность ИП ФИО2  сложившуюся за фактическую выполненную работу по перевозке грузов автомобильным  транспортом принадлежащем ИП ФИО2 в размере 189 400 рублей 00 копеек  ИП ФИО3 отказывается.  

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Так как задолженность за оказанные услуги ответчиком оплачена не была, истец  обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Ответчик в письменном отзыве заявленные требования отклонил, указав, что  Представленные в материалы дела транспортные накладные ООО «Конти-РУС» на  которых ИП ФИО2 основывает свои требования, содержат следующие сведения:  

1. транспортная накладная от 18.10.2022г. № 12, содержит сведения об  экспедиторе ООО «Конти-РУС» и водителе ФИО5,  перевозчике ИП ФИО3 сведений о ИП ФИО2 данный документ не  содержит.  

2. транспортная накладная от 20.10.2022г. № Л-15428 (1250/2Э10), содержит  сведения об экспедиторе ООО «Конти-РУС», перевозчике ИП ФИО3 и водителе  ФИО5, сведений о ИП ФИО2 данный документ  не содержит.  

3. транспортная накладная от 25.10.2022г. № Л-15809 (1909/2Э10) содержит  сведения об экспедиторе ООО «Конти-РУС» . перевозчике ИП ФИО3 и  водителе ФИО5, сведений о ИП ФИО2 данный  документ не содержит.  

Таким образом, указанные транспортные накладные от 18.10.2022г. № 12. от  20.10.2022г. № Л-15428 (1250/2Э10) от 25.10.2022г. № Л-15809 (1909/2Э10) факт оказания  ИП ФИО2 услуг по перевозке в интересах ИП ФИО3, не  подтверждают.  

Представленные Истцом копии: заявки от 18.10.2022, транспортной накладной от  18.10.2022, акта № 10 от 20.10.2022, счета № 10 от 20.10.2022, заявки от 20.10.2022,  

транспортной накладной от 20.10.2022, акта № 11 от 23.10.2022, счета № 11 от  23.10.2022, заявки: от 24.10.2022, транспортной накладной от 25.10.2022, акта № 12 от  27.10.2022, счета № 12 от 27.10.2022, не адресованы ИП Калининой О.А. носят  односторонний характер, подписаны лишь со стороны оказания ИП Борисовой О.В., и  надлежащим доказательством факта оказания транспортных услуг не являются.  

Истцом в спорный период ответчику транспортные услуги не оказывались и  обязанность по их оплате соответственно отсутствует.  

ИП ФИО3 не имела договорных отношений с ИП ФИО2  

ИП ФИО2 не является стороной гражданских отношений между ИП  ФИО7 и водителем ФИО5  

Факт наличия между сторонами супружеских отношений не говорит о том, что  ИП ФИО2 может взыскивать оплату за услуги, оказанные третьим лицам ее  супругом.  

Кроме того, договор, подтверждающий взаимоотношения ИП ФИО2 с  ИП ФИО3 отсутствует, документы подтверждающие взаимоотношения ИП  ФИО2 с водителем ФИО5 не представлены, а так же сведения каким  образом и на основании каких документов была согласована стоимость услуг по  доставке груза в размере укачанном в исковом заявлении.  

Расчет сумм задолженности приведенный ИП ФИО2 в исковом  заявлении нельзя считать обоснованным, так как любая предпринимательская  деятельность должна иметь разумную деловую цель и быть направлена на получение  прибыли, ИП ФИО8 находится на общей системе налогообложения и  оплачивает соответствующие налоги.  

Расчет оплаты ИП ФИО3 водителю ФИО5 по каждому рейсу  прилагается.  

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие между  истцом и ответчиком каких-либо обязательств, в материалы дела не представлено.  

АО «Конти-Рус» в письменном отзыве указало, что 12.09.2022 года между АО  «КОНТИ-РУС» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) был заключен Договор № 0764/9/22 (далее - Договор), в  соответствии с которым Исполнитель обязуется доставить вверенный ему Заказчиком  Груз из пункта отправления в пункт назначения, передать Груз Грузополучателю.  

Согласно пункту 1.2. Договора Исполнитель обязан оказать услуги лично, либо  вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц, в таком случае Исполнитель несет  ответственность за действие третьих лиц, как за свои собственные.  

В рамках данного Договора Исполнителем были оказаны услуги по перевозке  грузов (кондитерских изделий), сопровождаемых следующими транспортными  накладными:  

- № 12 от 18.10.2022 (количество грузовых мест - 0, масса груза нетто: 585 кг.,  транспортная тара: гофроящик, грузополучатель ООО КЦ «Мерлетто», 398516,  

<

...>., водитель ФИО5, транспортное средство МАН ГРЗ К497СС46 с полуприцепом ГРЗ АР669146);  

- № Л-15428 (1250/2Э10) от 20.10.2022 (количество грузовых мест - 135, масса  груза нетто 540 кг., брутто: 584,685 кг. (определено расчетным методом) получатель АО  «Тандер», 346473, 

<

...>, водитель ФИО5, транспортное средство МАН ГРЗ К497СС46 с  полуприцепом ГРЗ АР669146);  

 № Л-15809 (1909/2Э10) от 25.10.2022 (количество грузовых мест - 1584, масса  груза нетто 4561,92 кг., брутто 5730,722 кг. (определено расчетным методом),  грузополучатель: ООО «Бэст Прайс», Краснодарский край, Динской м.р-н, Динское с.п.,  Динская Станица, Агро-Альянс Территория, дом 2000/1126, водитель ФИО5,  транспортное средство МАН ГРЗ К497СС46 с полуприцепом ГРЗ АР669146).  

Претензий к ИП ФИО3 по объему, качеству и срокам оказания данных  услуг АО «КОНТИ-РУС» не имеет.  

АО «КОНТИ-РУС» оплатило указанные услуги в полном объеме, что  подтверждается счетом на оплату № 11131 от 01.11.2022, платежным поручением №  11644 от 01.12.2022, счетом на оплату № 1118 от 01.11.2022, платежным поручением №  11751 от 05.12.2022, счетом на оплату № 1115 от 01.11.2022, платежным поручением №  11891 от 07.12.2022.  

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования  истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим кодексом.  

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права  своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей  на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с п. 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,  вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Договор перевозки грузов по существу представляет собой договор оказания услуг,  при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое  регулирование в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора  перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и  кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза  лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную  плату.  

Правилами пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата,  установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными  правовыми актами.  

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации случае  неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны  несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами,  кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.  

В пункте 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» договор  перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению  заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки  грузоотправителя. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной  накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки  груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной  накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.  

В пунктах 4, 5 и 13 статьи 2 Устава автомобильного транспорта и городского  наземного электрического транспорта грузоотправитель определен как физическое или  юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или  от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; грузополучатель -  физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, а перевозчик -  юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору  перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт  назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.  

Факт оказания истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами.  

В материалы дела представлены транспортные накладные и УПД,  подтверждающие осуществление перевозок ИП ФИО3 для ООО «Конти-Рус»  на транспортном средстве марки МАН, гос.номер К497СС46, водитель ФИО5  

В материалах дела имеется договор безвозмездного пользования транспортного  средства № 1 от 11.08.2022, заключенный между ИП ФИО2 (Ссудополучатель)  и ФИО5 (Ссудодатель), согласно которому ссудодатель передает во временное  пользование ссудополучателю, в том числе, принадлежащее Ссудодателю транспортное  средство марки МАН выпуска 2000 года, желто-красного цвета, регистрационный знак  К497СС46, VIN 

<

***>.  

В судебном заседании 07.12.2023 в соответствии с частью 1 статьи 88  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опрошен свидетель  ФИО5, который подтвердил данные обстоятельства.  

Достаточных документальных доказательств в опровержение доводов истца  ответчик в материалы дела не представил.  

Представленные истцом доказательства не оспорены по существу, правом на  заявление ходатайства о фальсификации ответчик не воспользовался.  

Между тем, ИП ФИО3 в ходе рассмотрения дела не ссылалось на то, что  заявленная стоимость услуг по перевозке груза не соответствует нормам пункта 3 статьи  424 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих доказательств  также не представило.  

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности в размере в  размере 189 400 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами с размере 1 444 руб. 69 коп. за период с 27.10.2023 по 14.11.2023,  продолжая начисление процентов с 15.11.2023 по день фактического исполнения  обязательства в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте  жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного  обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке  суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского  

процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Ввиду неоплаты ответчиком в добровольном порядке денежных средств, суд  считает обоснованным начисление истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Расчет процентов проверен судом и признан верным, в виду чего исковые  требования в заявленной части так же удовлетворены судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Так же истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в  размере 40 000 руб. 00 коп.  

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший  дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях  прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные  издержки взыскиваются с истца.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих   юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление  о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по  представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря  2004 года № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря  2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

 По соглашению № 5 от 23.03.2023 ФИО2 (Доверитель)  поручает, а Адвокат Борисов Сергей Владимирович в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации принимает на себя к исполнению поручение  об оказании юридической помощи Индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2, в качестве представителя истца при подготовке, сборе документов,  составлении искового заявления и направлении его в Арбитражный суд Курской  области, к ООО «Транс-НК» в лице Генерального директора ФИО3, о взыскании задолженности, по договору на транспортно-экспедиционное  обслуживание.  

Согласно акту выполненных работ от 07.12.2023 года Адвокат оказал Доверителю  юридические услуги в соответствии с условиями соглашения № 5 от 23.03.2023 в полном  объеме на сумму 40 000 руб. 00 коп.  

Данные услуги были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к  приходному ордеру № 5 от 23.03.2023.  

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в  разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных  доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс  интересов сторон, в связи с чем пределы возмещения должны определяться с учетом  сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного  времени.  

Так же при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя судом может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг.  

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает  их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру  услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия  итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с  заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением  дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Курской области «О  минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую  адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020  минимальный размер вознаграждения за составление искового заявления, иного  заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по  обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также  составление отзыва на такое заявление составляет 10000,00 руб., составление иных  процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявлений, объяснений, правовых  обоснований и т.п. (за один документ) - 4000,00 руб., участие в судебных заседаниях  арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел о банкротстве, за один день  занятости - 10000,00 руб., составление процессуальных документов (за исключением  исковых заявлений) по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за один  документ) - 6000,00 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы,  а также отзыва/возражения на такие жалобы адвокатом, участвовавшим в судебных  заседаниях суда первой инстанции, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах15000,00 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, а также  отзыва/возражения на такие жалобы адвокатом, не принимавшим участия в судебных  заседаниях суда первой инстанции, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах25000,00 руб., участие в судебных заседаниях апелляционных и кассационных  инстанций судов арбитражных судов, за день занятости - 15000,00 руб.  

При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании  юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической  помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный  размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 указанного Постановления,  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016  года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела»).  

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы  представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию  юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на  использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не  подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу  статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых  услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112  КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).  

 Согласно статье 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Предъявленные заявителем к взысканию судебные расходы определены с учетом  положений договора об оказании юридических услуг.  

Факт несения заявителем соответствующих судебных расходов в общей сумме  40 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами.  

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд, исходя из  объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого дела,  установленных решением Совета адвокатской палаты Курской области минимальных  ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 28.02.2020 года,  считает понесенные истцом расходы в сумме 40 000 руб. 00 коп. разумными и  обоснованными.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 6 - 10, 49, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калининой Оксаны Анатольевны  (ИНН 462302198208) в пользу индивидуального предпринимателя Борисовой Оксаны  Викторовны (ИНН 461300135754) 190 844 руб. 69 коп., в том числе задолженность в  размере 189 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 1 444 руб. 69 коп. за период с 27.10.2023 по 14.11.2023, продолжая начисление  процентов с 15.11.2023 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с  п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы на оплату  услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., 6 682 руб. 00 коп. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  43 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в  течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд  Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Курской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное  в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курской области в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kursk.arbitr.ru  (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных  арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном  носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд.  

Судья А.Ю. Беседина