АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11320/2018

г. Новосибирск

23 ноября   2018 года

Резолютивная  часть   решения  объявлена  13   ноября   2018 года 

В полном  объеме   решение изготовлено  23  ноября     2018 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А.,  при ведении протокола судебного заседания    помощником  судьи  Пачколиной А.М.,  рассмотрев  в судебном заседании дело по  иску  акционерного общества "Денвью Лимитэд" (ОГРН  

<

***>), г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 

<

***>), Новосибирская область, рп Кольцово,

о взыскании 5 612 100 руб. 23 коп. задолженности, 112 642 руб. 01 коп. неустойки, 224 510 руб. 18 коп. процентов по коммерческому кредиту по договору поставки №49722 от 01.07.2016,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 

<

***>), Новосибирская область, рп Кольцово,

к акционерному обществу "Денвью Лимитэд" (ОГРН  

<

***>), г. Москва,

 о взыскании 120 000 руб. штрафных санкций по договору  поставки по претензии №4000303Д от 02.04.2018,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего ФИО1, г. Москва,

при участии в судебном заседании представителей: 

от АО  "Денвью Лимитэд":  не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

от ООО "Компания Холидей": ФИО2 (доверенность №18  от 01.02.2018, паспорт);

от третьего лица: не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

По  первоначальному  иску.

акционерное общество "Денвью Лимитэд"   (далее по тексту – АО "Денвью Лимитэд")  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением  к    обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей"  (далее по  тексту – Ответчик, ООО"Компания Холидей")  о  взыскании по Договору поставки № 49722 от 01 июля 2016 года:

 основного  долга в размере 5 612 100 руб.  23  коп.  в  связи с  неоплатой  товара;

 неустойки  в размере 112 642 руб. 01  коп.  за  период   неисполнения  обязательства  по  оплате  товара  с   20.11.2017  по    30.03.2018 

 суммы процентов по коммерческому кредиту по Договору поставки № 49722 от 01 июля 2016 года в  размере 224 510 руб. 18  коп.  за  период   отсрочки  платежа  по  оплате  Товара  с  11.10.2017  по  30.03.2018.

Исковые   требования  обоснованы  неоплатой   ООО"Компания Холидей" товара   по    товарным   накладным: 

Товарная накладная

Дата отгрузки

Дата к оплате согласно Договору

Сумма отгрузки, руб. с НДС

903302907

11.10.2017

20.11.2017

1 549 601,27

903305038

23.10.2017

02.12.2017

2 080 962,98

903307876

03.11.2017

13.12.2017

1 540 166,56

903310090

17.11.2017

27.12.2017

441 369,42

ИТОГО, руб.

5 612 100,23

ООО"Компания Холидей"  исковые  требования   не  признало  в  части   основного  долга  в   размере  800 920  руб.  37  коп.,  в  части  неустойки  в  размере   16 418  руб. 41  коп.,  в  части  взыскания   процентов  по   коммерческому  кредиту  в  размере 224 510 руб. 18  коп.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования   по   первоначальному  иску    подлежат  частичному   удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела,  ООО"Компания Холидей"  признает  исковые  требования   в    части  4 811 179  руб. 86  коп.  основного  долга,  96 223  руб. 60  коп.  пени,  всего:  4 907 403   руб.  46  коп.,  а  также    43 509   руб.    коп.   расходов  по  оплате  госпошлины.

В соответствии с п.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде   признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частичное признание иска следует  из   содержания  отзыва ООО"Компания Холидей" на первоначальный иск.

Исковые  требования      в  части основного  долга  в   размере  800 920  руб.  37  коп.,  в  части  неустойки  в  размере   16 418  руб. 41  коп.,  в  части  взыскания   процентов  по   коммерческому  кредиту  в  размере 224 510 руб. 18  коп. не  подлежат  удовлетворению,   по  следующим  основаниям.

 Размер заявленных исковых требований не доказан истцом, поскольку в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в материалы дела не представлен детализированный расчет задолженности, отражающий все коммерческие операции, имевшие место быть между сторонами спора в ходе исполнения договора поставки.

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы.

Вышеуказанная процессуальная обязанность истцом не исполнена, поскольку надлежащий детализированный расчет заявленных исковых требований в материалы дела не представлен.

Обусловлено это тем, что сотрудничество сторон спора по договору поставки продолжалось на протяжение длительного периода времени (с 2016 г. по 2017 г.), при этом в ходе его исполнения производились не только поставки товара, но и иные коммерческие операции (оплаты, возвраты, зачеты встречных однородных требований), которые приводили к уменьшению задолженности ответчика.

Между тем, истец «вырвал» из контекста взаимоотношений сторон спора товаросопроводительные документы за определенный период времени (октябрь - ноябрь 2017) и заявляет, что они якобы не оплачены ответчиком.

При этом истец почему-то игнорирует, что между сторонами спора заключались не разовые сделки купли-продажи, а имелись длительные договорные отношения, в связи с чем, все коммерческие операции, которые имели место быть (поставки, оплаты, возвраты, зачеты встречных однородных требований), учитывались в бухгалтерском учете обеих сторон спора в хронологическом порядке и нарастающим итогом.

В частности, за период времени с октября 2017 г. ответчик произвел только лишь одних оплат за ранее поставленный истцом товар на общую сумму 800 920,37 руб. (копии платежных поручений и реестр оплат, произведенных по договору поставки за период времени с октября 2017г.  представлены   ООО"Компания Холидей").

С учетом этого, размер долга не может превышать сумму в размере 4 811 179,86 руб., а размер неустойки сумму 96 223,6 руб,

Расчет долга; 5 612 100,23 (размер требований Истца)  800 920,37 руб. (размер оплат за поставленный товар) = 4811 179,86 руб.

Расчет неустойки: 4 811 179,86 *2% = 96 223,6 руб,

Однако каким образом истец учитывал указанные платежи при расчете исковых требований,   определить не представляется возможным, следовательно, в отсутствие надлежащего и детализированного расчета заявленных исковых требований, коим реестр неоплаченных товарных накладных за тот или иной период времени не является, истец не только не исполнил процессуальную обязанность, возложенную на него арбитражным процессуальным законодательством, но и не обосновал размер заявленных исковых требований в части суммы основного долга.

Исходя из этого, у Арбитражного суда Новосибирской области отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в заявленном размере, поскольку истец   не представил   обоснованный расчет задолженности, в котором  были учтены не только поставки товара, но и иные коммерческие операции (оплаты, возвраты, зачеты встречных однородных требований), приведшие к фактическому уменьшению задолженности ответчика.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Приведенный в исковом заявлении расчет задолженности (реестр неоплаченных товарных накладных) сформирован истцом без учета условий ранее заключенного договора поставки, а потому не может считаться надлежащим.

В соответствии с п. 1.3 цена поставляемого товара определяется сторонами в ценовой спецификации.

Порядок согласования/изменения цены товара регламентирован п. п. 2.1 - 2.7 договора поставки и предполагает соблюдение сторонами следующих существенных условий:

а)ценовая спецификация подлежит утверждению уполномоченными представителями сторон (п. 2.3 договора);

б)цена товара является фиксированной и не подлежит одностороннему изменению с момента утверждения ценовой спецификации (п. 2.4 договора);

в)изменение цены товара производится только путем согласования поставщиком и покупателем новой ценовой спецификации на поставляемый товар (п. 2.5 договора).

г)в случае недостижения соглашения об изменении цены, условия ранее согласованной ценовой спецификации продолжают свое действие в неизменном виде (п. 2.6,2.7 договора).

Пунктом 6.18 договора предусмотрено, что осуществление таких действий, как фактическая приемка работниками покупателя товара по товаросопроводительным документам, в которых предусмотрены цены, отличающиеся от установленных в ценовой спецификации, не признаются сторонами фактом достижения соглашения сторон об изменении цены на соответствующий товар и не могут являться основанием для предъявления поставщиком каких-либо требований к покупателю в части оплаты товара по указанным в таких документах ценам.

В связи с этим, в п. 7.1 договор поставки стороны спора определили, что стоимость поставляемого поставщиком по настоящему договору товара, покупатель оплачивает исходя из цен, согласованных сторонами в ценовой спецификации.

Из этого следует, что подписание ответчиком товаросопроводительных документов, которые передавались истцом при поставке товара, не свидетельствовало об одновременном согласовании цены товара, которая устанавливается исключительно ценовыми спецификациями, что в обязательном порядке должно учитываться при определении задолженности ответчика.

Несмотря на вышеуказанные условия договора поставки, расчет заявленных исковых требований, представленный истцом в виде реестра неоплаченных товарных накладных, сформирован исключительно с учетом цены товара, содержащейся в товарных накладных, но без учета ранее согласованных сторонами спора ценовых спецификаций.

Указанные обстоятельства дополнительно указывают на некорректность произведенного истцом расчета и размера заявленных исковых требований, что    учитывается   судом   в ходе рассмотрения дела по существу заявленных исковых требований.

Требования Истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту в размере 224 510,18 руб. не обоснованы и противоречат условиям договора и требованиям законодательства.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с п.4 ст. 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Между тем условиям договора поставки в п.15.4 договора поставки стороны согласовали, что «отсрочка, установленная в настоящем договоре, не является коммерческим кредитом (согласно п.4 ст. 488, ст. 823 ГК РФ), следовательно, предоставление Поставщиком отсрочки по оплате товара не является основанием для начисления процентов Поставщиком и выплате их Покупателем.

Стороны согласовали, что в рамках настоящего договора сторонами ст. 317.1 ГК РФ не применяется.»

Следовательно, согласно вышеуказанным требованиям законодательства право на взыскание процентов по коммерческому кредиту должно быть предусмотрено условиями договора между сторонами.

Однако стороны прямо указали в п.15.4 договора поставки, что предоставление Поставщиком отсрочки по оплате товара не является коммерческим кредитом, следовательно, взыскание процентов по коммерческому кредиту за период отсрочки платежа неправомерно.

По  встречному  иску.

Предъявление  встречного  иска   ООО"Компания Холидей"  обосновывает  наличием неоплаченного штрафа по претензии № 4000303Д от 02.04.2018г. в общей сумме 120 000, рассчитанного в соответствии с п. 8.6 договора поставки, изложенного в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2016 г. к договору поставки.

АО "Денвью Лимитэд"  отзыв  на  встречный  иск  не   представило.

Как следует  из   материалов  дела,   в соответствии с п. 3.8 договора поставки поставщик признается исполнившим свои обязательства по поставке соответствующей партии товара, в момент передачи уполномоченному представителю покупателя, при условии предоставления надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов и при отсутствии у покупателя претензий по количеству и качеству поставленного товара.

Согласно п. 3.9 договора поставки право собственности на поставленный товар переходит от поставщика к покупателю с момента фактической передачи товара покупателю и подписанию уполномоченными представителями покупателя товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства и положениями настоящего договора. При этом под товаросопроводительными документами в соответствии с условиями указанного договора поставки, стороны понимают:

а)счет - фактуру, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства;

б)отгрузочные документы: при поставке товара транспортом поставщика (собственным транспортом или транспортом перевозчика) на склад покупателя —Товарную накладную по унифицированной форме ТОРГ-12 или Товарную накладную по унифицированной форме ТОРГ-12 одновременно с Товарно-транспортной накладной по унифицированной форме 1-Т.

Регламентация в содержании договора форм учетных первичных документов обусловлена тем, что ответчик только в момент заключения договора может участвовать в согласовании форм документов и требований по их заполнению, поскольку в дальнейшем процесс правильности оформления и заполнения товаросопроводительных документов зависит исключительно от истца.

В ходе проверки представленных истцом товаросопроводительных документов, ответчиком были выявлены нарушения в части их оформления, полный перечень содержится в Приложении к претензии.

Согласно п. 9.2 договора поставки поставщик несет обязанность по надлежащему оформлению товаросопроводительных документов. Под надлежащим оформлением указанных документов стороны понимают их составление и заполнение в точном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, без ошибок и исправлений*

Пунктом 8,6 договора поставки (Дополнительное соглашение № 3 от 01.07.2016 г.) предусмотрено, что в случае выявления покупателем фактов ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение 3 календарных дней с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему штраф в размере 5 000 руб. за каждый выявленный случай нарушения.

По итогам проверки оформления товаросопроводительных документов, было выявлено 24 нарушения, соответственно общий размер штрафа составил 24* 5 000 = 120 000  руб..

В виду большого количества документов, перечень товаросопроводительных документов записан на DVD-диск.

В связи с выявленными нарушениями в адрес поставщика была направлена Претензия № 4000303Д от 02.04.2018г., что подтверждается описью с чеком от 07.04.2018г.

Вместе с тем,   предъявленные истцу претензионные требования остались без удовлетворения, мотивированные возражения на вышеуказанную претензию в адрес ответчика не поступали. Следовательно, у истца по первоначальному иску образовалась встречная задолженность по оплате штрафных  санкций, предусмотренных п. 8.6 договора поставки, в размере 120 000 рублей.

В соответствии с п. 8.2 договора поставки (Дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2016 г.) обязанность поставщика по оплате в адрес покупателя причитающихся ему сумм премий, штрафов, договорных неустоек является встречной по отношению к обязанности покупателя по оплате поставленного в рамках договора товара.

Таким образом, у поставщика образовалась встречная задолженность перед покупателем по оплате штрафных санкций на сумму в размере 120 000 руб.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Следовательно, поскольку Ответчик по встречному иску не оспаривает предъявленные встречные требования, данные требования в порядке п.3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком по встречному иску, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы  по  госпошлине  по  первоначальному  и встречному  искам,  суд  относит  на    стороны, пропорционально  размеру  удовлетворенных  исковых  требований.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По  первоначальному  иску.

Взыскать   с   общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 

<

***>), Новосибирская область, рп Кольцово  в  пользу   акционерного общества "Денвью Лимитэд" (ОГРН  

<

***>), г. Москва     4 811 179  руб. 86  коп.  основного  долга,  96 223  руб. 60  коп.  пени,  всего:  4 907 403   руб.  46  коп.,  а   также   43 509   руб.    коп.   расходов  по  оплате  госпошлины. 

В  остальной  части  иска,  отказать.

По встречному  иску.

 Взыскать  с   акционерного общества "Денвью Лимитэд" (ОГРН  

<

***>), г. Москва     в  пользу       общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 

<

***>), Новосибирская область, рп Кольцово     120 000 руб.  штрафных  санкций,  а  также    4 600  руб. 00  коп.   расходов  по  оплате  госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                             А.А. Уколов