ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27067/2018

город Ростов-на-Дону

01 марта 2019 года

15АП-1003/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.02.2019,

от третьих лиц: от ФИО3, ФИО4- ФИО2 по доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содействие"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 по делу № А32-27067/2018 

по иску ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содействие"

при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №16 по Краснодарскому краю, ФИО3, ФИО4

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Управляющая компания"Содействие" от 15.05.2018,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - истец, ФИО6) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содействие" (далее -ответчик, ООО «УК «Содействие») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Управляющая компания "Содействие" от 15.05.2018, оформленного протоколом №5.

Решением арбитражного суда от 30.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Как указано в апелляционной жалобе, статьей 9 Устава Общества установлен порядок созыва и проведения общего собрания участников, не предусматривающий обязательное нотариальное удостоверение протокола общего собрания. Также этот порядок был установлен общим решением участников Общества, оформленным протоколом общего собрания, отсутствующим в Обществе по причине изъятия последнего ФИО5 наряду с уставом и учредительным договором общества. Голосование ФИО5 против принятия решения об увольнении его с должности исполнительного директора не могло повлиять на действительность принятого решения. Решением общего собрания Общества №4 было принято единогласное решение об изменении способа подтверждения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствующих при его принятии с нотариального удостоверения на подписание протокола большинством участников с возложением обязанности о внесении соответствующих изменений в Устав Общества на ФИО5 после увольнения, Истец вывез всю документацию Общества, которую не возвратил по настоящее время. 22.10.2018 года было проведено внеочередное общее собрание участников Общества, которым среди прочего, подтверждены решения предыдущего внеочередного собрания участников общества от 15.05.2018 года, которое было удостоверено нотариусом (свидетельство 23АА8833369), что также подтверждает волю участников относительно принятых решений обжалуемого внеочередного собрания участников общества от 15.05.2018 года. Судом не дана оценка заявлению Ответчика о недобросовестных действиях Истца в отношении Общества, которое выразилось в его действиях по дестабилизации рабочего процесса Общества, незаконному удержанию документов Общества, в частности решения о принятии обществом нового способа подтверждения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствующих при его принятии с нотариального удостоверения на подписание протокола большинством участников, самоуправных действиях по незаконному выведению средств организации на свой счет, а также осуществление действий, препятствующих отправлению деятельности Общества.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приобщены судом к материалам дела.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №16 по Краснодарскому краю поступил отзыв на жалобу.

Поступивший  отзыв, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ФИО3, и ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 22.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 16 час. 15 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дате, времени месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Содействие» было зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании МИФНС №16 по Краснодарскому 14.07.2017 с присвоением ОГРН 

<

***>.

Согласно уставу ООО «УК «Содействие», сведений ЕГРЮЛ уставный капитал общества определен в размере 30000 рублей. Участниками общества являются: ФИО5 с долей 1/3 номинальной стоимостью 10000 рублей, ФИО3 с долей 1/3 номинальной стоимостью 10000 рублей и ФИО4 с долей 1/3 номинальной стоимостью 10000 рублей.

Протоколом № 5 от 15.05.2018 оформлены следующие решения внеочередного общего собрания участников ООО «УК «Содействие»:

Определение способа подтверждения принятия решения Общим собранием участников и состава участников Общества, присутствующих при его принятии.

Прекращение полномочий Исполнительного директора ФИО5.

Избрание на должность Исполнительного директора ФИО4.

Регистрация изменений в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю.

Назначение ответственного за государственную регистрацию изменений в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю.

Решения приняты большинством голосов участников общества ФИО3 и ФИО4 (2/3). Согласно тексту протокола ФИО5 голосовал против.

На основании данного протокола и заявлений ООО «УК «Содействие» по форме Р14001 МИФНС России №16 по Краснодарскому краю вынесла решение от 22.05.2018 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в связи со сменой единоличного исполнительного органа ООО «УК «Содействие» (запись ГРН 6182375059399 от 22.05.2018).

Полагая, что внеочередное общее собрание участников общества от 15.05.2018 проведено лицами, утратившими право голоса на общем собрании участников ООО «УК «Содействие», поскольку ими не была оплачена доля в уставном капитале, ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке данного довода суд первой инстанции обоснованной сослался на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ, Закон об ООО) каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закон № 14-ФЗ в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 данной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и сроки, который установлены статьей 24 Закона.

Таким образом, законодательством в сфере корпоративных правоотношений предусмотрены соответствующие последствия неоплаты участниками своей доли в сроки, установленные законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу части 2 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в указанной редакции в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

Из смысла указанных норм следует, что основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного Законом об ООО (или уставом общества) для внесения вклада и, что с переходом доли к обществу лицо, не внесшее вклад в уставный капитал общества в полном размере, перестает быть участником общества. Следовательно, в случае неоплаты участником доли в уставном капитале общества наступают специальные правовые последствия - переход неоплаченной доли обществу.

Ответственность участника общества, не оплатившего надлежащими образом и в установленный срок свою долю в уставном капитале, определяется общим собранием в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены или за них была предоставлена компенсация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом было принято решение о распределении долей участников ФИО4 и ФИО3, как и доказательства применения обществом и наступления правовых последствий неоплаты доли в уставном капитале обществом.

Участник общества вправе выйти из общества в силу пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 26 Закон N 14-ФЗ путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно статье 10 Закон N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Факт выхода из состава участников ООО «УК «Содействие» ФИО4 и ФИО3 или их исключение из состава участников, судом первой инстанции не установлен, из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в рамках дела №А32-24690/18 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО4, ФИО3 о признании утратившими право на долю в уставном капитале Общества в связи с несвоевременной оплатой доли в уставном капитале общества.

Решением суда от 22.10.2018 по указанному делу исковые требования признаны необоснованными, в иске отказано.

Решение вступило в законную силу.

Таким образом, ФИО4 и ФИО3 имели право принимать участие в общем собрании Общества и голосовать в пределах принадлежащей им доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и учредительными документами общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаи, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

При этом, правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, протокол общего собрания участников общества по общему правилу подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены в уставе общества или в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Из оспариваемого протокола следует, что ФИО5 участие в общем собрании от 15.05.2018 принимал, но по вопросам, вынесенным на повестку дня, голосовал против.

Из протокола общего собрания участников ООО «УК «Содействие» № 5 от 15.05.2018 следует, что оспариваемое собрание было проведено в очной форме, в работе собрания приняли участие все участники общества.

Между тем, в представленном в дело протоколе № 5 от 15.05.2018, равно как и в представленных материалах общего собрания участников ООО «УК «Содействие» от 15.05.2018 отсутствуют сведения о нотариальном удостоверении состава участников общества, принявших участие в общем собрании, а также принятых на этом собрании решений.

Присутствующие на собрании лица, осуществляющие права участника общества только в части принадлежащих им долей в уставном капитале общества, не определили иной способ подтверждения принятия настоящим общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии.

Более того, в силу прямого указания подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такое решение могло быть принято только единогласно всеми участниками общества, то есть лицами, которые вправе голосовать 100% долей в уставном капитале общества.

Наличие в уставе ООО «УК «Содействие» иного порядка удостоверения состава участников общества и принятых на общем собрании решений документально не подтверждено.

Доказательства того, что всеми участниками общества единогласно было принято решение об изменении предусмотренного статьей 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверения принятых на общем собрании решений, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на внеочередное общее собрание участников Общества, проведенное 22.10.2018 года, отклоняется, в связи с отсутствием доказательств соблюдения порядка созыва собрания, установленного статьей 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и порядка его проведения, установленного статьей 37 указанного закона.

Надлежащих доказательств изъятия документов общества ФИО5, его недобросовестных действий в отношении Общества, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 по делу № А32-27067/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиР.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник