Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2813/2021

21 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Воронцова А.И.

судей                                       Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тенька»

на решение от  30.03.2021

по делу № А37-2217/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тенька» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686050, 

<

...>)

о взыскании 8 904 462  рублей 87 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Тенька» (далее – ответчик, ООО «Тенька») о взыскании 8 240 336 руб. 22 коп. долга по договору на электроснабжение от 23.07.2018 № 21э3054/30/13 за период с 01.11.2019 по 31.12.2019, 664 126 руб. 65 коп. неустойки (пени) за период с 19.12.2019 по 24.09.2020.

Определением суда от 01.10.2020 исковое заявление принято к производству.

Этим же определением суд отказал инвестиционному потребительскому кооперативу «РеИнвест» в удовлетворении ходатайства от 27.09.2020 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИПК «РеИнвест» подал апелляционную жалобу в Шестой арбитражный апелляционный суд, которая постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 № 06АП-5656/2020 оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда Магаданской области от 01.10.2020 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Тенька» обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает на нарушение претензионного (досудебного) порядка урегулирования, поскольку, по его мнению, претензии подписаны неуполномоченным лицом, а также поданы ранее срока исполнения обязательства.

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе № 340 от 25.04.2021.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, задолженность ответчика (потребитель) перед истцом (энергоснабжающая организация) возникла из договора на электроснабжение от 23.07.2018 № 21э3054/30/13, в соответствии с которым истец в период с 01.11.2019 по 31.12.2019 поставил на объекты ответчика в Тенькинском городском округе Магаданской области электрическую энергию в количестве 1 602 752,646 кВт*ч по установленному тарифу (4,8000 руб./кВт*ч без НДС, приказ Департамента цен и тарифов Магаданской области от 29.12.2018 № 68-1/э) на сумму 9 231 855 руб. 19 копеек (с НДС 20%), что подтверждается акцептами, подписанными начальником отдела сбыта ответчика ФИО2, счетами-фактурами от 30.11.2019 № 001768/321 на сумму 4 279 263 рубля 61 копейка, от 31.12.2019 № 001916/321 на сумму 4 952 591 рубль 58 копеек. Из указанной суммы истцом приняты к зачету встречные однородные требования на сумму 991 518 рублей 97 копеек по соглашению о зачете встречных однородных требований от 30.01.2020 № 2001-1 с датой прекращения взаимных обязательств 30.01.2020 (сумма отнесена на погашение задолженности за декабрь 2019 года). Остаток непогашенной задолженности составил 8 240 336 рублей 22 копейки.

Оплата за потребленную электрическую энергию в установленный пунктом 5.3.3 договора срок (до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление энергии) не поступила, ответы на ранее направленные истцом претензии от 09.12.2019 № МЭ/20-18-21-1186 (получена 09.12.2019) и от 10.01.2020 № МЭ/20-18-21/23 (получена 10.01.2020) не последовали.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соответственно, с 01.06.2016 при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

В пункте 10.5. договора  стороны предусмотрели, срок рассмотрения претензии – 7 дней с момента получения.

Судом установлено, что действительно, как отмечает ответчик, претензии были направлены истцом и получены ответчиком до наступления срока исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии. За ноябрь 2019 года срок оплаты истек 18.12.2019, за декабрь 2019 года срок оплаты истек 20.01.2020 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ), в то время как претензии были вручены ответчику соответственно 09.12.2019 и 10.01.2020.

Вместе с тем, счета-фактуры были получены ответчиком вовремя (02.12.2019 и 09.01.2020), однако в установленный договором срок не оплачены в полном объеме.

С иском ПАО «Магаданэнерго» обратилось 24.09.2020.

Доказательства, что ООО «Тенька» предприняло шаги по добровольному исполнения условий договоров по погашению возникшей задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что получение ответчиком претензий на несколько дней раньше срока наступления просрочки исполнения обязательства в данном случае не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, является верным и обоснованным.

То обстоятельство что претензия была подписана неуполномоченным лицом критически оцениваются апелляционным судом, поскольку подписание претензии ФИО3 при ее последующем одобрении уполномоченным органом юридического лица (исковые требования полностью поддержаны ПАО «Магаданэнерго») не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, в данном случае из поведения ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. Как на момент подачи иска, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, обязанность по возврату суммы долга в размере 8 240 336 руб. 65 коп. ответчиком не исполнена, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения будет носить исключительно формальный характер, приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора, а также не будет способствовать защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.03.2021 по делу № А37-2217/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

 

И.Е. Пичинина

 

      С.Б. Ротарь