ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.09.2024

Дело № А40-268670/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024 

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 05.08.2024, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 11.01.2023, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 г.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 049 616 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русинжинирнг» (далее – ООО «Русинжинирнг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее – ПАО «Россети», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 049 616 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просил решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Русинжиниринг» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим 22 августа 2023 г. в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2023 г. по делу № А40-64910/22 с ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» в пользу ООО «Русинжинирнг» взыскано 476 312 971 руб. 61 коп. 

Поскольку ПАО «Россети» указанные денежные средства оплатило в пользу ООО «Русинжиниринг» платежным поручением от 01.11.2023 г. в размере 210 670 110 руб. 40 коп. и платежным поручением от 02.11.2023 г. в размере 265 642 861 руб. 21 коп. после вступления в законную силу решения суда по делу № А40-268670/23 (22.08.2023), истец, ссылаясь на несвоевременное исполнение ПАО «Россети» обязанности по уплате денежных средств, обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 049 616 руб. 77 коп.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), суды пришли к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязанности по возмещению убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку задолженность во исполнение решения суда была погашена ответчиком несвоевременно. Расчет процентов судом проверен и признан верным. 

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о неверном периоде для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в обоснование которого ответчик ссылается на приостановление исполнения судебного акта в суде кассационной инстанции по делу № А40-64910/2022, был правомерно отклонен судами, поскольку приостановление исполнения судебного акта не освобождает от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в период такого приостановления, так как не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать убытки. Доказательств существования объективной невозможности исполнения судебного акта о взыскании долга в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.  

Правомерно отклонен и довод ответчика со ссылкой на дело № А40-166976/2020 о повторном предъявлении истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в рамках указанного дела заявлялись требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствам, начисленных на сумму долга, присужденную по делу № 40-150070/2016, в то время как в рамках настоящего спора проценты начислены на сумму убытков, взысканную решением суда по делу №А40-64910/2022.

Фактов злоупотребления истцом правом при предъявлении настоящего иска судами не установлено. 

Довод о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ также признается необоснованным, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, на основании абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Такой вывод был подтвержден в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2020), где указано, что размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе ПАО «Россети» приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года по делу № А40-268670/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2024.

 

Председательствующий судья

 

       Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

                                  Д.И. Дзюба 

 

                           А.И. Стрельников