ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24443/2023

Дело № А41-89847/22

20 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от администрации Пушкинского муниципального района Московской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом, 

от ООО «Дубрава» – ФИО3 по доверенности от 05.04.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Пушкинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023 по делу № А41-89847/22, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дубрава» (далее - ООО «Дубрава», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации Пушкинского городского округа Московской области (далее - администрация, ответчик) с требованиями о признании односторонней сделки администрации городского округа Пушкинский Московской области по расторжению договора аренды земельного участка от 25.10.2013 № 163-13 (номер записи государственной регистрации в ЕГРН 50-50-13/081/2013-272) недействительной и применить последствия недействительности сделки путем признания действующим договора аренды земельного участка от 25.10.2013 № 163-13 и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи в ЕГРН 50-50-13/081/2013-272 от 27.02.2014 об аренде на основании договора аренды от 25.10.2013 № 163-13, дата регистрации 31.12.2013, № 50-50-13/033/2014-613 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:13:0050314:43. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Общество с ограниченной ответственностью «УК «Светолюбово», Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Пушкинский Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

В судебном заседании представителем ООО «Дубрава» заявлено о пропуске администрацией срока на подачу апелляционной жалобы. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Апелляционным судом установлено, что решение изготовлено в полном объеме 26.09.2023, следовательно, срок истекает 26.10.2023. Поскольку жалоба направлена 04.10.2023, что подтверждается соответствующим штампом на почтовом конверте, то срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Представитель администрации поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО «Дубрава» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании Постановления администрации Пушкинского муниципального района от 15.10.2013 № 2882 «О предоставлении ООО «Холдинг» в аренду на новый срок, на 3 года, земельного участка площадью 4885 кв. м с кадастровым номером 50:13:0050314:43 по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Степана Разина, д. 1, для завершения строительства детского сада с перепрофилированием под общежитие гостиничного типа с оздоровительным уклоном», пунктом 2 предоставлено право ООО «Холдинг» на заключение договора аренды на новый срок.

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 между Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района, ИНН 

<

***>, (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Холдинг», ИНН 

<

***> (Арендатор) на основании Постановления администрации Пушкинского муниципального района от 15.10.2013 № 2882 «О предоставлении ООО «Холдинг» в аренду на новый срок, на 3 года, земельного участка площадью 4885 кв. м с кадастровым номером 50:13:0050314:43 по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Степана Разина, д. 1, для завершения строительства детского сада с перепрофилированием под общежитие гостиничного типа с оздоровительным уклоном», (приложение № 1), заключен Договор аренды земельного участка № 163-13 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок (далее - Участок) площадью 4885 кв. м с кадастровым номером 50:13:0050314:43, категория земель - земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане), прилагаемом к настоящему Договору (приложение № 2) и являющемся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Степана Разина, д. 1, для завершения строительства детского сада с перепрофилированием под общежитие гостиничного типа с оздоровительным уклоном, из земель, входящих в границы муниципального образования - городское поселение Пушкино.

В соответствии с пунктом 2.1. договора сторонами согласовано, что участок передается в аренду на 3 (Три) года - с 15.10.2013 по 14.10.2016 (включительно)

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что участок считается переданным Арендодателем в аренду Арендатору с 15.10.2013.

Договор, вступает в силу с даты его государственной регистрации (пункт 2.3. договора).

В силу пункта 2.4. договора стороны устанавливают, что условия настоящего Договора распространяются на правоотношения, возникшие до заключения настоящего Договора, начиная с 15.10.2013.

Порядок изменения и расторжения договора согласован сторонами в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.2. договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательство, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора.

31.01.2014 между ООО «Холдинг» (Арендатор) и ООО «Дубрава» (новый арендатор) заключен Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому арендатор передает, а новый арендатор принимает на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 163-13 от 25.10.2013 в отношении земельного участка площадью 4885 кв. м с кадастровым номером 50:13:0050314:43, категория земель - земли населенных пунктов по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Степана Разина, д. 1 для завершения строительства детского сада с перепрофилированием под общежитие гостиничного типа с оздоровительным уклоном, из земель, входящих в границы муниципального образования - городское поселение Пушкино.

Арендодателем является Пушкинский муниципальный район Московской области от имени которого выступает Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Указанный договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31.01.2014 в установленном порядке зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Истцом указано, что в соответствии с пунктом 2.1. договора аренды земельного участка, срок действия договора по 14.10.2016 (включительно) и по его окончании в соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был продлен на неопределенный срок.

Продление действия договора на неопределенный срок в том числе подтверждается действиями арендодателя по направлению уведомления о расчете арендной платы в 2018 году.

Из искового заявления следует, 11.02.2022 администрацией городского округа Пушкинский Московской области в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области подано заявление № 60 о государственной регистрации прекращения действия договора аренды земельного участка, в связи с истечением срока действия указанного договора.

При этом уведомление о прекращении действия договора в адрес истца не поступало.

Условиями договора не усматривается права арендодателя на односторонний отказ от договора, в связи с чем у администрации отсутствовало право на расторжение договора в одностороннем порядке.

Арендатор не давал своего согласия на расторжение договора аренды, акт возврата имущества не подписывал.

Полагая одностороннюю сделку администрации по расторжению договора аренды земельного участка недействительной, истец обратился суд с настоящим иском.

В материалы дела по запросу суда представлен ответ ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области в виде копий кадастрового дела на земельный участок (том 1 л.д. 104-117), в виде копий кадастрового дела и выписок из ЕГРН (том 2 л.д. 8-91), в виде копий реестрового и регистрационного дела (том 2 л.д. 92-94) (том 2 л.д. 99-150, том 3 л.д. 1-53).

Истцом в материалы дела представлены: ответ в адрес Комитета о произведенных оплатах по договору исх. № 4/И-24 от 15.02.2022, подписанный сторонами акт сверки по договору аренды земельного участка № 163-13 от 25.10.2013 по состоянию на 11.03.2022, уведомление о расчете арендной платы на 2019 год, уведомление о расчете арендной платы на 2021 год (том 1 л.д. 134-138).

Также представлен акт сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 07.09.2021 составленный арендодателем (том 2 л.д. 84).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений п. 2 ст. 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Следовательно, если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование таким земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 1 марта 2015 года регулируются главой V.1 ЗК РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ, по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

Исключительные случаи, при которых договор аренды публичного земельного участка может быть заключен без проведения торгов, приведены в п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, а также в п. 21 ст. 3 Закона № 137-ФЗ.

Согласно п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 01.03.2015, в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с этим пунктом.

Правило, закрепленное в п. 21 ст. 3 Закона № 137-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года), о том, что собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 1 января 2012 года, имеет право приобрести публичный земельный участок, на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений, не содержало оговорки об однократном предоставлении участка в аренду собственнику объекта незавершенного строительства, а действовавшим до 1 марта 2015 года п. 3 ст. 22 ЗК РФ было предусмотрено преимущественное право арендатора земельного участка на заключение нового договора аренды по истечении срока действия прежнего.

Право собственности на общежитие гостиничного типа с оздоровительным уклоном зарегистрировано за ООО «Холдинг» 07.10.2011 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 07.10.2011 50 АВ № 311300), то есть до 01.01.2012 года.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами императивным нормам, действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Исходя из приведенных норм, поскольку редакция п. 21 ст. 3 Закона № 137-ФЗ, действовавшая до 1 марта 2015 года, не содержала ограничений для собственника объекта незавершенного строительства заключить договор аренды (ни по срокам такого договора, ни по однократности), а из п. 21 ст. 3 Закона № 137-ФЗ, равно как из положений Закона № 171-ФЗ, прямо не следует, что введенное ограничение однократности для договора аренды, заключаемого в целях завершения строительства объекта, распространяется на ранее заключенные договоры аренды, оснований считать, что редакция п. 21 ст. 3 Закона № 137-ФЗ, действующая с 1 марта 2015 года, распространяется на отношения, возникшие из заключенного до указанной даты договора аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, не имеется.

Таким образом, совокупное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 1 марта 2015 года однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта. В случае если объект так и не был введен в эксплуатацию по истечении срока такого договора, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в порядке ст. 239.1 ГК РФ с заявлением о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов.

Таким образом, поскольку спорный договор аренды земельного участка от 25.10.2013 № 163-13 был заключен до 01.03.2015, после указанной даты какие-либо новые договоры для завершения строительства между сторонами заключены не были, соответственно арендатор имеет право на его продление для завершения строительства без торгов в силу закона, и следовательно спорный договор мог быть продлен на неопределенный срок по истечении срока действия.

Cудом первой инстанции верно отмечено, что о пролонгации договора на неопределенный срок свидетельствуют действия сторон договора аренды, а именно:

- отсутствием действий арендодателя (Ответчика) по истребованию спорного участка из владения ООО «Дубрава»;

- направлением ответчиком в адрес истца уведомлений о расчете арендной платы за 2018, 2019 годы, что является информированием Арендатора о перерасчете арендной платы в соответствии с пунктом 4.2.4 договора аренды № 163-13 от 25.10.2013;

- внесением ООО «Дубрава» арендных платежей на счет ответчика с назначением платежа «Оплата по договору аренды земельного участка № 163-13 от 25.10.2013 в соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31.01.2014»;

- переписка сторон со ссылкой на реквизиты договора аренды земельного участка № 163-13 от 25.10.2013;

- подтверждением ответчиком действия договора аренды от 25.10.2013 № 163-13 отражено в Решении Администрации от 15.11.2021 по отказу в предоставлении гос. услуги, по причине, что «...испрашиваемый земельный участок площадью 4885 кв. м с кадастровым номером 50:13:0050314:43 принадлежит на праве аренды ООО «Дубрава»;

- периодическим проведением сторонами сверки расчетов со ссылками на реквизиты договора аренды от 25.10.2013 № 163-13;

Право стороны на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено ст. 610 ГК РФ, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума № 54), при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора (его расторжении).

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 7 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В рассматриваемом случае основанием для прекращения договора аренды в одностороннем порядке по инициативе ответчика и последующего прекращения записи о праве аренды истца на спорный земельный участок явилось заявление от 11.02.2022 № 60 о государственной регистрации прекращения действия договора аренды земельного участка (том 1 л.д. 140).

Данное письмо (действие ответчика) привело к возникновению юридических последствий в виде прекращения арендных отношений сторон (взаимных прав и обязанностей), следовательно, является односторонней сделкой (статьи 153, 154 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлено уведомление или иной документ, который свидетельствует об отказе арендодателя от договора аренды по правилам п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Также не представлено доказательств направления указанного отказа от договора в адрес истца в установленном законом порядке.

В материалах дела присутствуют лишь сведения о направлении заявления о прекращении договора в адрес Управления Росреестра.

Из анализа на основании положений ч. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 610 и 622 ГК РФ содержание заявления от 11.02.2022 № 60 усматривается, что названное письмо не является уведомлением о расторжении договора аренды.

Применительно к ст. 168 ГК РФ отказ от договора является недействительным и не влекущим в силу ст. 450.1 ГК РФ расторжение договора аренды.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о признании недействительным отказа администрации от договора аренды является обоснованным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является восстановление обеих сторон сделки в положении, существовавшем до ее исполнения (двусторонняя реституция).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении).

В соответствии с п. 52 постановления Пленума ВАС РФ № 10, Пленума ВС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно п. 6.9 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 если судебным актом предусмотрено восстановление прав, прекращенных в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки, восстановление права осуществляется путем формирования новой записи, с указанием в ней номера государственной регистрации права лица, которым данный объект был отчужден на основании такой сделки.

Общим последствием недействительности сделок является двухсторонняя реституция, под которой понимается возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В рассматриваемом случае сделка, признанная недействительной, была односторонней и влекла за собой прекращение действия договора аренды с внесением соответствующих сведений в ЕГРН (путем погашения записи об обременении недвижимого имущества).

Соответственно, восстановлением первоначального положения сторон сделки будет признание договора аренды действующим и восстановлением в ЕГРН записи об обременении в виде аренды недвижимого имущества.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023 по делу № А41-89847/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

Е.Н. Виткалова

М.И. Погонцев