ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51561/13

28 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от  конкурсного управляющего ОАО «Банк Пушкино»: ГК АСВ: ФИО2, доверенность от 17.04.18 г., 

от ГК АСВ: ФИО3, доверенность от 12.10.18 г.,

от ООО «Корпорация Сетунь»: ФИО4, доверенность от 22.08.18 г.,

от ООО «Регион Консалт»: ФИО5, доверенность от 01.08.18 г.,

от остальных лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» на определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2018 года по делу № А41-51561/13, принятое судьей Политовым Д.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» о признании недействительными торгов в форме публичного предложения, признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 26 ноября 2013 года по делу N А41-51561/13 открытое акционерное общество "Акционерный банк "Пушкино" (далее должник, банк, ОАО "АБ "Пушкино") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, ГК "АСВ").

Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 226 от 07 декабря 2013 года.

Общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании торгов по лоту №3, протокола о результатах торгов по лоту №3 недействительными, признании недействительным Договора уступки прав требований №2018- 1559/20 от 23.03.2018, а также применении последствий недействительности сделки. 

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле судом привлечены ОАО «АБ «ПУШКИНО», ООО «Корпорация Сетунь», ООО «Центр реализации».

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2018 года в удовлетворении требования ООО «РегионКонсалт» было отказано (л.д. 117-120).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РегионКонсалт»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное толкование норм права,  применительно к данному спору (л.д. 122-124).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ООО «РегионКонсалт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители конкурсного управляющего ОАО «Банк Пушкино», ГК АСВ против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сообщением о проведении торгов № 77032453616, опубликованным на сайте газеты «Коммерсантъ» 08.12.2017 г. и в газете «Коммерсантъ» 09.12.2017 г., а также сообщением о проведении торгов размещенным в ЕФРСБ и на сайте Агентства 06.12.2017 г., установлено, что Агентством проводятся электронные торги имуществом Банка посредством публичного предложения, в том числе предметом торгов являлся Лот № 3 - Права требования к 121 физическому лицу (108 606 563,71 рублей) - 84 655 107,31 рублей.

Данными сообщениями также установлено, что с подробной информацией о составе лотов финансовой организации можно ознакомиться на сайтах Организатора торгов www.torgiasv.ru, также www.asv.org.ru в разделах «Ликвидация Банков» и «Продажа имущества». 

Торги ППП были проведены на электронной площадке ООО «Центр реализации» – www.centerr.ruс 24 января 2018 г. по 25 марта 2018 г.

Заявки на участие в Торгах ППП принимались Оператором с 00:00 часов по московскому времени 13 декабря 2017 г., прием заявок на участие в Торгах ППП и задатков прекращался в 14:00 часов по московскому времени за 5 (Пять) календарных днейдо даты окончания соответствующего периода понижения цены продажи лотов.

При наличии заявок на участие в Торгах ППП Организатор торгов определяет победителя Торгов ППП не ранее 14:00 часов по московскому времени первого рабочего дня, следующего за днем окончания приема заявок на соответствующем периоде понижения цены продажи лотов, и не позднее 18:00 часов по московскому времени последнего дня соответствующего периода понижения цены продажи лотов. 

Для Лота № 3 были установлены следующие периоды проведения торгов:

- с 24 января 2018 г. по 31 января 2018 г. - в размере начальной цены продажи лотов; 

- с 1 февраля 2018 г. по 7 февраля 2018 г. - в размере 95,00% от начальной цены продажи лотов; 

- с 8 февраля 2018 г. по 14 февраля 2018 г. - в размере 90,00% от начальной цены продажи лотов; 

- с 15 февраля 2018 г. по 21 февраля 2018 г. - в размере 85,00% от начальной цены продажи лотов; 

- с 22 февраля 2018 г. по 3 марта 2018 г. - в размере 80,00% от начальной цены продажи лотов; 

- с 4 марта 2018 г. по 11 марта 2018 г. - в размере 75,00% от начальной цены продажи лотов; 

- с 12 марта 2018 г. по 18 марта 2018 г. - в размере 70,00% от начальной цены продажи лотов; 

- с 19 марта 2018 г. по 25 марта 2018 г. - в размере 65,00% от начальной цены продажи лотов. 

Как следует из Протокола об определении участников торгов по Лоту № 3 (публичное предложение № 35638) от 15.03.2018 г., для участия в торгах была подана заявка ООО «Корпорация Сетунь», и согласно Протоколу о результатах проведения открытых торгов по Лоту № 3 (публичное предложение № 3563800) от 15.03.2018г., последнее было признано победителем торгов.

Сообщением о результатах торгов от 26.03.2018г. была опубликована информация о том, что победителем торгов ППП по Лоту № 3 признано ООО «Корпорация Сетунь», а также Сообщением о заключенных договорах опубликована информация о том, что 23.03.2018г.   с ООО «Корпорация Сетунь» заключен договор уступки прав требования № 2018-1559/20.

Полагая, что  торги посредством публичного предложения были проведены с нарушением правил их проведения; в сообщениях о проведении торгов отсутствовала достаточная информация о предмете торгов, то есть конкретная информация по Правам требования и правам, обеспечивающим их исполнение; Обществу не была предоставлена полная информация о составе Лота, что не позволило ему принять участие в оспариваемых торгах; Общество являлось потенциальным участником торгов, которое бы предложило большую цену, чем цена, которую предложил победитель, что является нарушением прав Общества как потенциального участника, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  признании их недействительными. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав ООО «РегионКонсалт» как участника торгов.

Также при исследовании материалов дела судом первой инстанции было установлено, что в действиях организатора торгов отсутствуют нарушения, которые могли бы оказать влияние на результаты торгов и определение победителя.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 1 ст. 447 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отразив свою позицию по аналогичным спорам в Постановлении от 25 декабря 2012 года № 11237/12, указал, что при рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Предметом судебного разбирательства (оценки) по делу о признании недействительными итогов конкурса могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения правил процедуры торгов. Вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, а также мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса, не относятся к компетенции суда. Подобные вопросы входят в компетенцию специально созданного органа - конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процедура и порядок проведения торгов посредством публичного предложения, повлекшие за собой неправильное определение победителя, нарушены не были, соответственно, оснований для признания их недействительными не имеется.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Учитывая, отсутствие оснований для признания торгов недействительными, требование о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов также правомерно отклонено судом.

Кроме того, требуя признания торгов недействительными, заявитель должен доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, таких доказательств Обществом не в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что Общество имело намерение принять участие в оспариваемых торгах.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательства, апелляционный суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что при проведении торгов существенных нарушений, которые могут являться основанием для признания торгов недействительными, не допущено.

Довод ООО «РегионКонсалт» о недостаточности информации о характеристиках и описании выставляемого на торги имущества отклоняется апелляционным судом.

Как видно из сообщений о проведении торгов, сведения об имуществе, предусмотренные п. 10 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», содержались в реестре с расшифровкой лотов. Так, в реестре и в сообщениях о проведении содержалась необходимая и достаточная информация: ФИО Заемщика, номер и дата кредитного договора, информация по сумме совокупного долга по каждому лоту, а также сведения об обеспечении данных кредитных договоров, начальная цена продажи лота.

Агентство предоставляло всю запрашиваемую информацию и не препятствовало ознакомлению ООО «РегионКонсалт» с реализуемым имуществом. Доказательств обратного не представлено.

Так, согласно запросу ООО «РегионКонсалт» исх. № 2017-12/3 от 06.12.2017 г. заявитель просил предоставить информацию по лотам с 1 по 14.

Данная информация была предоставлена Агентством в полном объеме, кроме того, сам заявитель подтверждает данное обстоятельство в запросе исх. № RK-105/2018 от 26.01.2018, в котором также просит предоставить возможность ознакомления с правоустанавливающими документами по обязательствам, входящим в лоты № 1 - 3.

Агентство в соответствии с положениями п. 9 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: «Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов», направило ответ исх. № 20-5исх-43368 от 22.02.2018, в котором предлагало ООО «РегионКонсалт» направить уполномоченного представителя для ознакомления с запрошенными документами.

07.03.2018 г. от ООО «РегионКонсалт» на электронный адрес Агентства повторный запрос на ознакомление с правоустанавливающими документами по кредитным обязательствам. В ответе на данный запрос Агентством была назначена ближайшая возможная дата для ознакомления – 14.03.2018 г. В назначенную дату Агентством были предоставлены все запрашиваемые документы для ознакомления представителю ООО «РегионКонсалт», что подтверждается актом приема-передачи № Б/Н от 14.03.2018 г.

Согласно Акту приема-передачи № б/н от 14.03.2018г., представитель ООО «РегионКонсалт» был ознакомлен с имеющейся у Организатора торгов информацией о Лоте № 3.

Указанные выше обстоятельства подтверждают отсутствие факта нарушения прав ООО «РегионКонсалт» на участие в торгах и ознакомление с имуществом, выставленным на торги. 

Абзацем 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, законодательство не содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе.

Таким образом, непредставление информации в полном объеме в сообщении о проведении торгов не может свидетельствовать о нарушении п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве, равно как и основанием для признания торгов недействительными. 

Довод о том, что ООО «РегионКонсалт» предложило бы цену 61 036 332 руб. при предоставлении возможности ознакомления с правоустанавливающими документами не может быть принят во внимание, поскольку такая цена могла быть назначена уже после ознакомления с ценой участника, признанного победителем торгов. При этом, доказательств того, что Общество имело намерение предложить указанную выше цену, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы о том, что  Агентство умышленно создало преимущественные условия участия в торгах для ООО «Сетунь» не подтверждены соответствующими допустимыми доказательствами, равно как и не представлено доказательств безусловно подтверждающих преимущественное ознакомление ООО «Сетунь» с документами лота № 3.

ООО «Сетунь» имело информацию по предложенному к продаже имуществу в том объёме, в каком её мог получить любой другой потенциальный участник торгов, в том числе и заявитель жалобы.

Как следует из материалов дела, заявитель заявку на участие в торгах не подавал, участие в них не принимал. 

При этом, для лиц, действительно заинтересованных в приобретении имущества, недостаточность информации в сообщении о проведении торгов, не может явиться препятствием для участия в торгах. 

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, в апелляционной жалобе заявителем не указано.  

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2018 года по делу № А41-51561/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Е.Н. Короткова

 Н.Н. Катькина