ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-287/2016

г. Вологда

30 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» на определение Арбитражного суда Псковской области от 06 июня 2018 года по делу № А52-287/2016 (судья Шубина О.Л.), 

 

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Псковской области 15.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление № 3» (место нахождения: 182170, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 02.08.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением суда от 18.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» (место нахождения: 119415, Москва, пр. Вернадского, д. 39, пом. 1, ком. 26; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Фирма), акционерное общество «Астиаг» (далее – АО «Астиаг») и общество с ограниченной ответственностью «ФинИнвестАудит» (далее – ООО «ФинИнвестАудит») обратились в арбитражный суд с заявлениями, объединёнными судом в одно производство для совместного рассмотрения, об оспаривании решения собрания кредиторов от 12.04.2017 по вопросу об образовании комитета кредиторов, определении его численного состава, избрании членов комитета кредиторов, отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решение по которым принимаются собранием кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены законодательством к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Определением суда от 04.09.2017 в удовлетворении заявления об оспаривании решений собрания кредиторов заявителем отказано.

Фирма с принятым судебным актом не согласилась и обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 Фирме отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции от 04.09.20117 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО2, действуя от имени должника и ссылаясь на положения статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился с заявлением в настоящем обособленном споре о взыскании с Фирмы судебных расходов на представителя должника, понесённых в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 9 874 руб. 70 коп.

Определением суда от 06.06.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Фирмы в пользу должника взыскано 9 224 руб. 70 коп. расходов на представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Фирма с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворённых требований. В обоснование жалобы указала, что должник не является стороной, в пользу которого приняты судебные акты, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты заявленных расходов в принципе. Также апеллянт полагает, что стороной договора оказания юридических услуг от 01.09.2017 является не должник, а лично конкурсный управляющий ФИО2; должником не доказан факт несения судебных расходов; в случае удовлетворения требований они подлежали частичному пропорциональному удовлетворению в связи с тем, что решение собрания кредиторов от 12.04.2017 оспаривалось сразу тремя кредиторами Общества.

Общество письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части удовлетворения требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником (заказчик) в лице конкурсного управляющего и ФИО3 (исполнитель) 01.09.2017 заключен договор на оказание услуг, согласно которому заказчик поручил исполнителю, а исполнитель обязался осуществить представительство и защиту интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Псковской области дела № А52-287/2016 о банкротстве Общества.

Между сторонами 13.11.2017 подписан акт приёма-передачи оказанных услуг № 5, согласно тексту которого Общество без замечаний приняло оказанные ФИО3 услуги по участию в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.11.2017 при рассмотрении апелляционной жалобы Фирмы на определение арбитражного суда об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.04.2017. Размер вознаграждения исполнителя составил 5 000 руб. (пункт 2 акта приёма-передачи услуг от 13.11.2017 № 5).

Платёжными поручениями от 13.11.2017 № 240 и от 15.11.2017 № 242 должник перечислил ФИО3 9 224 руб. 70 коп. за представление интересов и в возмещение расходов на проезд железнодорожным транспортом.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности требования и отсутствии доказательств несения должником судебных расходов в сумме, превышающей 9 224 руб. 70 коп.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее – обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, в ходе конкурсного производства относятся: арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель учредителей (участников) должника.

Участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов – оспаривающее его лицо (подпункт 7 пункта 15 Постановления № 35).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны (пункт 18 Постановления № 35).

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Вместе с тем в силу приведённых разъяснений Постановления № 35 в процедуре конкурсного производства должник не является непосредственно стороной по настоящему обособленному спору об оспаривании решения собрания кредиторов.

Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов, помимо самого заявителя, затрагивает интересы только основных участников дела о банкротстве, которыми являются: арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов и представитель учредителей (участников) должника. Поскольку на спорном собрании кредиторов было принято решение об избрании комитета кредиторов, лицами, в пользу которых был вынесен судебный акт об отказе в признании данного собрания кредиторов недействительным, могут быть признаны только конкурсный управляющий и комитет кредиторов.

Следовательно, определение суда от 04.09.2017, как и апелляционное постановление от 13.11.2017, фактически не являются судебными актами, принятыми в пользу должника и непосредственно защищающими интересы этого лица.

Самостоятельные материальные интересы должника настоящим обособленным спором не затрагивались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что у должника отсутствует право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении заявления Фирмы о признании недействительными решений собрания кредиторов. Участие в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления было личной инициативой должника, следовательно судебные расходы, понесенные в данном споре, не подлежат возложению на иных участвующих в деле лиц.

Фактически в настоящем случае ФИО3 был привлечён конкурсным управляющим в качестве специалиста для обеспечения представления интересов должника в суде апелляционной инстанции.

Возмещение расходов на привлечённых специалистов защищено положениями пункта 1 статьи 20.3, статьёй 20.7 и статьёй 59 Закона о банкротстве.

Оплата таких расходов осуществляется за счёт должника, оснований для возложения такой обязанности на Фирму не имеется.

В связи с изложенным апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда следует отменить в части взыскания с Фирмы в пользу Общества 9 224 руб. 70 коп.

В части отказа Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов судебный акт не обжалуется и не проверяется апелляционной коллегией.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением настоящего спора без привлечения к участию в нём АО «Астиаг» и ООО «ФинИнвестАудит» является необоснованной, поскольку обжалуемое определение суда не содержит выводов, которыми затрагиваются права и обязанности указанных лиц.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 06 июня 2018 года по делу № А52-287/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» в пользу акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление № 3» 9 224 руб. 70 коп.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Чапаев

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова