ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.11.2022

Дело № А40-201327/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  22.11.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АКСИ"- не явился, извещен;

ФИО1 (лично, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Аэроклиматсервис» - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэроклиматсервис» 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу №А40-201327/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКСИ"

к ФИО1

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акси" (далее - ООО "Акси", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФИО1 (далее – ФИО1) с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.06.2018 № 10 к трудовому договору от 15.09.2006 №14/06к и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда           от 20.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                   от 05.08.2022, в удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Аэроклимат-сервис» (далее – ООО «Аэроклимат-сервис») в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 производство по апелляционной жалобе ООО «Аэроклимат-сервис», поданной на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022, прекращено применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО «Аэроклимат-сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения определения.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальное законодательство гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда 10.06.2020, также разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Таким образом, данный механизм направлен на возможность обжалования судебного акта, на котором основано заявленное иными кредиторами требование в деле о банкротстве.

Из положений указанных выше норм не следует, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению у него возникает право обжаловать судебные акты, которые не являются основанием для включения в реестр требования кредиторов в деле о банкротстве.

Как установил суд апелляционной инстанции, заявитель является конкурсным кредитором истца - ООО "АКСИ" в силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 и определения Арбитражного суда             г. Москвы от 25.05.2022 по делу №А40-16073/2021, то есть по отношению к истцу он не является конкурирующим кредитором, а имеет с истцом единый интерес, связанный с увеличением конкурсной массы.

В данном случае, ООО "Акси"  обратилось в суд к ФИО1 с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.06.2018 № 10 к трудовому договору от 15.09.2006 №14/06к и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней, в удовлетворении которого судами отказано.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «Аэроклимат-сервис», суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в рамках дела о банкротстве ООО "АКСИ" (№А40-16073/2021) какие-либо требования на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 не заявлены, следовательно, у заявителя имеется интерес в пополнении конкурсной массы истца, в связи с чем указанный пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не применяется.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании закона. Наличие какой-либо заинтересованности у заявителя в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2022 в части прекращения производства по кассационной жалобе, не верны.

Производство по кассационной жлобе ООО «Аэроклимат-сервис» в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2022 прекращено в связи с нарушением порядка последовательности обжалования судебных актов и лишь указано на возможность ООО «Аэроклимат-сервис» реализовать право на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 в суд апелляционной инстанции, с учетом принципа последовательного обжалования судебных актов; иные выводы, которым, по мнению заявителя жалобы, противоречат выводы суда апелляционной инстанции, в постановлении не приведены.

При изложенных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ООО «Аэроклимат-сервис» правомерно прекращено судом апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150                 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной  инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

        Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу №А40-201327/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова                    

Судьи:                                                                                                        С.В. Краснова

 

Е.Ю. Филина