АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10410/2024

Дело № А72-369/2024

г. Казань

24 декабря 2024 года

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Ольховикова А.Н.

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «ВТБ»

на рассмотренные в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 

по делу № А72-369/2024

по заявлению публичного акционерного общества Банк «ВТБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 19.12.2023 № 65/23/73000-АП о назначении административного наказания, прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.12.2023 № 65/23/73000-А/,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - банк, общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – УФССП России по Ульяновской области, Управление) от 19.12.2023 №65/23/73000-АП о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении банка.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2024 по делу №А72-369/2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество банк просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор от 03.05.2023 № V625/0018-0198139 на сумму 449 938 руб., со сроком возврата кредита 25.04.2028, по которому образовалась просроченная задолженность.

Банком было осуществлено непосредственное взаимодействие с должником ФИО1  посредством телефонных переговоров в целях возврата просроченной задолженности. Взаимодействие осуществлено с абонентских номеров телефонов, принадлежащих Банку ВТБ (ПАО), на абонентский номер телефона, принадлежащий ФИО1 и указанный ею при заключении договора как контактный телефон:

-11.09.2023 - 5 раз (с абонентского номера телефона 

<

***> раз (07:19, продолжительностью 22 сек.); (с абонентского номера телефона 

<

***> раз (07:47, продолжительностью 11 сек.); (с абонентского номера телефона 

<

***> раз (11:15, продолжительностью 38 сек.); (с абонентского номера телефона 

<

***> раз (19:32, продолжительностью 11 сек.); (с абонентского номера телефона 

<

***> раз (19:43, продолжительностью 22 сек.);

-13.09.2023 - 4 раза (с абонентского номера телефона 

<

***> раз (07:12, продолжительностью 34 сек.); (с абонентского номера телефона 

<

***> раз (13:36, продолжительностью 22 сек.); (с абонентского номера телефона 

<

***> раз (14:01,; продолжительностью 24 сек.); (с абонентского номера телефона 

<

***> раз (15:02, продолжительностью 16 сек.);

-26.09.2023 - 2 раза (с абонентского номера телефона 

<

***> раз (10:43, продолжительностью 30 сек.); (с абонентского номера телефона 

<

***> раз (11:22, продолжительностью 43 сек.);

-в период с 09.09.2023 по 15.02.2023 (седьмая неделя взаимодействия - 11 раз:

-11.09.2023 - 5 раз (с абонентского номера телефона 

<

***> раз (07:19, продолжительностью 22 сек.); (с абонентского номера телефона 

<

***> раз (07:47, продолжительностью 11 сек.); (с абонентского номера телефона 

<

***> раз (11:15, продолжительностью 38 сек.); (с абонентского номера телефона 

<

***> раз (19:32, продолжительностью 11 сек.); (с абонентского номера телефона 

<

***> раз (19:43, продолжительностью 22 сек.); 12.09.2023 - 1 раз (с абонентского номера телефона 

<

***> (19:32, продолжительностью 39 сек.);

-13.09.2023 - 4 раза (с абонентского номера телефона 

<

***> раз (07:12, продолжительностью 34 сек.); (с абонентского номера телефона 

<

***> раз (13:36, продолжительностью 22 сек.); (с абонентского номера телефона 

<

***> раз (14:01, продолжительностью 24 сек.); (с абонентского номера телефона 

<

***> раз (15:02, продолжительностью 16 сек.); 14.09.2023-1 раз (с абонентского номера телефона 

<

***>) (13:47, продолжительностью 18 сек.);

-в период с 29.08.2023 по 28.09.2023 (второй месяц взаимодействия - 18 раз: 01.09.2023 - 1 раз (с абонентского номера телефона 

<

***>) (07:04, продолжительностью 33 сек.); 07.09.2023 - 1 раз (с абонентского номера телефона 

<

***>) (20:41, продолжительностью 14 сек.); 08.09.2023 - 1 раз (с абонентского номера телефона 

<

***>) (09:23, продолжительностью 54 сек.); 11.09.2023 - 5 раз (с абонентского номера телефона 

<

***> раз (07:19, продолжительностью 22 сек.); (с абонентского номера телефона 

<

***> раз (07:47, продолжительностью 11 сек.); (с абонентского номера телефона 

<

***> раз (11:15, продолжительностью 38 сек.); (с абонентского номера телефона 

<

***> раз (19:32, продолжительностью 11 сек.); (с абонентского номера телефона 

<

***> раз (19:43, продолжительностью 22 сек.); 12.09.2023 - 1 раз (с абонентского номера телефона 

<

***> (19:32, продолжительностью 39 сек.); 13.09.2023 - 4 раза (с абонентского номера телефона 

<

***> раз (07:12, продолжительностью 34 сек.); (с абонентского номера телефона 

<

***> раз (13:36, продолжительностью 22 сек.); (с абонентского номера телефона 

<

***> раз (14:01, продолжительностью 24 сек.); (с абонентского номера телефона 

<

***> раз (15:02, продолжительностью 16 сек.); 14.09.2023 - 1 раз (с абонентскогономера телефона 

<

***>) (13:47, продолжительностью 18 сек.); 18.09.2023 - 1 раз (с абонентского номера телефона 

<

***>) (09:17, продолжительностью 12 сек.); 19.09.2023 - 1 раз (с абонентского номера телефона 

<

***>) (14:11, продолжительностью 15 сек.); 26.09.2023 - 2 раза (с абонентского номера телефона 

<

***> раз (10:43, продолжительностью 30 сек.); (с абонентского номера телефона 

<

***> раз (11:22, продолжительностью 43 сек.).

УФССП России по Ульяновской области составило в отношении Банка ВТБ (ПАО) протокол об административном правонарушении от 04.12.2023 №65/23/73000-АП по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Протокол составлен в присутствии представителя Банка ВТБ (ПАО). 

УФССП России по Ульяновской принято постановление от 19.12.2023 о привлечении Банк ВТБ (ПАО) к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. 

Банк оспорил данное постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим. 

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230 -ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора;

2) посредством личных встреч более одного раза в течение календарной недели;

3) посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в течение календарной недели;

в) более восьми раз в течение календарного месяца.

Определенные Федеральным законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника. В силу названного закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. 

В то же время именно на кредитора в силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ возложена обязанность не допускать превышения установленного Федеральным законом № 230-ФЗ количества взаимодействий.

Факты телефонного соединения с абонентом свидетельствуют о направленности действий банка на осуществление телефонных переговоров с должником. При этом длительность установленного телефонного соединения в целях осуществления переговоров не имеет значения, поскольку Федеральным законом № 230-ФЗ (в редакции на дату совершения правонарушения) регулируется именно количество телефонных переговоров, но не длительность. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 по делу № 41-АД23-1-К4).

Сам факт набора телефонного номера и соединение с лицом, с нарушением установленных частоты и периода, свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от самого факта разговора, либо отклонение вызова. Законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных действий.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия (пункт 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ), законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. В рассматриваемом случае факт звонков должнику имел место, что подтверждается материалами дела.

Судами установлено, что банком  совершены действия в отношении ФИО1, направленные на возврат просроченной задолженности по договору займа путем осуществления звонков с превышением частоты непосредственного взаимодействия более одного раза в сутки, двух раз в неделю, восьми раз в месяц.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что административным органом установлена и доказана в действиях банка объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

УФССП России по Ульяновской области уполномочено возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В данном случае постановление о назначении административного наказания выносилось в отношении банка по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, санкция данной нормы не содержит наказаний, которые может накладывать лишь суд. В связи с этим дело было рассмотрено и постановление о назначении административного наказания было вынесено уполномоченным должностным лицом Федеральной службы судебных приставов. 

Процессуальные нарушения, которые, в силу статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности за вышеуказанное нарушение, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Также суды не усмотрели оснований для замены штрафа на предупреждение. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с этим отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассатор приводит доводы о том, что Федеральным законом от 04.08.2023 №467-ФЗ статья 7 Закона №230-ФЗ дополнена частями 4.1 - 4.4 и изменения вступили в силу с 01.02.2024, при этом положения части 4.4 статьи 7 Закона №230-ФЗ предусматривают, что состоявшимся взаимодействием по инициативе кредитора (или его представителя) с использованием автоматизированного интеллектуального агента признается не любой телефонный звонок должнику с любым результатом, а только тот, в ходе которого до сведения должника доведена информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 данного закона.

В этой связи, на основании положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", кассатор полагает, что оспариваемое постановление административного органа не подлежит исполнению.

Суд кассационной инстанции отклоняет данные доводы.

Управлением в ходе проверки обращения гражданина установлено и подтверждается материалами административного дела нарушение банком в ходе взаимодействия с должником требований пункта 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ - превышение частоты взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения банком требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, В связи с чем, суды пришли к правильному выводу о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При этом суд округа отмечает, что исходя из совокупности положений, предусмотренных Законом N 230-ФЗ, в редакции действовавший в период осуществления банком действий в отношении гражданина, направленных на возврат просроченной задолженности, совершений кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью возврата просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись такие телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Кроме того, в настоящем случае, с учетом описания фактов непосредственного взаимодействия (указание лишь на время звонка и его продолжительность), материалы дела не позволяют определить, какие сведения доведены до должника за время контакта. 

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что   избранный банком способ общения не обладает признаками непосредственного взаимодействия при возврате долга, предусмотренными частями 4.1 и 4.3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ (в ред. Федерального закона от 04.08.2023 №467-ФЗ)

В этой связи рассматриваемое взаимодействие подлежит учету как случаи непосредственного взаимодействия, состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора.

При указанных обстоятельствах в части превышения частоты взаимодействия с должником, предусмотренной пунктом 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, нарушение в любом случае подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с судебными выводами по настоящему спору и по существу основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что не входит в полномочия суда округа.

Судом округа не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 4 статьи 288, часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), в связи с чем обжалуемые судебные акты в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А72-369/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                    А.Н. Ольховиков