СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-20261/2017-ГК

г. Пермь

17 апреля 2019 года

Дело № А60-28564/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей  Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью "Русь Великая",  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2019  года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  

по делу № А60-28564/2017, вынесенное судьей Невмерухой Е.Л., 

по иску фермерского хозяйства "Аграрник" (ОГРН 1027201594903, ИНН  7226001168)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Русь Великая" (ОГРН  1086659016179, ИНН 6659180677)  

о взыскании задолженности по договору аренды сельскохозяйственной  техники, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

фермерское хозяйство "Аграрник" (далее - ФХ "Аграрник", истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Русь Великая" (далее – ООО  «Русь Великая», ответчик) о взыскании 1 987 516 руб. 30 коп., из которых 1 750  000 руб. задолженность по договору аренды сельскохозяйственной техники от  

01.07.2014, 237 516 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные за период с 11.07.2014 по 31.05.2017.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2018 решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2018  решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 по делу   № А60-28564/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2018 по тому же делу оставлены в силе.  

Истец 19.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  ООО «Русь Великая» судебных расходов в размере 218 375 руб.81коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО  "Русь Великая" в пользу ФХ "Аграрник" взыскано 80 000 руб. судебных  расходов. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.  

Ответчик, ООО «Русь Великая», с вынесенным определением не согласен,  обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять  по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований, о  возмещении судебных издержек в размере 50 000 руб. В обоснование доводов  апелляционной жалобы ответчик указывает, что сумма взысканных судебных  расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной.  

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает  судебный акт законным и обоснованным. Кроме того, просит рассмотреть дело  в отсутствие истца.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что  в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, истцом, ФХ "Аграрник" понесены  расходы на оплату услуг представителя в сумме 209 375 руб.81 коп., в том  числе 110 000 руб.- вознаграждение представителя,99 375 руб.81 коп. – гонорар  успеха.  

В качестве доказательства заявитель представил договор об оказании  юридических услуг от 26.05.2017, дополнительные соглашение № 1 от  22.01.2018, № 2 от 14.03.2018, № 3 от 26.04.2018 к договору от 26.05.2017, акт  сдачи-приемки услуг № 1 от 06.06.2017, акт № 2 от 08.11.2017, акт № 3 от  19.02.2018, акт № 4 от 22.05.2018, договор от 26.05.2017.  

В подтверждение оплаты юридических услуг истец представил платежное  поручение № 11 от 14.06.2018 на сумму 218 375 руб.81 коп.  

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в  арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

Судом первой инстанции требования о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя удовлетворены частично, исходя из объема  произведенной представителем работы и фактической сложности и категории  дела.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу ч.ч 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела  подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в  

подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие  документы (т.6 л.д.12-22, л.д.49-51).  

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами  дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной ему  доверенности в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и  кассационной инстанций по настоящему делу.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг,  соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности при  определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, учитывая  правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в  определениях от 17.02.2015 N 14-КГ14-19, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 и от  25.05.2015 N 302-КГ15-2312 в отношении взыскания гонорара успеха, пришел к  обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных  расходов с ответчика подлежит частичному удовлетворению в сумме 80 000  руб.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма взысканных  судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной,  рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от  21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления от 21.01.2016 N 1).  

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к  взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный  характер применительно к каждому конкретному спору. При рассмотрении  спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства,  представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и  принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с  

учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на  основании представленных доказательств.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В  этой связи на ответчике, заявляющем о чрезмерности судебных издержек,  лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих  доказательств.  

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг  представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в  обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных  расходов и об их несоразмерном размере. При этом распечатки прайс-листов  юридических компаний, на которые ссылается ответчик, таким  доказательством не является, поскольку не подтверждают реальную стоимость  юридических услуг по конкретному делу, свидетельствуют лишь о  минимальной стоимости юридических услуг без учета фактической и  правовой сложности дела.  

Вместе с тем, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных  расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения  расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также  

вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные  обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой  инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных  издержек в сумме 80 000 руб.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого  дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного  разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы,  результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных  доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции  оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика  судебных издержек не усматривает.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд  первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг  представителя в сумме 80 000 руб. Само по себе несогласие ответчика с такой  оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного  акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг  представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной  инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы  

соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы  квалифицированного специалиста.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции  по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного  суда отмене не подлежит.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче  апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2019  года по делу № А60-28564/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.А. Полякова  

Судьи В.Ю. Дюкин 

 Ю.В. Скромова