1123/2023-189897(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-9682/2023

03 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Титовой М.Г.,  судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-29063/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Торговая корпорация Тропик СПб» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу №  А56-9682/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Русские овощи» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая  корпорация Тропик СПб» о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русские овощи» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая корпорация Тропик  СПб» (далее - ответчик) о взыскании 2 003 488,50 руб. задолженности, 664 853 руб.  неустойки, 36 342 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.  

Решением арбитражного суда от 04.07.2023 исковые требования  удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как  необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального  права, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению апеллянта,  истец не представил надлежащих доказательств в обоснование иска.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение  без изменения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания  стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба  рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  27.11.2020 между ООО «Русские овощи» (поставщик) и ООО «Торговая корпорация  Тропик СПб» (покупатель) заключен договор поставки № 27/11, по условиям  которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался  принять и оплатить поставленный товар.  

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара  подтверждается представленными в материалы дела первичными передаточными  документами, подписанными со стороны ответчика.  

Ответчик не оплатил поставленный товар, в связи с чем, у него образовалась  задолженность в размере 2 003 488,50 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного  товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика  претензию от 30.12.2023 с требованием о погашении задолженности.  

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву,  так и по размеру.  

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав  доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты  либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Как установлено судом и подтверждено универсальными передаточными  документами, истец поставил товар ответчику, а последний его принял без  замечаний.  

Указанные универсальные передаточные документы содержат все необходимые  реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».  

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в  универсальных передаточных документах, ответчиком не представлено.  

Кроме того, в представленном двустороннем акте сверки по исследуемому  договору поставки за 2022 год ответчик подтвердил наличие у него задолженности  перед истцом на спорную сумму 2 003 488, 50 руб., в указанном документе отражены  спорные поставки как покупки ответчика.  

Доводы подателя жалобы о том, что в нарушение статьи 75 АПК РФ истцом не  представлены в материалы дела подлинники документов, обосновывающих  исковые требования, а копии документов не заверены, отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства  представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим  образом заверенной копии.  

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в  арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному  закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только  такими документами, а также по требованию арбитражного суда.  

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством  факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы,  подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в  случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими  федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.  

Возможность подачи искового заявления и приложенных к нему документов в  суд в электронном виде с использованием системы «Мой арбитр» предусмотрена  статьей 125 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что исковое заявление и приложенные к нему  документы по настоящему делу поступили в суд первой инстанции в электронном  виде с использованием ресурса «Мой арбитр».  

Согласно пункту 3.2.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской  Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного  документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде  Российской Федерации от 28.12.2016 N 252, если обращение в суд подано в виде  электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему  электронные образы документов считаются заверенными простой электронной  подписью лица, подающего документы.  

Таким образом, все приложенные к исковому заявлению ООО «Русские овощи»  документы считаются заверенными простой электронной подписью истца и не  требуют дополнительного заверения, в том числе судьей при распечатывании  документов в материалы дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 75 АПК РФ, если копии документов  представлены в электронном виде, суд может потребовать представления  оригиналов этих документов.  

Истребование подлинников документов в рассматриваемом случае является  правом, а не обязанностью суда, вопрос о наличии необходимости представления  стороной оригиналов документов, представленных в электронном виде, решается  судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.  

Суд первой инстанции признал достаточным представление истцом  доказательств в электронном виде. Обязанность представления подлинных  документов, являющихся доказательствами по настоящему спору, федеральным  законом либо иным нормативно-правовым актом не установлена.  

Оснований полагать, что суду представлены сфальсифицированные документы,  в рассматриваемом случае не имелось, соответствующее заявление ответчик в  порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял; наличие задолженности ответчиком не  опровергнуто и фактически не оспаривалось.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу  истца сумму основного долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствие с пунктом 5.2. договора поставки за нарушение срока оплаты,  установленного настоящим договором, Покупатель несет ответственность и  выплачивает Поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного  Товара за каждый день просрочки платежа.  

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец в  соответствии с пунктом 5.2 Договора начислил ответчику неустойку в сумме  

664 853 руб. Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным. 

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара  в установленный срок, требование истца о взыскании неустойки является  правомерным и подлежит удовлетворению.  

Кроме того истец заявил о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В подтверждение несения расходов истец представил договор № 4/Ю/РО  возмездного оказания юридических услуг от 23.01.2023, заключенный с ИП  ФИО2 Предметом договора является оказание юридических услуг по  представлению интересов истца в рамках спора с ООО «Торговая корпорация  

Тропик СПб» по договору поставки № 27/11 от 27.11.2020. Факт перечисления  денежных средств подтвержден платежным поручением № 2399 от 23.01.2023 на  сумму 50 000 руб.  

Оценив и проанализировав в совокупности количество подготовленных  представителем документов, сложности спора, суд первой инстанции признал  заявленный размер расходов на услуги представителя разумным.  

Как видно из дела, апеллянт о чрезмерности размера услуг представителя не  заявил.  

При таком положении оснований для установления представительских расходов  в ином размере или отказа в их взыскании суд первой инстанции обоснованно не  усмотрел.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по  доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2023 по делу № А56-9682/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Титова  

Судьи М.Л. Згурская  

 Н.О. Третьякова