Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-81694/23-133-465

30 октября 2023 г.

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ" (125080, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛ, ВОЛОКОЛАМСКОЕ Ш., Д. 6, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/V, КОМ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды № 00-01388/19 от 08.10.2019 г. за период с 01.11.2021 г. по 31.10.2022 г. в размере 3 051 817, 00 руб.; пени за период с 09.11.2021 г. по 31.10.2022 г. в размере 196 303, 42 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, дов. от 22.11.2022 г. № 33-Д-998/22, пред. паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО4, дов. от 25.04.2022 г., пред. паспорт, диплом. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 00-01388/19 от 08.10.2019 г. за период с 01.11.2021 г. по 31.10.2022 г. в размере 3 051 817, 00 руб.; пени за период с 09.11.2021 г. по 31.10.2022 г. в размере 196 303, 42 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и уточненном отзыве на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела, между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ответчиком – ООО "КАПИТАЛ" (Арендатор) заключен договор аренды № 00-01388/19 от 08.10.2019, нежилого помещения площадью 421,60 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Договор заключен сроком с 25.09.2019 по 25.09.2029.

В силу п. 5.4.4. договора арендатор обязан вносить арендную плату в порядке и в сроки, установленные договором, а в случаях уведомления арендодателя об изменении размера арендной платы, вносить арендную плату в соответствии с таким уведомлением.

Пунктом 6.2 договора арендная плата установлена в размере 3 417 460,03 руб.

Согласно п. 6.4 договора арендная плата вносится арендатором в бюджет города Москвы ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной п. 6.2 договора в соответствии с пп. 6.4.1 и 6.4.2 договора.

В соответствии с п. 7.2 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.11.2021 по 31.10.2022 в размере 3 051 817, 00 руб., а также не оплачены пени в размере 196 303, 42 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период за период с 09.11.2021 по 31.10.2022.

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.11.2022 № 33-6-571937/22-(0)-2, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправомерное начисление арендной платы, ввиду незаконных действий Департамента, который уклонялся от заключения договора купли-продажи в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества" при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1)      обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2)      принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3)      направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, срок с момента обращения с заявлением о выкупе и до выдачи договора купли-продажи нежилого помещения не может превышать 85 дней в соответствии с вышеуказанным федеральным законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу № А40-39054/22-133-149 установлено, что 29.10.2021 г. истец в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы», утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012г. № 199-ПП, обратился к ответчику с заявлением о приватизации нежилого помещения находящегося в собственности города Москвы и расположенного по адресу: 

<

...>, (1-й этаж, пом. V, комн. 1-11), общей площадью 139,50 кв. м.

Письмом № 33-5-106466/21-(0)-1 от 06.12.2021 Департамент отказал в выдаче Договора купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу № А40-39054/22-133-149 отказ Департамента, выраженный в письме № 33-5-106466/21-(0)-1 от 06.12.2021 о выкупе вышеуказанного нежилого помещения признан незаконным.

Департаменту предписано устранить нарушение прав ООО «Капитал» в установленные Законом порядке и сроки.

Вступившим в законную силу решением от 20.10.2022 по делу № А40-39054/22-133-149 на Департамент возложена обязанность заключить с ООО «Капитал» договор купли-продажи объекта недвижимости общей площадью 139,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (1 этаж, пом. V, комн. 1-11) (далее - Объект).

Таким образом, несвоевременное совершение Департаментом городского имущества города Москвы предусмотренных ч. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ юридически значимых действий привело к вынужденному продолжению арендных отношений. Своевременное оказание государственной услуги явилось бы основанием для прекращения договора аренды и, как следствие, обязательств арендатора по внесению арендных платежей.

В нарушение требований ст. 16 АПК РФ об обязательности исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, в том числе, для государственных органов, после дела № А40-39054/22-133-149 Департамент так и не направил в адрес ООО «Капитал» проекта договора купли-продажи Объекта.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, сторона освобождается от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Таким образом, незаконность уклонения Департамента от заключения договора купли-продажи на основании поданного заявления на выкуп от 29.10.2021, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Бездействие/уклонение истца в отношении заключения договора купли-продажи исключает обязанность уплаты ответчиком арендной платы, поскольку в случае своевременного совершения им действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, ответчик приобрел бы право собственности на вышеуказанный объект недвижимости и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендный платежей за использование объекта недвижимости в спорный период.

У ответчика имелись все основания полагать, что в результате реализации права выкупа арендованного имущества в порядке и сроки, установленные б статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. будут прекращены обязательства по внесению арендных платежей за спорное имущество.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 по делу № А40-39054/2022 установлена незаконность действий Департамента по уклонению от заключения договора купли-продажи на часть Объекта площадью 139,5 кв.м.

С учетом изложенного, исходя из представленного информационного расчета истца, исковые требования подлежат удовлетворению в следующем порядке: за период с 01.11.2021 по 06.12.2023е в отношении объекта (подвал, пом. VI, комн. 1-3, 3а, 4-11; 1-й этаж, пом. V, комн. 1-11) общей площадью 421,60 кв. м., за период с 07.12.2023 по 31.10.2022   в отношении объекта за исключением части помещения (подвал, пом. VI, комн. 1-3, 3а, 4-11 общей площадью 282,10 кв.м. с кадастровым № 77:09:0004001:5776 и 1-й этаж, пом. V, комн. 1-11 общей площадью 139,50 кв.м. с кадастровым №77:09:0004001:5778), перешедшего в собственность ООО «КАПИТАЛ, итого  в сумме 2 111 880,19 руб., исходя из того, что письмом № 33-5-106466/21-(0)-1 от 06.12.2021 Департамент  необоснованно отказал в выдаче Договора купли-продажи.

 

В соответствии с п. 7.2 за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 6 числа по день уплаты включительно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно выполненному истцом расчету, сумма неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 09.11.2021 по 31.10.2022 составляет сумму в размере 196 303, 42 руб.

С учетом установленной судом просрочки оплаты арендной платы со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени в заявленном размере является обоснованным за период с 09.11.2021 по 31.10.2022 в сумме 46 880,98 руб., с учетом выводов решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 по делу № А40-39054/2022, а также моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в Федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

При изготовлении резолютивной части решения от 24.10.2023 г., судом допущена техническая описка, а именно, не указано « В остальной части требований отказать», что подлежит исправлению в порядке чт.179 АПК  РФ.

 

На основании изложенного, ст.ст. 309-310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 111 880 (Два миллиона сто одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 19 коп., неустойку в размере 46 880 (Сорок шесть тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 98 коп.

В остальной части требований отказать

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 25 966 (Двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1