﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6159/19 

Екатеринбург

18 января 2021 г.

Дело № А07-38601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма «Соколы» (далее – общество АПФ «Соколы») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 по делу № А07-38601/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» (далее – общество «Уралдорстрой», Должник) Ахияртдиновой Зайтуны Аскатовны – Газизова А.Р. по доверенности от 15.06.2020.

Представитель общества АПФ «Соколы», также ходатайствовавший об участии в судебном заседании в режиме  веб-конференции, несмотря на обеспеченную судом округа техническую возможность такого способа участия, ею не воспользовался, техническое подключение к режиму веб-конференции со своей стороны не осуществил, явку в судебное заседание иным образом не обеспечил.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 признано обоснованным заявление Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан о признании общества «Уралдорстрой» несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юнусов Фаниль Миннигалиевич.

Решением от 21.06.2018 общество «Уралдорстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ахияртдинова З.А., член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступила жалоба конкурсного кредитора – общества АПФ «Соколы», в которой он просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Должником Ахияртдиновой З.А., выразившиеся в: подаче заявления о признании дебитора – Жук Павла Ивановича банкротом, совершенной с превышением установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) полномочий, а именно: без согласования указанных действий с собранием кредиторов; увеличении текущих расходов Должника путем привлечения специалистов – общества с ограниченной ответственностью «Аудит Консалтинг» (далее – общество «Аудит Консалтинг») и Аранцевой Арины Владимировны; резервировании на расчетном счете Должника денежных средств для нужд конкурсного производства; непредставлении представителю общества АПФ «Соколы» возможности ознакомиться с материалами по первому и второму вопросу повестки дня общего собрания кредиторов, назначенного на 25.12.2019 в 10 ч. 00 мин.; недопущении к участию в собрании кредиторов Гертье Андрея Геннадьевича; допущении к голосованию представителя конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – общество «Агроторг») Бакирова Р.Р., не уполномоченного доверенностью голосовать по вопросам мирового соглашения; искажении результатов голосования по вопросу мирового соглашения и протокола собрания кредиторов от 25.12.2019; публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о неисполнимости мирового соглашения (с учетом принятого судом первой инстанции на основании и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения к жалобе.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, в удовлетворении жалобы общества АПФ «Соколы» на действия конкурсного управляющего Ахияртдиновой З.А. отказано.

В кассационной жалобе общество АПФ «Соколы» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. На взгляд Кассатора, то обстоятельство, что в рамках настоящего дела Управляющий действует исключительно через привлеченных лиц – Газизову А.Р., Аранцеву А.В. и общество «Аудит Консалтинг», позволяет судить о том, что механизм привлечения на договорной основе лиц для обеспечения полномочий используется ею с противоправной целью извлечения имущественной выгоды. Ссылаясь на то, что финансовым управляющим имуществом Жук П.И. утвержден Жданов Марат Равильевич, с которым конкурсный управляющий Ахияртдинова З.А. фактически аффилирована, Заявитель жалобы считает, что обращение с требованием о признании названного выше лица банкротом имели целью удовлетворение собственных интересов Управляющего, а не Должника и его кредиторов. Действия по резервированию денежных средств в сумме 697 115 руб. 78 коп. на выплату вознаграждения Управляющего и возмещение расходов на оплату услуг привлеченных лиц общество АПФ «Соколы» считает противоречащим положениям Закона о банкротстве, так как соответствующие средства подлежали распределению между кредиторами. Выводы же судов о недобросовестности поведения в настоящем деле самого общества АПФ «Соколы» последнее считает несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора.

Управляющий Ахияртдинова З.А. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А07-38601/2017 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество АПФ «Соколы» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемой жалобой на вышеперечисленные действия конкурсного управляющего Ахияртдиновой З.А., ссылаясь на нарушение ею положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и ущемление прав и законных интересов кредиторов.

Отказывая в жалобе в полном объеме, суды исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. 

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 168 того же Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, суд отражает в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения спора.

В данном случае, изучив обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев положенные обществом АПФ «Соколы» в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего Ахияртдиновой З.А. доводы, а также приведенные последней возражения, оценив представленные в материалы дела документы применительно к каждому заявленному кредитором эпизоду жалобы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному заключению о недоказанности обществом АПФ «Соколы» наличия предусмотренной статьей 60 Закона о банкротстве совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего незаконными и нарушающими права и законные интересы Должника, общества АПФ «Соколы» и иных кредиторов, вследствие чего правомерно отказали в удовлетворения рассматриваемой жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды обеих инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные доказательства, в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к соответствующим материалам дела и основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам о неподтвержденности со стороны общества АПФ «Соколы» наличия в оспариваемых действиях конкурсного управляющего Ахияртдиновой З.А. состава правонарушения, влекущего признание таковых незаконным.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению лиц для обеспечения своей деятельности и обращение за возбуждением дела о банкротстве Жук П.И. направлены на удовлетворение личных корыстных интересов судом округа отклоняются как носящие исключительно умозрительный, предположительный характер и не нашедшие свое подтверждение по результатам исследования и оценки нижестоящими судами фактических обстоятельств дела.

Довод Кассатора о незаконности действий конкурсного управляющего по резервированию денежных средств на будущие возможные расходы суд округа отвергает, поскольку, как установлено судами, соответствующая выплата не производилась, вырученные в процедуре конкурсного производства денежные средства направлены исключительно в целях реализации мероприятий конкурсного производства.

Ссылка на необоснованность указания судов на недобросовестное поведение общества АПФ «Соколы» судом округа также отклоняется, поскольку итоговые выводы об отказе в удовлетворении жалобы основаны на установлении ими факта недоказанности последним заявленных требований применительно к положениям статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами при рассмотрении данного спора неправильно применены нормы законодательства о банкротстве либо нарушены процессуальные требования; по сути, доводы кассатора сводятся к его несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, касающихся деятельности Ахияртдиновой З.А. в качестве конкурсного управляющего Должником. 

С учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доводы не могут являться основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного, учитывая, что выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020по делу № А07-38601/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма «Соколы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон

Судьи	Ф.И. Тихоновский

	О.Н. Пирская