ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4482/2021

г. Челябинск

07 июня 2021 года

Дело № А76-48155/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 по делу                  № А76-48155/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании приняли участие представители:

истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 (доверенность б/н от 26.01.2021), ФИО3 (доверенность б/н от 17.12.2020 до 24.11.2023, диплом, паспорт);

ответчика, акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания» - ФИО4 (доверенность № 7 от 11.01.2021, диплом, паспорт).

 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания» (далее – ответчик, АО «УВК») о взыскании ущерба, причиненного ОАО «РЖД» отказом в работе технического средства, в сумме 2 769 руб.                   76 коп. (т.1 л.д. 51-53).

Определением от 25.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены, с АО «УВК» в пользу ОАО «РЖД» взысканы убытки в сумме 2 769 руб. 76 коп. и 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. 

АО «УВК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе АО «УВК» просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на неверное применение судом норм материального права, поскольку АО «УВК» не оказывало истцу никаких услуг, не выполняло для истца ремонт вагонов, в том вагон № 56891021, ввиду чего ссылка на статьи 721, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздел 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания взыскания данной денежной суммы является необоснованной. Также указывает, что предъявляемая истцом денежная сумма не может быть взыскана на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с указанной нормой юридическому лицу возмещается вред, причиненный его имуществу, однако, ОАО «РЖД» не представило доказательств, что его имуществу был причинен какой-либо вред, вагон № 56891021, отцепленный в текущий отцепочный ремонт, не является имуществом ОАО «РЖД», принадлежит совершенно другому предприятию - АО «Новая перевозочная компания». 

Апеллянт полагает, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что произошло какое-то событие (деликт), которое привело к повреждению имущества именно ОАО «РЖД». 

Заявитель ссылается на то, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают расчеты заявленной к возмещению суммы. Также, что судом расчеты истца не проверены, им не дана надлежащая оценка, поскольку задержка поезда произошла 22.10.2019 в период с 21:58 до 23:29, то есть на                 1 час 32 минуты, но при этом расчет ущерба истец производит исходя из задержки поезда в 1 час 52 минуты.

По мнению апеллянта, произошедшая на станции Придонская задержка грузового поезда не подтверждена никакими документами. Указание об этом в системе КАСАНТ не является надлежащим доказательством по делу, поскольку данные в систему КАСАНТ вводятся диспетчером и соответственно, какие данные диспетчер введет, такой результат будет получен и распечатан в этой системе. Справка о задержанных поездах, справка о материальном ущербе, расчет расхода электрической энергии также составлены работниками истца. В материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, подтверждающие простой локомотивной бригады.

До начала судебного разбирательства от истца поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Руководствуясь положениями статей 159, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела, представленные письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2019 в 21 час. 48 мин. по показанию прибора КТСМ тревога 0 «Б», на станции Придонская задержан грузовой поезд № 2762/2558 весом 8235 т, осей 356 (89 вагонов), локомотив BJI80C № 1739/1833 из-за грения 1-й оси с правой стороны у 21-й подвижной единицы вагона № 56891021, что подтверждается справкой о задержанных поездах (т.1 л.д. 13). При осмотре указанного вагона осмотрщиком - ремонтником вагонов ФИО5. установлено, что вагон № 56891021, принадлежащий акционерному обществу «Новая перевозочная компания» (далее - АО «НПК») построен 04.11.2003 АО «Днепровагонмаш» (клеймо «133»). Деповской ремонт проходил 05.10.2018 в АО «УВК» Южно - Уральской ж.д. (клеймо «1305»), текущий ремонт в объеме ТР-1 21.08.2019 в ООО «МТА» Московской ж.д. (клеймо «4197»). Колесная пара типа РУ-1Ш-957-Г № 0029 945267 87 - средний ремонт проходила 10.2018 в АО «УВК» Южно - Уральской ж.д. (клеймо «1305»), торцевое крепление шайбой на 4-х болтах, сепаратор полиамидный, смазка ЛЗ-ЦНИИ (л.д. 15-17 - справка о ремонтах вагона), дефектов на поверхности катания колесной пары не выявлено, установлено, что буксовый узел имеет повышенный нагрев, что подтверждается актом инструментальной проверки тележки от 28.10.2019 (т.1 л.д. 21).

Принято решение об отцепке вагона в текущий ремонт под проверку буксового узла, о чем составлен акт первичного расследования случая отцепки вагона по неисправности буксового узла от 23.10.2019 (т.1 л.д. 14-15).

Телеграммой № 2134 от 23.10.2019 работники АО «УВК» уведомлены об отцепке вагона и необходимости явки уполномоченного представителя на расследование (т.1 л.д. 36).

Согласно акту служебного расследования, в рефрижераторном вагонном депо Лиски, при демонтаже буксового узла колесной пары № 0029 945267 1987 из-под вагона № 56891021 установлено: причиной грения буксы послужил проворот внутреннего кольца переднего подшипника, как следствие, образование дефектов на деталях подшипников (т.1 л.д. 22).

Актом-рекламацией № 1314 от 30.10.2019 (т.1 л.д. 12) по форме ВУ-41М зафиксировано, что в ходе расследования выявлено нарушение п. 24.3.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, введенного в действие с 01.01.2018, при среднем ремонте колесной пары работниками АО «УВК» ЮУР ж.д. клеймо 1305 (т.1 л.д. 12).

По результатам расследования составлены план расследования и акт рекламация № 1314 от 30.10.2019 (т.1 л.д. 12) по форме ВУ-41М, в котором указано, какая неисправность возникла и установлено виновное в возникновении данной неисправности, повлекшей за собой задержку поезда, лицо – АО «УВК» (т.1 л.д. 22).

Согласно плану расследования, в октябре 2018 года работники АО «УВК» произвели деповской ремонт вагона № 56891021, который в процессе эксплуатации в период гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт по причине выявления неисправности буксового узла (т.1 л.д. 22).

Факт задержки поезда № 306 зафиксирован в системе КАСАНТ, о чем составлена справка о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов (т.1 л.д. 13).

С учетом времени задержки поезда № 2588 сумма ущерба ОАО «РЖД» составляет 2 769 руб. 76 коп., что подтверждается калькуляцией затрат на отказ технического средства №11023720 (т.1 л.д. 32 оборот).

Полагая, что ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов несет ответчик, истец обратился к ответчику с претензией от 16.12.2019 (т.1 л.д. 7-10), которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного  обязательства).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве правового обоснования требований о взыскании убытков в размере 2 769 руб. 76 коп. истец ссылается на то, что виновным лицом в отцепке вагона № 568981021 является АО «УВК», которое не обеспечило гарантийный срок эксплуатации буксового узла до следующего ремонта колесной пары, в результате чего истец понес убытки.

В соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона от 10 января 2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» организация движения поездов в пределах одной инфраструктуры осуществляется на основании графика движения поездов, утверждаемого и вводимого в действие владельцем этой инфраструктуры.

Движение поездов по графику обеспечивается соблюдением норм и правил, правильной организацией и выполнением технологического процесса работы железнодорожных станций, депо, тяговых подстанций, пунктов технического обслуживания и других подразделений железнодорожного транспорта, связанных с движением поездов.

Нарушение сводного графика движения поездов не допускается. В исключительных случаях или из-за отказа технических средств, или явлений стихийного бедствия, когда происходит нарушение сводного графика движения поездов, работники всех хозяйств обязаны принимать оперативные меры для ввода в график опаздывающих поездов пассажирских и грузовых и обеспечивать безопасное проследование.

Сводный график движения поездов должен обеспечивать в том числе соблюдение установленной продолжительности непрерывной работы локомотивных бригад.

Нарушением графика движения поездов признается несоблюдение времени хода поезда по перегону или времени стоянки на станции, установленных графиком движения поездов, в том числе разрабатываемым на период производства работ по техническому содержанию объектов инфраструктуры. К нарушениям графика движения поездов относят опережение времени хода поезда по перегону или времени стоянки на станции, установленных графиком движения поездов или их превышение. Превышение указанных времен называется задержкой.

В соответствии с утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 20.03.2014 № 710р «Методикой автоматизированного расчета влияния подразделений производственного блока ОАО «РЖД» и внешних организаций на выполнение графика движения поездов» основными показателями расчета влияния на график движения поездов являются потери участковой и маршрутной скорости от технологических нарушений и отказов в работе технических средств.

Согласно пункта 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587- 2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 №1078р, ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства осуществления ремонта спорного вагона № 56891021 работниками АО «УВК», что подтверждается планом расследования (т.1 л.д. 22), актом рекламацией № 1314 от 30.10.2019 по форме ВУ-41М (т.1 л.д. 12); факта задержки поезда № 306, что подтверждается сведениями системы КАСАНТ, справкой о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов (т.1 л.д. 15-16).

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным АО «Вагоноремонтный завод» ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагонов, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

При этом следует отметить, что ответчик результат проведения расследования не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, не представил. Основания критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ответчиком иск по существу и размеру не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем в силу нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия. Ссылка апеллянта на невозможность составления конррасчета убытков истца апелляционной коллегией оценивается критически, поскольку уважительности причин невозможности составления конррасчета не приведено.

Таким образом, виновным лицом в отцепке вагона № 568981021 является АО «УВК», поскольку не обеспечило гарантийный срок эксплуатации буксового узла до следующего ремонта колесной пары.

Доводы заявителя о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают расчеты заявленной к возмещению суммы, отклоняются с учетом нижеследующего.

Сумма ущерба ОАО «РЖД» в размере 2 769 руб. 76 коп. подтверждена надлежащими доказательствами по делу (акт рекламации, справка фиксации задержки грузовых поездов в системе КАСАНТ, калькуляции, карты специальной оценки условий труда и т.д. (т.1 л.д. 12, 13, 15-17, 23-29, 32-33)).

При этом, размер заявленных убытков в сумме 2 769 руб. 76 коп. складывается из расходов на дополнительную оплату труда локомотивной бригады в размере 824 руб. 16 коп., страховых взносов в размере 267 руб.                 03 коп., сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотивов в размере 1 678 руб. 57 коп. (т.1 л.д. 20).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае, работники ОАО «РЖД» не могли покинуть рабочие места, после отцепки вагона в ремонт.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации.

Кроме того, в соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. В частности, к расходам на оплату труда относятся суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, суммы взносов работодателей, уплачиваемых в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений», а также суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации. Отчисления на социальные нужды - это обязательные отчисления по нормам, установленным законодательством государственного социального страхования в Фонд социального страхования Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации, фонды обязательного медицинского страхования от затрат на оплату труда работников, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), по элементу «Затраты на оплату труда» (кроме тех видов оплаты, на которые страховые взносы не начисляются).

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов во внебюджетные фонды Российской Федерации на момент исчисления затрат регламентировались Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части 1 и 2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

В соответствии со статьей 426 Налогового кодекса Российской Федерации для плательщиков страховых взносов установлены следующие тарифы страховых взносов: 1) на обязательное пенсионное страхование: в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; свыше установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; 2) на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования; на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих в Российской Федерации (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской 3 Федерации»), в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования; 3) на обязательное медицинское страхование.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» на страхователей возложена обязанность по исчислению и уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Расходы на заработную плату и отчисления на социальные нужды работников локомотивных бригад ОАО «РЖД» понесло по вине ответчика ЗАО «УВК», в связи с чем, в пути следования поезда работники были задействованы сверх установленной нормы рабочего времени. При этом необходимо учитывать специфичность режима рабочего времени и времени отдыха работников локомотивных бригад, обусловленную обеспечением главенствующей безопасностью движения. Для работников локомотивных бригад работа организуется по именным графикам сменности или по вызывной системе и устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом месяц. При этом продолжительность рабочего времени за месяц не должна превышать норму рабочих часов за учетный период (месяц).

Таким образом, ОАО «РЖД» произведена дополнительная оплата труда локомотивной бригады по вине ответчика в размере 824 руб. 16 коп., а также страховых взносов в размере 267 руб. 03 коп.

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее - ТЭР), вызванных простоем локомотивов, правомерно определен ОАО «РЖД» в сумме 1 678 руб. 57 коп.,  с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации ФИО6 от 20.06.1997 № ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Доводы жалобы относительно того, что АО «УВК» не выполняло ремонт вагонов, в том числе не ремонтировало вагон № 56891021, отклоняются судебной коллегией как противоречащие доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка апеллянта на те обстоятельства, что ОАО «РЖД» не представило доказательств, что его имуществу был причинен какой-либо вред, вагон                      № 56891021, отцепленный в текущий отцепочный ремонт, не является имуществом ОАО «РЖД», принадлежит совершенно другому предприятию - АО «НПК», оценивается судебной коллегией критически, поскольку истцом не предъявлены ко взысканию убытки, связанные с ремонтом вагона (стоимость восстановительного ремонта), исходя из плана расследования и акта-рекламации № 1314 от 30.10.19 по форме ВУ-41М, возникновение неисправности спорного вагона, ввиду нарушения п. 24.3.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, РД ВПИИЖТ 27.05.01-2017, введенного в действие с 01.01.2018 года, при среднем ремонте колесной пары работниками АО «УВК» ЮУР ж.д. клеймо 1305, обусловлено виновными действиями АО «УВК».

Указание апеллянта на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений справедливо отклонено судом первой инстанции как не имеющее правового значения, поскольку в данном случае убытки имеют деликтный характер, возникшие у истца в связи с фактом неисправности вагонов убытки имеют самостоятельный характер и не связаны с какими-либо претензиями к ответчику со стороны его контрагентов. Более того, суд отмечает, что ОАО «РЖД» производит оценку ущерба от инцидентов, вызывающих нарушение графика движения поездов вне зависимости от наличия договорных отношений с контрагентами. Само использование данной методики является способом оценки ущерба, методика не заявляется истцом как самостоятельное доказательство.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункта 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 № 1078р, ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

Таким образом, поскольку факт осуществления ремонта спорного вагона № 56891021 работниками АО «УВК» подтверждается планом расследования (т.1 л.д. 22), актом рекламацией № 1314 от 30.10.2019 по форме ВУ-41М (т.1 л.д. 12), и ответчиком не оспорен, судом первой инстанции правомерно АО «УВК» признано надлежащим ответчиком в данном споре.

Указание заявителя жалобы на то, что произошедшая на станции Придонская задержка грузового поезда не подтверждена доказательствами, поскольку указание об этом в системе КАСАНТ не является надлежащим доказательством по делу, данные в систему КАСАНТ вводятся поездным диспетчером и соответственно, какие данные диспетчер введет, такой результат будет получен и распечатан в этой системе опровергается нижеследующим.

Согласно Распоряжению Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД»  от 01.02.2017 № ЮВОСТ-57р (Приложение  № 12)  к  первичным документам  подтверждающим  сумму понесенного ущерба от инцидентов, вызывающих нарушение графика движения поездов в числе иных документов относятся справка о задержанных поездах из системы КАСАНТ об отказе в работе технического средства, материальном ущербе, причиненном вследствие инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов, продолжительности устранения инцидента; справка о задержанных поездах, подписанная начальником службы корпоративной информатизации железной дороги; справка о размере материального ущерба, связанного с задержками поездов, рассчитанного методом калькулирования, подписанная начальником службы экономики и финансов железной дороги. 

 В соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 16.01.2014 № 47р, учет отказов технических средств осуществляется с использованием Комплексной автоматизированной системы, учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности – система КАСАНТ.

Согласно пункту 4 приложения №10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение №8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 № 286) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД «Урал-ВНИИЖТ» соответствующую пометку. На основании данной отметки в системе КАСАНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах. 

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно правовой позиции, изложенной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в Определениях от 02.10.2015 № 310-ЭС15-12625, от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668 и № 305-ЭС15-19207, акт рекламации формы ВУ-41М, составленный в установленном законом порядке, может являться надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока. 

Резюмируя вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, поскольку в настоящем случае в качестве доказательств наличия на стороне истца убытков по вине ответчика представлены не только данными системы КАСАНТ, справка о задержанных поездах, справка о материальном ущербе, расчет расхода электрической энергии, но также и актом-рекламацией № 1314 от 30.10.2019 по форме ВУ-41М (т.1 л.д. 12), являющимся допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным АО «УВК» ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагонов, обусловленные некачественно выполненным ремонтом, оснований для выводов об обратном у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

Ссылка заявителя на то, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают расчеты заявленной к возмещению суммы, поскольку задержка поезда произошла 22.10.2019 в период с 21:58 до 23:29, то есть на 1 час 32 минуты, но при этом расчет ущерба истец почему-то производит исходя из задержки поезда в 1 час 52 минуты отклоняется судом. Общее время задержки грузового поезда № 2558 составляет 1 час 52 минуты, о чем свидетельствует справка о материальном ущербе, причиненном вследствие инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов – Приложение № 1, как пояснил представитель истца в судебном заседании в акте служебного расследования указано время без учета времени, затраченного на отцепку вагона, а именно, 1 час 32 минуты. 

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие вины в возникновении у истца спорных убытков ответчиком не доказано, вина не опровергнута, следовательно, ответчик знал, мог и должен был знать, что убытки доказываются истцом с разумной степенью достоверности, для определения которой, в том числе, будут учитываться обычно возникающие у истца негативные последствия при простое поезда ввиду течи груза.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела истцом предъявлены расходы для восстановления его нарушенного права истца, которые фактически им понесены в связи с осуществлением не обычной хозяйственной деятельности, а в связи с дополнительно осуществляемой деятельностью, необходимость которой существует не постоянно, а возникает только при нарушении технической исправности вагонов, что влечет вынужденные расходы, отвлечение трудовых ресурсов, которые могли бы быть затрачены истцом по собственному усмотрению, но чего истец лишается ввиду возникновения спорного обстоятельства по вине ответчика.

Учитывая, что судом установлено наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для применения к ответчику мер гражданской ответственности в форме возмещения убытков, размер материального ущерба, причиненного ответчиком в результате задержки поезда, в виде оплаты труда локомотивной бригады, страховых взносов, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, подтвержден материалами, арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на АО «УВК».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 по делу № А76-48155/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          С.В. Тарасова