СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А03-11307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Кудряшевой Е.В., 

                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» (07АП-12851/15(8)) на определение от 02.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-11307/2015 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Талица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий,

 

при участии в судебном заседании: 

от АО «Россельхозбанк» – ФИО3 по доверенности от 12.01.2018, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Талица» (далее – СПК «Талица», должник), конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, заявитель) в части распределения конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, установлена сумма имущественных налогов и санкций, подлежащих выплате за счет средств, полученных от реализации залогового имущества, в размере 73 243,45 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.06.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что определение суда является незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, ФНС России получает приоритетное и несоизмеримое удовлетворение своих требований. Права и интересы Банка, как залогового кредитора, не должны быть нарушены.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дело поступил отзыв УФНС России по Алтайскому краю (далее – уполномоченный орган), в котором уполномоченный орган настаивает на взыскании с должника имущественных налогов за 4 месяца 2022 года, поскольку переход права собственности на спорное имущество не зарегистрирован.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, возражает против доводов отзыва уполномоченного органа.

Представитель АО «Россельхозбанк» ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 09.06.2015 по заявлению ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) СПК «Талица».

Решением суда от 25.01.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 11.10.2021 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Талица», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках процедуры конкурсного производства СПК «Талица» реализовано имущество, находящееся в залоге АО «Россельхозбанк», на общую сумму 463 174,94 рублей.

05.03.2022 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий путем установления суммы имущественных налогов, подлежащих выплате за счет средств, полученных от реализации залогового имущества. В порядке статьи 49 АПК РФ, от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором он просил разрешить разногласия путем установления суммы имущественных налогов, подлежащих выплате за счет средств, полученных от реализации залогового имущества в следующем размере: по лоту №1 - 12 357,74 рублей; по лоту № 2 - 293,87 рублей; по лоту № 3 - 55 555,00 рублей; по лоту № 4 - 135 рублей. Итого: 68 341,61 рублей.

С даты принятия заявления о признании СПК «Талица» банкротом до реализации залогового имущества образовалась текущая задолженность по имущественным налогам.

Суд первой инстанции, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 по делу № 305-ЭС20-20287 пришел к выводу о необходимости применения правового режима, установленного нормой статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в том числе, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно позиции Верховного Суда, изложенной в определении № 305-ЭС20-20287 от 08.04.2021, содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

При определении суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, из выручки, полученной от реализации предмета залога, вычитается размер расходов на уплату текущих обязательств по уплате налогов и налоговых санкций в отношении залогового имущества, а затем подлежат расчету последующие пропорции.

Исходя из материалов дела, определением суда от 30.10.2015 в реестр требований кредиторов СПК «Талица» включены требования АО «Россельхозбанк» в размере: 

по кредитному договору № 

<

***> от 03.11.2011: 

103 482 587,99 рублей основного долга, процентов и комиссий, обеспеченных залогом по договору об ипотеке недвижимости № 111600/0084-7 от 03.11.2011 имущества должника общей залоговой стоимостью 36 769 193,06 рублей,

по кредитному договору № 

<

***> от 09.11.2011: 

188 806 964,30 рублей основного долга, процентов и комиссий, обеспеченных залогом по договору об ипотеке недвижимости № 111600/0085-7 от 29.11.2011 имущества должника общей залоговой стоимостью 73 172 708,38 рублей: 

2 139 585 483,98 рублей по основной сумме задолженности, как не обеспеченных залогом имущества должника. 

231 598 479,43 рублей – неустойки, учитываемой отдельно в составе требований кредиторов 3-ей очереди и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов.

В рамках процедуры конкурсного производства СПК «Талица» реализовано имущество, находящееся в залоге АО «Россельхозбанк», на общую сумму 463 174,94 рублей, в том числе: 

Лот № 1, стоимость 261 046,83 рублей: 

- Нежилое здание свинокомплекс, площадь 4314,9 кв.м., кадастровый номер: 22:42:040101:556, адрес: 

<

...>; 

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, площадь 16575 кв.м., кадастровый номер: 22:42:040101:388, адрес: 

<

...>; 

Лот № 2, стоимость 4 100,00 рублей: 

- Нежилое здание убойно-санитарный пункт, площадь: 131,5 кв.м., кадастровый номер: 22:42:040101:557, адрес: 

<

...>; 

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, площадь: 213 кв.м., кадастровый номер: 22:42:040101:389, адрес: 

<

...>; 

Лот № 3, стоимость 55 555,00 рублей: 

- Нежилое здание телятник, площадь: 2545 кв.м., кадастровый номер: 22:42:040101:558, адрес: 

<

...>; 

- Нежилое здание коровник, площадь: 3639,3 кв.м., кадастровый номер: 22:42:040101:559, адрес: 

<

...>; 

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, площадь: 86525 кв.м., кадастровый номер: 22:42:040101:390, адрес: 

<

...>; 

Лот № 4, стоимость 142 473,11 рублей: 

- Нежилое здание откормочная площадка, площадь: 1436,3 кв.м., кадастровый номер: 22:42:040101:560, адрес: 

<

...> 

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, площадь: 2064 кв.м., кадастровый номер: 22:42:040101:387, адрес: 

<

...>.

Текущая задолженность по имущественным налогам в отношении залогового имущества составила 107 120,30 рублей.

Как верно указано судом первой инстанции, пени по своей природе производны от основного налогового обязательства, не являются самостоятельной обязанностью, а обеспечивают уплату налогов, имеют акцессорный характер неустойки к основному обязательству, потому не могут рассматриваться в отрыве от основной публично-правовой обязанности налогоплательщика (налогового агента) и должны следовать судьбе самого налога. 

Сумма задолженности по налогам по лоту № 3 сформировалась в размере 94 333,69 рублей, в свою очередь лот реализован за 55 555 рублей. Суд обоснованно пришел к выводу о возможности погашения налогов лишь в пределах вырученной от продажи суммы 55 555 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, расчет судом апелляционной инстанции перепроверен и признается верным.

Доводы уполномоченного органа о необходимости взыскания с должника имущественных налогов за 4 месяца 2022 года отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные налоги не являлись предметом рассматриваемого спора, а кроме того, не может быть возложено на должника либо залогового кредитора бремя налоговых обязательств, возникших после реализации имущества должника вследствие ненадлежащего либо недобросовестного исполнения новым собственником обязанности по регистрации перехода права собственности. 

Доводы апеллянта судом признаются несостоятельными, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 02.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-11307/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

Е.В. Кудряшева

 

 

ФИО1