АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-7682/2019

г. Симферополь

30 июля  2019 года

Резолютивная часть решения принята 16 июля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля  2019 года.

          Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Компания современных технологий - Крым» (ИНН –

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КУБ»  (ИНН 

<

***>)

о взыскании 150 974,00 руб.,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания современных технологий - Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КУБ», согласно которого просит взыскать задолженности по договору поставки № 23052018 от 23.05.2018 в размере 150 974 руб., из которых: 78 500 руб.- задолженность по оплате поставленного товара; 52160 руб. - штраф, 20 314 руб. - пеня. Также просит взыскать неустойку за каждый день просроченного платежа по день фактической оплаты задолженности.

Согласно представленному отзыву, ответчик просит снизить размер штрафных санкций до 6822,00 из расчета 13% годовых.

16.07.2019 судом, в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята  резолютивная часть решения по настоящему делу, которая была размещена в сети интернет на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "картотека арбитражных дел". 

23.07.2019 от  ответчика  поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом были установлены следующие обстоятельства.

23.05.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания современных технологий - Крым» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «КУБ» (покупатель) был заключен договор поставки № 23052018 (далее - Договор).

В соответствии с Договором (п. 1.1) поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки товара по каждой партии согласовываются сторонами в спецификации, а затем указываются в счетах и утверждаются УПД (п. 3.1 Договора).

В период с 25.05.2018 по 07.09.2018 истец поставил ответчику товар на общую сумму 260800,00 руб. согласно УПД: № 237 от 25.05.2018, № 309 от 28.06.2018, № 316 от 02.07.2018, № 339 от 13.07.2018, № 364 от 27.07.2018, № 385 от 06.08.2018, № 398 от 15.08.2018.

Ответчик в полном объёме не оплатил сумму за полученный товар, в результате чего за ним числится задолженность в размере 78500,00 руб.

Поскольку задолженность оплачена не была, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив  представленные доказательства, с учетом доводов сторон суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей  309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. 

Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 78500,00 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствие с п. 7.3 Договора за нарушение сроков оплаты поставленного Товара  от 14 до 30 календарных дней от даты передачи товара, Покупатель уплачивает Продавцу штраф в размере 20% стоимости неоплаченного товара, за нарушение сроков оплаты свыше 30 календарных дней - пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки. 

В силу статьи  329  Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

  Согласно пункту 1 статьи  330  Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, истец просит взыскать штраф в сумме 52160,00 руб. и пеню в сумме 20314,00 руб.

Ответчик, не оспаривая размер начисленной неустойки, просит снизить ее до 6822,00 руб.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Так, размер учетной ставки на сегодняшний день составляет 7,50 % годовых.

В п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Ответчик считает сумму неустойки (штрафа и пени) 6 822,00 рубля (из расчета 13% годовых) достаточной суммой для компенсации потерь истца за нарушение условий договора ответчиком при просрочке суммы основного долга в размере 78 500,00 рублей

Однако суд, применительно к последствиям нарушенного обязательства, полагает, что общая сумма взыскиваемой неустойки, с учетом начисленного штрафа, должна составлять 21203,50 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                   РЕШИЛ:

 

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КУБ» (ИНН 

<

***>, ул. Маяковского, д. 12, этаж 3, кабинет 1, г. Симферополь, Республика Крым, дата государственной регистрации – 21.08.2014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания современных технологий - Крым» (Симферопольское шоссе, д. 24-Е, помещ. 1, г. Феодосия, 

<

...>, ИНН –

<

***>, дата регистрации – 01.07.2015) задолженность в сумме 99703,50 рублей, в том числе: задолженность по договору поставки № 23052018 от 23.05.2018 в размере 78500,00 рублей, общую сумму неустойки (штраф и пеня) в размере 21203,50 рублей; а также: судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3651,36 рублей и неустойку, исходя из суммы задолженности в размере 78500,00 руб. за каждый день просроченного платежа, начиная с 08.05.2019 по день фактической оплаты задолженности, в размере 0,1%.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований  - отказать.

4. Выдать исполнительный лист.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев