Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3993/2025

23 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

от заявителя: директор ФИО1 (решение участника от 16.01.2023);

от должника: директор ФИО2 (решение единственного участника от 16.03.2023 №5);

от Федеральной налоговой службы: главный государственный налоговый инспектор ФИО3 по доверенности от 27.05.2025 №43-18/019776; 

временный управляющий ФИО4 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснореченское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение от 27.08.2025

по делу № А73-16500/2022

Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснореченское» о включении требования в общем размере 74575824руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Неман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Снабсбыт» 04.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Неман» несостоятельным (банкротом). Определением от 03.11.2022 заявление принято к производству.

Федеральная налоговая служба (далее также – уполномоченный орган) 31.07.2023 также обратилась в суд заявлением о признании ООО «Неман» банкротом. Определением от 02.08.2023 заявление Федеральной налоговой службы принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А73-16500/2022 и признано подлежащим рассмотрению после проверки обоснованности заявления, поступившего в суд ранее.

Определением от 27.02.2024 заявление ООО «Снабсбыт» оставлено без рассмотрения.

Определением от 12.03.2025 (резолютивная часть от 13.11.2023) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Неман» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

ООО «Краснореченское» 21.03.2025 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов звдолженности:

 - по договору процентного займа от 16.09.2020 №1КР/НМ в общем размере 28938690руб.77коп., в том числе 20000000руб. основного долга, 7718690руб.77коп. процентов за пользование займом и 1220000руб. неустойки, как обеспеченного залогом недвижимого имущества: квартиры площадью 114,3кв.м, этаж 6-й, адрес: 

<

...>, с кадастровым номером 27:23:0030315:783, принадлежащей на праве собственности ФИО2;

- по договору процентного займа от 23.09.2020 №2КР/НМ в общем размере 14453853руб.58коп., в том числе 10000000руб. основного долга, 3843853руб.58коп. процентов за пользование займом и 610000руб. неустойки, как обеспеченного залогом недвижимого имущества: нежилых функциональных помещений общей площадью 81,2кв.м., этаж 1-й, адрес: 

<

...>, пом.I(3-8), с кадастровым номером 27:23:0030315:802, принадлежащих на праве собственности ФИО5;

- по договорам процентного займа от 05.10.2020 №3КР/НМ, от 23.12.2020 №4КР/НМ, от 18.03.2021 №6КР/НМ в общем размере 31183279руб.65коп., том числе 12450000руб. основного долга, 17973829руб.65коп. процентов за пользование займом и 759450руб. неустойки;

- о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 475065руб., которые учесть в реестре требований кредиторов как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной задолженности (в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определением от 02.04.2025 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены залогодатели: директор ООО «Неман» ФИО2, его супруга ФИО5

Определением от 27.08.2025 требование ООО «Краснореченское» в размере 74575824руб., в том числе 42450000руб.. основного долга, 29536374руб. процентов за пользование займом, 2589450руб. штрафа, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты); распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением от 27.08.2025 ООО «Краснореченское» 25.09.2025 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение и признать требование общества подлежащим включению в реестр требований кредиторов. Кредитор полагает, что у суда не имелось правовых оснований для понижения очередности удовлетворения требования, поскольку между должником и заявителем отсутствует аффилированность, ФИО1 не является по отношению к ООО «Неман» контролирующим лицом, поскольку не имела и не имеет права давать обязательные для исполнения обществом указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, как и не участвует в распределении всей потенциальной прибыли должника. Подписание дополнительных соглашений с условиями продлении срока возврата займа обосновано тем, что 03.11.2022 принято к производству заявление ООО «СнабСбыт» о признании ООО «Неман» банкротом, в связи с чем руководитель должника просил предоставить отсрочку для решения вопроса о прекращении дела о банкротстве с целью продолжения деятельности, получения прибыли и возврата займов; участие директора заявителя ФИО1 в судебных заседания как представителя должника объясняется попыткой отследить исполнение обещаний руководителя должника. Бездействие по истребованию задолженности объясняет тем, что в связи с возбуждением в отношении ООО «Неман» дела о банкротстве, погашение в период с 03.11.2022 подпадало бы под предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве основания для признания платежей недействительными сделками, что привело бы к дополнительны издержкам кредитора. Также настаивает на том, что у ООО «Неман» на момент выдачи займов отсутствовали признаки имущественного кризиса, ссылается на данные бухгалтерского баланса должника, размещенные в открытом доступе на сайте https://bo.nalog.gov.ru.

До начала судебного заседания через систему «Мой арбитр» поступили отзывы временного управляющего и Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю на апелляционную жалобу.

Временный управляющий в отзыве указал, что ООО «Краснореченское» ошибочно сводит вопрос аффилированности исключительно к наличию формального права давать обязательные указания (к контролю), игнорируя правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.06.2016 №308- ЭС16-1475, согласно которой в делах о банкротстве допустимо доказывание общности экономических интересов и через фактическую аффилированность, которая может проявляться в поведении лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключении сделок и их последующем исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Полагает, что в рассматриваемой ситуации фактическая аффилированность основана на личных, доверительных отношения между единственным участником и директором кредитора ФИО1 и единственным участником и директором должника ФИО2, систематическом представительстве интересов должника участником кредитора в течение длительного периода, а также предоставлении финансирования на нерыночных условиях. По мнению временного управляющего суд правомерно установил наличие признаков имущественного кризиса, проанализировав не только формальные показатели отчетности, но и фактические обстоятельства: критический недостаток денежных средств (по состоянию на 31.12.2020 и 31.12.2021 средства на счетах ООО «Неман» практически отсутствовали); наличие просроченной задолженности перед независимыми кредиторами: в период 2020, 2021 годов у ООО «Неман» уже сформировалась и существовала значительная просроченная кредиторская задолженность; деятельность должника велась преимущественно за счет привлеченных средств (кредиты, займы), что указывает на отсутствие финансовой самодостаточности.

Уполномоченный орган в отзыве привел аналогичные доводы в обоснование возражений по апелляционной жалобе ООО «Краснореченское».

В судебном заседании представитель ООО «Краснореченское» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обратил внимание, что все займы являлись процентными, условия договоров о выплате процентов одновременно с основным долгом и продление периода возвращения суммы займа и выплаты процентов связаны с предоставлением заёмщику возможности восстановить платёжеспособность. Представитель ООО «Неман» поддержал позицию заявителя, считает понижение очередности спорного требования необоснованным.

Временный управляющий и представитель Федеральной налоговой службы просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы согласно доводам письменных отзывов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Неман» (заемщик) и ООО «Краснореченское» (займодавец) заключили договор процентного займа от 16.09.2020 №1 КР/НМ, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в сумме 20000000руб. сроком до 17.09.2022 с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 9% годовых.

Дополнительными соглашениями от 16.09.2022. 27.12.2024 к договору от 16.09.2020№1 КР/НМ срок возврата займа и выплаты процентов продлен до 18.09.2023, затем до 31.12.2024.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 16.09.2020 №1 КР/НМ в случае невозврата займа или его части в установленный договором срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств должника по вышеуказанному договору является залог квартиры, назначение: жилое, площадь: 114,3 кв.м., этаж 6, адрес: 

<

...>, вк.13, кадастровый номер: 27:23:0030315:783, принадлежащем на праве собственности ФИО2, в связи с чем стороны подписали договором об ипотеке недвижимого имущества от 16.09.2020 №1 КР/Г.

Заём в сумме 20000000руб. перечислен на расчетный счет ООО «Неман» по платежным поручениям от 16.09.2020 №20, от 17.09.2020 №21. По расчету кредитора по состоянию на 03.03.2025 задолженность ООО «Неман» перед ООО «Краснореченское» по договору от 16.09.2020 №1 КР/НМ составляет 29238690руб.77коп., в том числе 20000000руб. по основному долгу, 8018690руб.77коп. по процентам за пользование займом и 1220000руб. штрафа.

ООО «Неман» (заемщик) и ООО «Краснореченское» (займодавец) также заключили договор процентного займа от 23.09.2020 №2 КР/НМ, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в сумме 10000000руб. сроком возврата до 23.09.2022 и с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 9% годовых (пункт 3.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 16.09.2022, 27.12.2024 к договору от 23.09.2020 №2 КР/НМ срок возврата займа и выплаты процентов продлен до 23.09.2023, затем до 31.12.2024.

Пунктом 5.2 вышеуказанного договора согласована выплата штрафа в размере 0,1% невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств должника как заёмщика по договору от 23.09.2020 №2 КР/НМ является нежилых функциональных помещений общей площадью 81,2кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, пом.I (3-8), принадлежащих на праве собственности ФИО5, по договору об ипотеке недвижимого имущества от 23.09.2020 №3 КР/Г.

Обязательства ООО «Краснореченское» по договору от 23.09.2020 №2 КР/НМ в части предоставления займа исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств в сумме 10000000руб. на расчетный счет ООО «Неман» по платежному поручению от 23.09.2020 №31.

По расчету заявителя по состоянию на 03.03.2025 размер задолженности по договору от 23.09.2020 №2 КР/НМ составляет 14603853руб.58коп., в том числе 10000000руб. по основному долгу, 3993853руб.58коп. по процентам за пользование займом и 610000руб. штрафа.

Кроме того ООО «Неман» (заёмщик) и ООО «Краснореченское» заключили договор процентного займа от 05.10.2020 №3 КР/НМ, по условиям которого должнику предоставляется заём в сумме 5000000руб. сроком до 15.01.2021 с условием уплатой процентов за пользование займом в размере 15% годовых (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае невозврата суммы займа или ее части в срок до 15.01.2021 включительно заемщик выплачивает проценты в размере 35% годовых невозвращенной суммы займа. Порядок исчисления и уплаты процентов определен в разделе 3 договора от 05.10.2020 №3 КР/НМ.

Дополнительными соглашениями от 16.09.2022 №2, от 27.12.2024 №3 к договору от 05.10.2020 срок возврата займа и уплаты процентов продлен до 05.10.2023, 31.12.2024.

В соответствии с пунктом 5.1 вышеуказанного договора в случае невозврата займа или ее части в становленный договором срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Обязательства ООО «Краснореченское» по договору от 05.10.2020 №3 КР/НМ в части предоставления займа исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств в сумме 5000000руб. на расчетный счет ООО «Неман» по платежному поручению от 05.10.2020 №38.

Поскольку обязательства ООО «Неман» по возвращению суммы займа не исполнены и в связи с введением в отношении заёмщика процедуры наблюдения по настоящему делу ООО «Краснореченское» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт выдачи займов в спорной сумме, наличия спорной задолженности и ее размер участвующими в деле лицами не оспариваются, в связи с чем суд признал требование в заявленной размере обоснованным.

Вместе с тем временный управляющий указал на отсутствие доказательств обращения ООО «Краснореченское» к должнику с претензиями, требованиями, исками о взыскании спорной задолженности в разумные сроки, что не является характерным и обычным для независимых хозяйствующих субъектов, не связанных особыми фидуциарными отношениями; кредитор не является финансовой или иной организацией, предоставление займов для которой является обычной деятельностью, что с разумной степенью достоверностью указывает на предоставление и длительное невостребование займов в качестве компенсационного финансирования аффилированного кредитора; ООО «Краснореченское» последовательно выдало должнику займы, по которым неоднократно продлевались сроки возвращения, при этом ООО «Краснореченское» не требовало дополнительное обеспечение, что свидетельствует о скрытом смысле заемных обязательств, по существу поведение кредитора противоречит обычаям делового оборота; в период выдачи займов у ООО «Неман» имелись неисполненные обязательства перед ООО «Снабсбыт» и ООО «Макисмус», возникли впоследствии неисполненные обязательства перед ООО «Кредитный комитет», ООО «Укулан», ООО «АТЭ»; в марте 2020 года и в апреле 2021 года должником получены кредиты в сумме 46 миллионов рублей; ООО «Краснореченское» неоднократно выдавало займы заинтересованным с должником лицам.

Заявитель указал, что директор ФИО1 и ФИО2, ФИО5 являются соседями, у общества имелись свободные денежные средства, которые предоставлены должнику на условиях процентного возвратного займа, в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа заключены договоры залога недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащие лично супругам ФИО6.

При установлении очередности обоснованно исходил из того, что заявитель в течение продолжительного времени не принимал мер по истребованию задолженности при наличии признаков аффилированности сторон сделки.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В пункте 2 обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) указано, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. В соответствии с пунктом 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этой норме, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Судом установлено, что ФИО1 при рассмотрении судом обоснованности требований ООО «Снабсбыт» в период с 30.11.2022 по 27.02.2024 участвовала в судебных заседаниях как представитель ООО «Неман» на основании доверенностей от 30.11.2022, 25.11.2023.

В апелляционной жалобе ООО «Краснореченское» настаивает на отсутствии аффилированности с ООО «Неман», а участие ФИО1 в судебных заседаниях как представителя должника обусловлено лишь желанием отследить исполнение данных руководителем должника обещаний о прекращении процедуры с целью дальнейшего продолжения хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно абзацу первому пункта 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим не денежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункта 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По данным электронного ресурса бухгалтерской и финансовой отчетности финансовые показатели ООО «Неман» в период с 2020 года (периода заключения договоров займа с ООО «Краснореченское») по 2022 год (возбуждение дела о банкротстве) характеризовались стремительным снижением выручки и чистой прибыли с уменьшением таких показателей активов, как запасы и денежные средства; у должника имелись обязательства перед ООО «Снабсбыт» в размере 5 миллионов рублей по договорам займа, заключенным в период с 29.12.2014 по 01.03.2015; ООО «Неман» частично погасило вышеуказанную задолженность уже после возбуждения производства по делу о банкротстве, в результате чего долг уменьшился с 5901884руб.83коп. до 271884руб.

Судом установлено, что на стороне должника в рассматриваемый период (с 2020 года по 2022 год) прослеживается наличие кризиса финансов, выражающегося в недостаточности денежных средств для ведения хозяйственной деятельности с одновременным погашением текущих обязательств перед кредиторами. С целью погашения существующих обязательств должником в течение длительного времени привлекались денежные средства путем заключения договоров займа, исполнение обязательств по которым в дальнейшем также нарушалось. По пояснениям директора ООО «Неман» денежные средства, полученные от ООО «Краснореченское», направлены на погашение кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России», имущество ООО «Неман» состояло исключительно из транспортных средств для перевозки горюче-смазочных материалов, продажа которых повлекла бы утрату возможности ведения хозяйственной деятельности по розничной продаже топлива (автозаправок).

Показатели бухгалтерского баланса, которые приведены кредитором в апелляционной жалобе, не являются бесспорным доказательством благополучного финансового положения должника, поскольку должником иные мотивы неисполнения обязательств помимо отсутствия у него денежных средств в достаточном размере не раскрыты.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в частности, с использованием конструкции невостребования задолженности по договорам займа и/или их расторжения, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В силу специфики доказывания обстоятельств, при которых предоставлено финансирование, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

О наличии признаков финансирования деятельности должника в период имущественного кризиса может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

При рассмотрении обособленного спора юридической аффилированности между ООО «Неман» и ООО «Краснореченское» судом не установлено, однако суд установил обстоятельства, свидетельствующие об их фактической аффилированности.

Судом также обоснованно принято во внимание неоднократное продление сроков исполнения договоров займа, в том числе после возбуждения настоящего дела о банкротстве, без подачи заявления о вступлении в дело о банкротстве, что свидетельствует о намерении ООО «Краснореченское» минимизировать риски по признанию судом обоснованными заявлений кредиторов о признании ООО «Неман» банкротом и является дополнительным свидетельством заинтересованности по отношению к должнику.

Установленные судом обстоятельства верно расценены как предоставление компенсационного финансирования со стороны аффилированного по отношению к должнику в виде отсрочки платежа (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020), что позволило должнику в условиях имущественного кризиса продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Поскольку требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд исключил признание его обеспеченным залогом имущества залогодателей.

Апелляционный суд в данной части исходит из того, что требование предъявлено не к ФИО2 или ФИО5 и в деле о банкротстве ООО «Неман» не может быть признано обеспеченным залогом имуществом иного лица, а не самого должника.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2025 по делу №А73-16500/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина