СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16376/2022-АК

г. Пермь

15 ноября 2023 года

Дело № А50-13894/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

представителя  заинтересованного лица, ФИО2, действующей по доверенности от 06.09.2023, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Министерства агропромышленного комплекса Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 августа 2023 года о распределении судебных расходов

по делу № А50-13894/2022

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 312594714500012, ИНН 

<

***>)

к Министерству агропромышленного комплекса Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным приказа от 23.07.2021 №25-01.1-02-231 в части, 

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – заявитель, глава КФХ ФИО3) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству агропромышленного комплекса Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о признании недействительным приказа от 23.07.2021 №25-01.1-02-231 в части включения заявителя в список лиц, в отношении которых принято решение об отказе в предоставлении субсидии в 2021 году, в соответствии с Порядком предоставления субсидии на поддержку отдельных подотраслей растениеводства и животноводства, а также сельскохозяйственного страхования, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 12.02.2020 №67-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидии на поддержку отдельных подотраслей растениеводства и животноводства, а также сельскохозяйственного страхования и признании утратившими силу отдельных положений постановлений Правительства Пермского края в сфере развития сельского хозяйства».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.11.2022 требования главы КФХ ФИО3 удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 № 17АП-16376/2022-АК решение суда первой инстанции от 04.11.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2023 № Ф09-2408/23 решение суда первой инстанции от 04.11.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 оставлены без изменения.

В связи с тем, что главой КФХ ФИО3 были понесены расходы, связанные с рассмотрением данного дела, она обратилась в арбитражный суд с заявлением к Министерству о взыскании судебных расходов в размере 100000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2023 года заявленные требования удовлетворены частично: с Министерства в пользу главы КФХ ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 70 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое определение отменить, размер судебных расходов снизить до разумных пределов. По мнению апеллянта, определение суда является необоснованным, взысканная сумма не соответствует критериям разумности и справедливости. Считает, при определении размера взыскиваемых судебных расходов судом цервой инстанции не были учтены и не дана правовая оценка таким обстоятельствам по делу, как сложность дела, объем проделанной работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене судебного акта. 

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда проверены в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего спора, главой КФХ ФИО3 представлены копии договоров возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2022, от 08.12.2022, от 30.03.2023, актов об оказании услуг от 04.11.2022, от 24.01.2023, от 25.04.2023, квитанций к приходному кассовому ордеру № 013 от 01.06.2022, № 019 от 04.11.2022, № 001 от 24.01.2023, № 009 от 25.04.2023.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, оценив условия договора об оказании юридических услуг, учитывая доводы Министерства о чрезмерности заявленных к возмещению представительских издержек, приняв во внимание, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу заявителя, удовлетворил заявление главы КФХ ФИО3 о взыскании с Министерства судебных издержек частично в размере 70 000 руб.

Министерство по доводам жалобы настаивает на том, что взысканные судебные издержки являются чрезмерными. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решением суда от 04.11.2022 признан недействительным приказ Министерства от 23.07.2021 №25-01.1-02-231 в части включения главы КФХ ФИО3 в список лиц, в отношении которых принято решение об отказе в предоставлении субсидии в 2021 году, в соответствии с Порядком предоставления субсидии на поддержку отдельных подотраслей растениеводства и животноводства, а также сельскохозяйственного страхования, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 12.02.2020 № 67-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидии на поддержку отдельных подотраслей растениеводства и животноводства, а также сельскохозяйственного страхования и признании утратившими силу отдельных положений постановлений Правительства Пермского края в сфере развития сельского хозяйства»

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 15.03.2012 №16067/11, от 26.11.2013 №8214/13, отсутствуют основания для снижения судом заявленных судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании правового подхода, приведенного в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Указанная правовая позиция сохраняет свою актуальность, что отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2777-О, от 29.03.2016 №677-О.

Применительно к правовым позициям, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к пункту 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт несения судебных расходов главой КФХ ФИО3   в заявленном размере подтвержден материалами дела. 

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Для составления правовой позиции по делу, составления отзыва, дополнительных пояснений и представления интересов заявителя в арбитражном суде ИП ФИО3 01.06.2022 заключил с ИП ФИО4 договор на оказание возмездных юридических услуг № 01/06/2022.

Согласно п. 1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления о признании незаконным Приказа Министерства Агропромышленного Пермского края от 23.07.2021 № 25-01.1-02-231 в части включения ИП ФИО3 в список лиц, в отношении которых принято решение об отказе в предоставлении субсидии в 2021 году в рамках Порядка 67-П.

В силу п. 2 Договора, в рамках договора Исполнитель обязуется осуществить следующие действия:

- правовой анализ документов, представленных Заказчиком, выборка документов, относящихся к делу;

- правовой анализ спорной ситуации, возникшей между участниками дела, установление фактической и юридической сторон дела;

- анализ судебной практики судов по спорам, аналогичным делу;

- выработка правовой позиции по делу, вариантов возможного поведения Заказчика как участника спора;

- подготовка искового заявления, его подача в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Факт надлежащего оказания услуг подтверждается актом от 04.11.2023.

Стоимость услуг по договору составила 60 000 рублей. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 013 от 01.06.2022 и № 002 от 04.11.2022.

Для представления интересов ИП ФИО3 в суде апелляционной инстанции между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 08/12/22 от 08.12.2022.

ИП ФИО4 принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по подготовке от имени Заказчика отзыва на апелляционную жалобу Министерства. Стоимость услуг составила 20 000 рублей.

Факт надлежащего оказания услуг по договору подтверждается актом от 24.01.2023. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 001 от 24.01.2023.

Для представления интересов ИП ФИО3 в суде кассационной инстанции между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 30/03/23 от 30.03.2023.

ИП ФИО4 принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по подготовке от имени Заказчика отзыва на кассационную жалобу Министерства. Стоимость услуг составила 20 000 рублей.

Факт надлежащего оказания услуг по договору подтверждается актом от 25.04.2023. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 009 от 25.04.2023.

Соответственно, глава КФХ ФИО3  имеет право на возмещение за счет Министерства понесенных им расходов в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Факт осуществления действий по представлению интересов главы КФХ ФИО3  подтвержден процессуальными документами. Какого-либо спора  между сторонами договора на оказание юридических услуг не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, установив документальную подтвержденность несения заявленных к возмещению расходов, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование о возмещении судебных издержек следует удовлетворить в разумных пределах – в размере 70 000  рублей. 

Вопреки доводам Министерства, изложенным в апелляционной жалобе, судом проанализированы возражения относительно суммы судебных расходов и сделан обоснованный вывод о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг указанного представителя.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, соответствует балансу интересов сторон.

Ссылка апеллянта на то, что размер взысканных расходов является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов предпринимателя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований. 

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов не представлено, в связи с чем соответствующие доводы  подлежат отклонению.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными: услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены предпринимателем. 

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 АПК РФ) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого судебного акта, которое является предметом обжалования.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения требований о взыскании судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При оценке сложности дела необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность. Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и прочее.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и прочее.

Невысокий уровень сложности дела учтен судом первой инстанции при определении разумного размера заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа представленной информации следует вывод, что взыскиваемая главой КФХ ФИО3  сумма издержек не является существенно выше среднерыночной стоимости за аналогичного рода услуги.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, апеллянт в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, как и доказательств в обоснование доводов о чрезмерности спорных судебных расходов. 

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению обжалуемого в части  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2023 года о распределении судебных расходов по делу № А50-13894/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.С. Герасименко