210/2017-90135(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  

15 августа 2017 года А46-6983/2017  Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 08 августа 2017 года.  

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2017 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества  «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Омской области» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3918987 руб. 19 коп.,  

При участии в заседании: от истца – не явился; от ответчика – не явился; 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в  Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному казенному  учреждению «Военный комиссариат Омской области» о взыскании 3918987 руб. 19 коп., в  том числе: 2813343 руб. 28 коп. задолженности и 1105643 руб. 91 коп. пени.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнил размер исковых требований и просит взыскать 2727431 руб. 98 коп.  задолженности и 1402949 руб. 05 коп. пени (ходатайство от 31.07.2017 № 1195).  

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте  судебного разбирательства, поэтому дело на основании статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие по  имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, а также дополнения к нему,  согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку он не  является стороной контракта, обязанности по оплате теплоснабжения не были возложены на  федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Омской области». Кроме того,  ответчик полагает, что должен быть освобожден от уплаты пени, поскольку им были  предприняты все меры для заключения договора теплоснабжения с истцом, неоднократно  направлялись заявки на выделение лимитов. Ответчик считает, что истцом документально не  подтвержден объем поставленной тепловой энергии.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2015 года федеральное казенное  учреждение «Военный комиссариат Омской области» направило в адрес акционерного  общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» заявление № АХО/519 с просьбой  заключить с 1 января 2015 года договор теплоснабжения на объекты: военный городок №  175 котельная № 3 и военный городок № 185 котельная № 1, расположенные по адресам:  

<

...> и 

<

...>; своевременную оплату гарантировало.  

В ответ на указанное заявление акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное  управление» (теплоснабжающая организация) направило в адрес федерального казенного  учреждения «Военный комиссариат Омской области» (абонент) подписанный  государственный (муниципальный) контракт теплоснабжения, по условиям которого  теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть  

тепловую энергию, горячую воду и/или теплоноситель, а абонент обязуется принимать и  оплачивать тепловую энергию, горячую воду и/или теплоноситель в объеме, сроки и на  условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1. контракта).  

Письмом от 15.04.2015 № 257-ЭС акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное  управление» обратилось к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат  Омской области» с просьбой предоставить информацию о ходе подписания  государственного (муниципального) контракта теплоснабжения.  

Согласно ответу от 16.04.2015 № АХО/1453 на указанно письмо федеральное казенное  учреждение «Военный комиссариат Омской области» сообщило, что лимиты,  запрашиваемые на котельные № 1 и 3 ОАО «РЭУ» ЭРТ № 2 г. Омск, еще не поступили.  

Письмом от 19.05.2015 № 361-ЭС акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное  управление» повторно обратилось к федеральному казенному учреждению «Военный  комиссариат Омской области» с просьбой предоставить информацию о ходе подписания  государственного (муниципального) контракта теплоснабжения.  

Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Омской области» письмом  от 19.05.2015 № АХО/2093 сообщило, что государственный контракт теплоснабжения не  подписан, так как по состоянию на 19.05.2015 не поступили лимиты бюджетных средств.  

Письмом от 17.06.2015 № 435-ЭС акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное  управление» вновь обратилось к федеральному казенному учреждению «Военный  комиссариат Омской области» с просьбой предоставить информацию о ходе подписания  контракта.  

В письме от 29.06.2015 № АХО/2832 федеральное казенное учреждение «Военный  комиссариат Омской области» сообщило, что лимиты, запрашиваемые на котельные № 1 и   № 3 ОАО «РЭУ» ЭРТ № 2 г. Омск, еще не поступили.  

Письмом от 17.08.2015 № 3159 акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное  управление» указало, что надлежаще оформленный договор с расчетами по потреблению  Гкал должен быть подписан и передан до начала отопительного сезона 2015-2016 в адрес  филиала АО «РЭУ» «Новосибирский».  

В соответствии с письмом от 02.11.2015 № 3912 акционерное общество «Ремонтно- эксплуатационное управление» обратилось к федеральному казенному учреждению  «Военный комиссариат Омской области» с просьбой направить в адрес истца подписанный  государственный контракт.  

В ответе от 23.11.2015 № ФЭО/4967 на указанное письмо федеральное казенное  учреждение «Военный комиссариат Омской области» со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи  31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» сообщило,  что федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Омской области» не вправе  заключать государственный контракт с акционерным обществом «Ремонтно- эксплуатационное управление».  

Как указывает истец, акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное  управление» в период с января по октябрь 2015 года осуществило подачу ответчику  тепловой энергии, что подтверждается актами от 26.06.2015 № 202-1-000000000001799, 202- 1-000000000001800, 202-1-000000000001801, 202-1-000000000001802, 202-1- 000000000001803, от 30.09.2015 № 202-1-000000000002126; предъявило ответчику для  оплаты счёта-фактуры от 26.06.2015 № 20200-002160, 20200-002161, 20200-002162, 20200- 002163, 20200-002164, от 30.09.2015 № 20200-002747.  

Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате тепловой энергии не  исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2727431 руб. 98 коп. (с  учетом контррасчета, представленного ответчиком).  

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном  размере явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  

обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как  на основание своих требований и возражений.  

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, суд полагает заявленные  требования подлежащими частичному удовлетворению.  

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 643-р в  соответствии с пунктом 17.1 части 2 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов  на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и  муниципальных нужд» определено открытое акционерное общество «Ремонтно- эксплуатационное управление» единственным поставщиком тепловой энергии для нужд  Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.  

Во исполнение указанного распоряжения между открытым акционерным обществом  «Ремонтно-эксплуатационное управление» (исполнитель) и Министерством обороны  Российской Федерации (государственный заказчик) заключен государственный контракт на  оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской  Федерации и подведомственных Минобороны России организаций от 01.11.2012 № 3-ТХ.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии  с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи  539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.  

Факт поставки тепловой энергии ответчику подтверждается материалами дела, в том  числе справками ответчика, в которых указано, что акционерное общество «Ремонтно- эксплуатационное управление» в период с 01 января по 05 мая 2015 года и с 15 сентября по  31 октября 2015 года обеспечивало теплоснабжение объектов 175, 185 военного городка в  соответствии с температурным графиком.  

Ответчик со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственный и муниципальных нужд» указал, что федеральное казенное учреждение  «Военный комиссариат Омской области» не вправе заключать государственный контракт с  акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационное управление», поскольку решением  Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу № А40-55638/14 открытое  акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство  сроком на 6 месяцев.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственный и муниципальных нужд» при осуществлении закупки заказчик  устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: непроведение  ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного  суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального  предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.  

Вместе с тем, несмотря на отсутствие между сторонами заключенного контракта, в  исковой период ответчик потреблял тепловую энергию, что следует из представленных в  материалы дела документов и ответчиком не отрицается, в связи с чем у ответчика возникла  обязанность по оплате услуг, оказанных акционерным обществом «Ремонтно- эксплуатационное управление».  

Указанное выше соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 28.06.2017. Из содержания названного пункта следует, что не может быть  отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания  услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие  государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной  цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или  оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне  зависимости от его волеизъявления.  

Кроме того, из пункта 22 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 следует, что не может быть отказано в  удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в  целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие  государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления  поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной  чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их  возникновения.  

Поскольку оплата задолженности в размере 2727431 руб. 98 коп. ответчиком не  произведена, то исковые требования в указанной сумме являются законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.07.2015 по  01.08.2017 в сумме 1402949 руб. 05 коп., установленную частью 9.1 статьи 15 Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от  03.11.2015 № 307-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе  требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от  того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

С 05.12.2015 вступили в действие изменения, внесенные в статью 15 Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Федеральным законом от 03.11.2015 №  307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в  связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».  Данная статья дополнена частью 9.1, в соответствии с положениями которой потребитель  тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты  по день фактической оплаты.  

Проверив расчет истца, суд полагает, что расчет неустойки должен быть произведен за  период с 05.12.2015 по 01.08.2017, в связи с чем итоговая сумма неустойки составит 1144262  руб. 62 коп.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым  Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным  законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются:  прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации,  арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или)  общественных интересов; а также государственные органы, органы местного  самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской  Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам,  обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту  государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право  на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено  федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).  

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов  государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично- правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской  Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации.  Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе  в защиту государственных и (или) общественных интересов.  

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное  учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного  самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено  осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных,  общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 4 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами  законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих»,  военные комиссариаты являются территориальными органами военного управления.  Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу,  имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение  понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли  законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и  безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты  государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36  Налогового кодекса Российской Федерации, при выступлении в качестве истцов или  ответчиков.  

В соответствии с Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом  Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609, военные комиссариаты являются  территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в  состав военных округов (пункт 4). Военный комиссариат создается в субъекте Российской  

Федерации в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности, организации  и проведения мобилизационной подготовки и мобилизации, реализации права граждан,  уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших)  военнослужащих на социальные гарантии, включая пенсионное обеспечение, а также в целях  реализации гарантий погребения погибших (умерших) военнослужащих и иных категорий  граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).  

При изложенных обстоятельствах ответчик освобожден от уплаты государственной  пошлины.  

При изготовлении резолютивной части решения от 08.08.2017 допущена опечатка в  части указания на взыскание с ответчика государственной пошлины в доход федерального  бюджета, в связи с чем суд находит возможным указанную опечатку в порядке статьи 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправить.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Омской  области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 644099, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное  управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 119021, 

<

...>) 3871694 руб. 60 коп., в том числе: 2727431 руб. 98  коп. задолженности и 1144262 руб. 62 коп. неустойки.  

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

 Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 119021, 

<

...>) в доход федерального бюджета 2734 руб. государственной пошлины.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке  апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в  полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления  в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

 В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда:  http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Т.А. Беседина