ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31222/2022

24 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27174/2022)  общества с ограниченной ответственностью  "Порядок" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 (резолютивная часть от 20.07.2022) по делу № А56-31222/2022 (судья  Коросташов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Порядок"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Родильный дом №10"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Порядок" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Родильный дом №10" (далее – ответчик, Учреждение)  о взыскании 73 000 руб. убытков.

Определением от 26.05.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022, вынесенным в виде резолютивной части, в иске отказано.

25.07.2022 и 27.07.2022 Учреждение и Общество обратились в суд первой инстанции с заявлениями о составлении мотивированного решения по делу.

08.08.2022 судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что факт нарушения антимонопольного законодательства действиями Учреждения установлен решением и предписанием УФАС по Санкт-Петербургу от 09.12.2021 по делу №44-5666/21, которое не отменено и не признано недействительным. Истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт несения убытков по вине Ответчика в размере 73 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение против ее удовлетворения возражало.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из искового заявления следует, что 11.11.2021 Учреждение (заказчик) провело открытый конкурс в электронной форме №0372200006321000082 на право заключить контракт на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию зданий и сооружений, инженерных сетей и коммуникаций в 2022 году.

Как указывает Общество, оно подало заявку на участие в электронном конкурсе №0372200006321000082 на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию зданий и сооружений, инженерных сетей и коммуникаций в 2022 году; в процессе участия им были выявлены нарушения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закона о контрактной системе, 44-ФЗ), а именно: в документации Учреждения не установлено количество запасных частей и их перечень, Учреждение было обязано определить начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновать в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления соответствующей жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу (далее - УФАС).

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 09.12.2021 по делу № 44-5666/21 жалоба Общества признана частично обоснованной; в действиях заказчика признаны нарушения п.2 ст.42 Закона о контрактной системе; заказчику, его конкурсной комиссии и оператору электронной площадки выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Для восстановления нарушенного права Общество заключило с ИП ФИО1 договор от 01.11.2021 №22 (далее – Договор), подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.03.2022 № 18/22.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг, имеющих своей целью представительство интересов заказчика в Федеральной антимонопольной службе России или территориальных подразделениях Федеральной антимонопольной службы России по обжалованию закупочной документации, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Стоимость услуг по Договору составляет 73 000 руб. (пункт 6.1 Договора).

Общество платежным поручением от 22.03.2022 № 51 перечислило ИП ФИО1 73 000 руб. в счет оплаты по Договору.

Письмом от 29.06.2022 Учреждение отказало Обществу в возмещении              63 000 руб. убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом оплачены юридические услуги в сумме 73 000 руб. в связи с подготовкой жалобы в антимонопольный орган.

В настоящем случае истец должен представить доказательства, подтверждающие, что понесенные им расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением жалобы в антимонопольный орган, направлены на восстановление нарушенного права истца.

О том, что обращение Общества с жалобой в антимонопольный орган направлено на восстановление нарушенного права истца может свидетельствовать реальное намерение последнего принять участие в проводимом ответчиком конкурсе. 

Вместе с тем, сама по себе подготовка, направление жалобы в антимонопольный орган не является основанием для возмещения расходов на оплату юридических услуг. 

Однако фактические обстоятельства рассматриваемого дела указывают на отсутствие у Общества такого намерения.

Из материалов дела следует, что истец не подал заявку на участие в закупке после исполнения ответчиком выданного антимонопольным органом предписания (внесения изменения в документацию) при повторном проведении открытого конкурса  на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию зданий и сооружений, инженерных сетей и коммуникаций в 2022 году под номером № 0372200006321000153, размещенной на официальном сайте РФ https://zakupki.gov.ru/ (Протокол подведения итогов от 04.02.2022).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2022 по делу №  А56-31222/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов