/

 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2381/2016

г. Краснодар

30 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановым М.В., при организации видеоконференцсвязи Арбитражным судом Республике Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А., при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи от истца – администрации города Махачкалы (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219) – Аджиева Н.Н. (доверенность от 03.04.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье» (ИНН 0561051201, ОГРН 1040502524292) – Сулейманова Р.С. (доверенность от 17.01.2018), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан, Магомедовой Месай Абдурахмановны, Ильясовой Умалайлы Набиевны, Твалабешивили Нукри Капитовича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Махачкалы на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Годило Н.Н., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу № А15-2381/2016, установил следующее.

Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация, городской округ) подала в Арбитражный суд Республики Дагестан иск к обществу с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье» (далее – общество) об истребовании из незаконного владения земельных участков площадью 20 кв. м с кадастровым номером 05:40:000057:817, расположенного по адресу (местоположение): г. Махачкала, по проспекту Комсомольский, в районе Грязевого озера, площадью 2500 кв. м с кадастровым номером 05:40:000057:0002, площадью 2936 кв. м с кадастровым номером 05:40:000057:617, площадью 750 кв. м с кадастровым номером 05:40:000057:668, расположенных по адресу (местоположение): г. Махачкала, по проспекту Насрутдинова, в районе Грязевого озера, площадью 90 кв. м с кадастровым номером 05:40:000057:2, площадью 350 кв. м с кадастровым номером 05:40:000057:53, площадью 20 кв. м с кадастровым номером 05:40:000057:426, площадью 325 кв. м с кадастровым номером 05:40:000057:820, площадью 325 кв. м с кадастровым номером 05:40:000057:821, площадью 219 кв. м с кадастровым номером 05:40:000057:822, площадью 455 кв. м с кадастровым номером 05:40:000057:823, площадью 455 кв. м с кадастровым номером 05:40:000057:824, площадью 382 кв. м с кадастровым номером 05:40:000057:825, площадью 454 кв. м с кадастровым номером 05:40:000057:826, площадью 455 кв. м с кадастровым номером 05:40:000057:827, площадью 454 кв. м с кадастровым номером 05:40:000057:828, площадью 455 кв. м с кадастровым номером 05:40:000057:829, площадью 455 кв. м с кадастровым номером 05:40:000057:830, площадью 455 кв. м с кадастровым номером 05:40:000057:831, площадью 455 кв. м с кадастровым номером 05:40:000057:832, площадью 455 кв. м с кадастровым номером 05:40:000057:833, расположенных по адресу (местоположение): г. Махачкала, по проспекту Петра Первого, в районе Грязевого озера, позиции 18, 14-а, 19, М8, М7, К9, Д12, Д11, КБО, Д2, Д1, Д3, Д14, Д5, Д6, Д13, Д4, (далее – земельные участки, земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000057:0002, 05:40:000057:2, 05:40:000057:53, 05:40:000057:426, 05:40:000057:617, 05:40:000057:668, 05:40:000057:817, 05:40:000057:820, 05:40:000057:821, 05:40:000057:822, 05:40:000057:823, 05:40:000057:824, 05:40:000057:825, 05:40:000057:826, 05:40:000057:827, 05:40:000057:828, 05:40:000057:829, 05:40:000057:830, 05:40:000057:831, 05:40:000057:832 и 05:40:000057:833).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее – управление Росреестра).

Решением Арбитражного суд Республики Дагестан от 31.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 28.03.2017 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Магомедову Месай Абдурахмановну, Ильясову Умалайлу Набиевну, Твалабешивили Нукри Капитовича (далее – Магомедова М.А., Ильясова У.Н., Твалабешивили Н.К., физические лица).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2016 отменено. Из незаконного владения общества истребовано в пользу администрации пятнадцать земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000057:2, 05:40:000057:820, 05:40:000057:821, 05:40:000057:822, 05:40:000057:823, 05:40:000057:824, 05:40:000057:825, 05:40:000057:826, 05:40:000057:827, 05:40:000057:828, 05:40:000057:829, 05:40:000057:830, 05:40:000057:831, 05:40:000057:832, 05:40:000057:833, выбывших из владения городского округа помимо его воли, поступивших во владение общества в отсутствие на это законных оснований. В истребовании из незаконного владения общества шести земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000057:0002, 05:40:000057:53, 05:40:000057:426, 05:40:000057:617,  05:40:000057:668, 05:40:000057:817 отказано по причине пропуска администрацией срока исковой давности, о применении которой заявило общество. Об утрате владения этими участками администрация могла и должна была узнать не позднее 23.12.2011 при издании постановлений от 23.10.2003 № 2314, от 23.12.2011 № 4206.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал следующее. Установив факт владения обществом всеми земельными участками, суд апелляционный инстанции не оценил акт их осмотра от 18.07.2016, не отразил способ такого владения и признаки его утраты городским округом, не установил момент выбытия каждого из земельных участков из владения городского округа в лице администрации в целях определения начала течения срока исковой давности, не сделал детальный анализ правовой судьбы каждого из участков с учетом того, что общество не приобретало земельные участки на каком-либо праве непосредственно от органов местного самоуправления. Безосновательная продажа гражданином Твалабешивили Н.К. обществу всех земельных участков общей площадью 12 465 кв. м признана неподтвержденной, проверка законности их приобретения физическими лицами и последующего отчуждения обществу – непроведенной, а обстоятельства владения земельными участками физическими лицами –  неустановленными. Суду апелляционной инстанции указано на необходимость исследования представленных обществом заключенных с физическими лицами договоров купли-продажи земельных участков, соответствующих муниципальных правовых актов, согласованных на их основании границ земельных участков, выяснить порядок образования земельных участков (исходных участков). Суд предложено рассмотреть вопрос и целесообразности выдела одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2016 отменено. В иске отказано со следующей мотивировкой. Земельные участки выбыли из владения публичного собственника по его воле, прямо выраженной в ненормативных правовых актах администрации. Общество является добросовестным приобретателем земельных участков у их первоначальных собственников в условиях наличия правоподтверждающих документов, а так же отсутствия сведений о правопритязаниях на участки со стороны администрации. Правоустанавливающие ненормативные акты не оспорены и не признаны недействительными. О фальсификации доказательств администрацией не заявлено. Добросовестность как первоначальных собственников земельных участков, так и  общества исключают возможность удовлетворения виндикационного требования. В кадастровых делах земельных участков имеются акты согласования местоположения границ земельных участков с управлением архитектуры и градостроительства городского округа, копии постановления от 23.12.2011 № 4206. Земельные участки огорожены забором, на них ведутся подготовительные строительные работы. О нарушении своих прав обществу должно было быть известно с даты издания указанных ненормативных правовых актов, но не позднее даты согласования с должностными лицами органа местного самоуправления местоположения границ земельных участков и утверждения межевых планов, представленных в составе кадастровых дел (28.12.2011). С иском в суд администрация обратилась по истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявило общество. Отказ в принятии изменения предмета исковых требований мотивирован недопустимостью одновременного изменения как основания, так и предмета иска.

Администрация обжаловала постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. Вопреки указанию суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не установил факт владения обществом всеми земельными участками, не оценил акт их осмотра от 18.07.2016, в котором зафиксирована возможность свободного доступа на земельные участки неограниченным кругом лиц и отсутствие каких-либо имущества. Судом не установлен момент выбытия каждого из земельных участков из владения городского округа в лице администрации. Интерес администрация заключается в аннулировании записей о регистрации прав общества на земельные участки. Суд апелляционной инстанции должен был самостоятельно квалифицировать характер спорных правоотношений, определить правовой интерес истца и применить нормы права, соответствующие природе негаторного иска. Администрация не изменяла основание иска, ссылаясь на те же самые фактические обстоятельства по делу. Суд апелляционной инстанции неверно установил факт владении обществом земельными участками. Фиктивная запись о предоставлении земельного участка Твалабешивили Н.К. на основании постановления главы администрации от 28.01.2003 № 186 (запись № 186 в журнале регистрации оформлена без соблюдения межстрочного расстояния, не соответствует постановлению от 28.01.2003 № 186) не получила судебной оценки с учетом другого правового акта с аналогичными реквизитами. У Твалабешивили Н.К. не возникло право на земельный участок площадью 1050 кв. м, а у суда апелляционной инстанции не было оснований ссылаться на постановления главы администрации от 21.02.2007 № 708, от 21.02.2007 № 327. Постановления с такими реквизитами выносились администрацией в 2007 году по другим вопросам. Постановление главы администрации от 09.10.2000 № 1642 также не имеет отношения к земельным участкам. Продажа земельных участков для жилищного строительства осуществляется только на аукционах. Государственная регистрация права собственности на земельные участки произведена без необходимых документов. Постановлением от 21.02.2007 № 327 Твалабешивили Н.К. разрешено переоформить земельный участок площадью 1050 кв. м, а он продал земельный участок площадью 12 465 кв. м.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением администрации от 21.02.2007 № 327 (от 21.02.2007 № 708) Твалабешивили Н.К. предоставлен в собственность земельный участок площадью 1050 кв. м для индивидуального жилищного строительства в районе Грязевого озера. Земельный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером 05:40:000057:668, а право собственности Твалабешивили Н.К. на него зарегистрировано 06.11.2008. Земельный участок приобретен обществом у Твалабешивили Н.К. по договору купли-продажи от 26.11.2008 № 4. Государственная регистрация перехода к обществу права собственности на названный участок произведена 30.12.2008.

Постановлением администрации от 10.03.2004 № 409 Ильясовой У.Н. предоставлен в собственность земельный участок площадью 126 кв. м с кадастровым номером 05:40:000057:426, расположенный по пр. Насрутдинова в районе Грязевого озера, под кафе «Парус». В последующем земельный участок приобретен Магомедовой М.А. по договору купли-продажи от 29.05.2006 и обществом по договору купли-продажи от 05.09.2007.

Постановлением администрации от 09.10.2000 № 1642 Твалабешивили Н.К. предоставлен в собственность для индивидуального жилищного строительства земельный участок с кадастровым номером 05:40:000057:817, расположенный по Комсомольскому проспекту, в районе Грязевого озера. По договору купли-продажи от 09.12.2011 земельный участок приобретен обществом, а по акту приема-передачи от 09.12.2011 передан ему в фактическое владение.

Постановлениями администрации от 08.08.2003 № 1682, от 23.10.2003 № 2314 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000057:617 предоставлен в собственность Магомедовой М.А. Переход к обществу права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000057:617 зарегистрирован 22.11.2007 на основании заключенного с Магомедовой М.А. договора купли-продажи от 20.11.2007, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2007 № 108335 (запись с номером регистрации 05-05-01/099/2007-563).

Постановлением главы администрации от 03.08.2009 № 2611 обществу разрешена подготовка проектной документации комплекса многоэтажных жилых домов с индивидуальной котельной и накопительным резервуаром для питьевой воды на принадлежащих ему земельных участках общей площадью 5676 кв. м, расположенных по пр. Петра Первого, в районе Грязевого озера. Во вводной части постановления имеется ссылка на соответствующие свидетельства о государственной регистрации права собственности общества на земельные участки. Постановлением главы администрации от 23.12.2011 № 4206 обществу переоформлены в собственность земельные участки площадью 7026 кв. м с уточненными границами, расположенные по пр. Петра 1, в районе Грязевого озера. Во вводной части постановления имеется ссылка на документы, перечисленные в постановлении от 03.08.2009 № 2611, в том числе свидетельства о государственной регистрации права собственности от 25.09.2007 № 099223 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000057:2, от 24.09.2007 № 098678 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000057:53, от 24.09.2007 № 098679 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000057:426, от 30.12.2008 № 175467 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000057:668, от 15.12.2011 № 467926 на земельный участок  с кадастровым номером 05:40:000057:817.

Переход к обществу права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000057:0002 зарегистрирован на основании договора купли-продажи от 05.09.2007, заключенного с Магомедовой М.А. (номер в нотариальном реестре 13815). Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000057:0002 не тождествен земельному участку с кадастровым номером 05:40:000057:2.

Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000057:0053 приобретен обществом у Магомедовой М.А. по договору купли-продажи от 05.09.2007.

Земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000057:824, 05:40:000057:826, 05:40:000057:827, 05:40:000057:830, 05:40:000057:831, 05:40:000057:832, 05:40:000057:833 образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 05:40:000057:0002. Земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000057:820, 05:40:000057:821, 05:40:000057:822, 05:40:000057:823, 05:40:000057:825, 05:40:000057:828, 05:40:000057:829, 05:40:000057:2 образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 05:40:000057:0053.

Государственная регистрация перехода к обществу права собственности на земельные участки подтверждена свидетельствами о государственной регистрации права от 25.09.2007 серии 05-АА № 099223, от 20.12.2011 серии 05-АА № 476535, от 22.11.2007 серии 05-АА № 108335, от 30.12.2008 серии 05-АА № 175467, от 30.12.2011 серии 05-АА № 477174, 476538, 477354, 477175, 477173, 476537, 477352, 477418, 477353, 477263, 477264, 476536, 477176, 477262, 477421, 477420, 477419.

В представленных кадастровой палатой кадастровых делах на пятнадцать земельных участков имеются акты согласования местоположения границ земельных участков, подписанные управлением архитектуры и градостроительства городского округа, постановления администрации от 03.08.2009 № 2611, от 23.12.2011 № 4206. Из представленных фотоматериалов установлено, что земельные участки огорожены забором, имеются признаки ведения подготовительных строительных работ.

Администрация 26.05.2016 обратилась в арбитражный суд с виндикационным иском, полагая, что земельные участки незаконно выведены из-под юрисдикции городского округа, реализованы физическим лицам и приобретены обществом по договорам купли-продажи от 05.09.2007, от 20.11.2007, от 26.11.2008, от 09.12.2011 в отсутствие правоустанавливающих (правоподтверждающих) документов.

Возражая против удовлетворения иска, общество заявило о применении исковой давности, трехлетний срок которой, по его мнению, администрацией на дату подачи иска (26.05.2016) пропущен.

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Такая защита осуществляется установленными законодателем способами, которые должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

К задачам подготовки дела к судебному разбирательству статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса отнесены определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств. В приведенном в статье 168 Арбитражного процессуального кодекса перечне вопросов, разрешаемых судом при принятии решения, значатся оценка доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определение того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, установление прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, решение вопроса о возможности удовлетворения иска. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд указывает в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В пункте 3 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) применительно к названным процессуальным нормам Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы разъяснения, согласно которым сделанный судом на стадии принятия иска вывод об избрании заявителем способа защиты, не обеспечивающего восстановление нарушенного права, не препятствует принятию искового заявления к производству. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичный подход ранее приводился в постановлении от 16.11.2010 № 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такой подход применим не только к случаям подачи исков в защиту права собственности и других вещных прав. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора. При этом с учетом названных разъяснений высшей судебной инстанции у суда отсутствует право на изменение (переквалификацию) предмета заявленных требований в случае допустимости применения избранного заявителем способа судебной защиты и наличия у такого способа потенциала на достижение преследуемой заявителем цели.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (статьи 301, 302 Гражданского кодекса). В пунктах 32, 34, 35, 36, 37 постановления Пленумов № 10/22 приведены следующие разъяснения. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). В пунктах 4, 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции вправе был заключить о следующем. Администрация, первоначально предъявив иск об истребовании земельных участков из незаконного владения общества, исходила из того, что городской округ фактически утратил владение земельными участками. При установлении этого обстоятельства в результате исследования и оценки представленных доказательств в ходе судебного разбирательства, у суда отсутствовали основания как для самостоятельной переквалификации заявленных требований как требований негаторного характера, так и для принятия соответствующего изменения администрацией предмета иска ввиду отсутствия у нового предмета потенциала на достижение преследуемой заявителем цели. Общество как добросовестный приобретатель вправе был возразить против истребования из его владения земельных участков, выбывших из владения городского округа по воле его уполномоченного органа – администрации. Последняя не доказала, что земельные участки были утеряны публичным собственником или лицом, которому они были переданы собственником во владение, либо похищены у того или другого, либо выбыли из их владения иным путем помимо их воли. Воля администрации на отчуждение земельных участков прямо выражена в вышеназванных ненормативных правовых актах. Общество возмездно приобретало земельные участки у физических лиц, имевших правоподтверждающие документы на объекты купли-продажи, в отношении которых отсутствовали сведения о наличии притязаний со стороны администрации. Необеспечение администрацией сохранности названных ненормативных правовых актов недобросовестность общества не подтверждает. О фальсификации доказательств администрация не заявляла. Осведомленность администрации о выбытии земельных участков из владения публично-правового образования и по воле его уполномоченного органа администрация узнала или должна была узнать при издании постановлений от 03.08.2009 № 2611, от 23.12.2011 № 4206, и не позднее даты согласования с должностными лицами органа местного самоуправления местоположения границ земельных участков и утверждения межевых планов, представленных в составе кадастровых дел (28.12.2011). Подав виндикационный иск в арбитражный суд в мае 2016 года, администрация пропустила срок исковой давности. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворении исковых требований, предъявленных к добросовестному приобретателю по истечении срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о неустановлении факта владения обществом всеми земельными участками и момента их выбытия из владения городского округа, об отсутствии оценки акта осмотра земельных участков от 18.07.2016, о фольсификации постановления главы администрации от 28.01.2003 № 186, об отсутствии у Твалабешивили Н.К. права на земельный участок площадью 1050 кв. м, о необоснованной ссылке на постановления главы администрации от 21.02.2007 № 708, от 21.02.2007 № 327, о неотносимости постановления главы администрации от 09.10.2000 № 1642 к земельным участкам, о проведении государственной регистрации права собственности на земельные участки без необходимых документов, о необоснованном распоряжении гражданином Твалабешивили Н.К. земельным участком площадью 12 465 кв. м направлены, по сути, на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанций или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А15-2381/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     Я.Е. Волков

Судья                                                                                                                     И.В. Сидорова