﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23941/2017

Дело № А57-19494/2016

г. Казань

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» - представитель Атапина Н.В., доверенность от 25.12.2018,

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демидовой Елене Николаевне – лично, паспорт, представитель Артеменко Н.В., доверенность от 02.07.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демидовой Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 (судья Горбунова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 

по делу № А57-19494/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Демидовой Елене Николаевне (ИНН 643200028603, ОГРНИП 304643232900132) об установлении сервитута, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – истец, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Демидовой Елене Николаевне (далее  – ответчик, глава КФХ Демидова Е.Н., предприниматель):

- об установлении сервитута (права ограниченного пользования) в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» на период 49 лет с 10.11.2015 по 09.11.2064 на земельный участок (часть земельного участка), принадлежащий предпринимателю, общей площадью 2512 кв. м., являющийся частью земельного участка площадью 1 938 000 кв. м с кадастровым номером 64:32:011216:110, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях АОЗТ «Вольновское» для размещения и эксплуатации опор объекта недвижимости «ВЛ 500кВ Балаковская АЭС - ПС Курдюм» с условием прекращения сервитута по требованию сервитуария, ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, со следующим порядком оплаты соразмерной платы за сервитут: за период 49 лет с 10.11.2015 по 09.11.2064 в размере 20 руб. 58 коп.;

- об установлении сервитута (права ограниченного пользования) в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» на период 49 лет с 10.11.2015 по 09.11.2064 на земельный участок (часть земельного участка), принадлежащий ответчику, общей площадью 80 кв. м, являющийся частью земельного участка площадью 270 000 кв. м с кадастровым номером 64:32:011216:111, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях АОЗТ «Вольновское», в границах координат точек (углов поворота), предложенных истцом, для размещения и эксплуатации опор объекта недвижимости «ВЛ 500кВ Балаковская АЭС – ПС Курдюм» с условием прекращения сервитута по требованию сервитуария ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, со следующим порядком оплаты соразмерной платы за сервитут: за период 49 (сорок девять) лет с 10.11.2015 по 09.11.2064 в размере 0,49 (сорок девять) копеек.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Верховный Суд Российской Федерации указал на неверность вывода судов об отсутствии необходимости установления сервитута в отношении части земельных участков, на которых расположены опоры ВЛ, в целях эксплуатации данного линейного объекта. В тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд, рассматривая исковые требования об установлении сервитута, должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате. При этом условия сервитута должны соответствовать интересам истца, но быть наименее обременительными для собственника участка, обременяемого сервитутом (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, а при необходимости разрешения вопросов, касающихся отдельных условий сервитута, возможных вариантов его установления, а также размера платы, которые требуют специальных знаний (например, в области оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ вправе назначить экспертизу.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Саратовской области решением от 05.03.2019 исковые требования удовлетворены: установлен сервитут для размещения опор объекта недвижимости «ВЛ 500кВ Балаковская АЭС - ПС Курдюм» с условием прекращения сервитута по требованию сервитуария, ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» на период 49 (сорок девять) лет с 10.11.2015 по 09.11.2064 на часть земельного участка площадью 2 512 кв.м, являющегося частью земельного участка общей площадью 1 938 000 кв.м. с кадастровым номером 64:32:011216:110, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях АОЗТ «Вольновское», принадлежащего на праве собственности в следующих границах координат точек (углов поворота):

Номер земельного участка - 64:32:011216:110

Площадь земельного участка – 2512 м2

Система координат- Местная СК Саратов и Саратовский район

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

 

X

Y

1

2

3

64:32:011216:110:ЗУ 1(1), площадью 314.11 кв.м.

н1

26412.94

6856.31

н2

26413.97

6858.28

нЗ

26409.06

6871.92

н4

26406.60

6873.07

н5

26393.37

6867.24

н6

26392.31

6865.14

н7

26397.74

6851.61

н8

26399.88

6850.43

H9

26412.94

6856.31

64:32:011216:110:ЗУ1(2), площадью 313.97 кв.м.

н9

26309.60

6606.24

н10

26310.78

6608.72

н11

26305.70

6622.03

н12

26303.57

6623.12

н13

26290.43

6617.51

н14

26289.26

6614.73

н15

26294.32

6602.00

н16

26296.55

6600.50

н9

26309.60

6606.24

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

64:32:011216:110:ЗУ 1(3), площадью 314.00 кв.м.

н17

26206.79

6357.36

н18

26207.97

6360.13

н19

26203.77

6372.60

н20

26200.57

6374.02

н21

26187.82

6368.64

н22

26186.65

6366.17

н23

26191.70

6353.09

н24

26193.93

6351.58

н17

26206.79

6357.36

64:32:011216:110:ЗУ1(4), площадью 314.11 кв.м.

н25

26105.70

6113.01

н26

26106.92

6115.80

н27

26102.83

6128.40

н28

26099.58

6129.86

н29

26086.83

6124.16

н30

26085.57

6121.22

н31

26090.97

6108.79

н32

26093.17

6107.35

н25

26105.70

6113.01

64:32:011216:110:ЗУ1(5), площадью 314.06 кв.м.

н33

26004.55

5867.61

н34

26005.78

5870.59

н35

26001.34

5882.94

н36

25998.14

5884.34

н37

25985.79

5879.05

н38

25984.44

5876.52

н39

25989.58

5863.30

н40

25992.23

5861.96

н33

26004.55

5867.61

64:32:011216:110:ЗУ 1(6), площадью 313.98 кв.м.

н41

25910.28

5639.57

н42

25911.33

5641.90

н43

25906.81

5655.32

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

н44

25904.33

5656.66

н45

25891.05

5651.06

н46

25890.09

5648.80

н47

25895.28

5635.41

н48

25897.51

5633.90

н41

25910.28

5639.57

64:32:011216:110:ЗУ 1(7), площадью 314.07 кв.м.

н49

25799.34

5371.01

н50

25800.64

5373.90

н51

25796.01

5386.73

н52

25793.15

5388.01

н53

25780.64

5382.25

н54

25779.16

5379.63

н55

25784.36

5367.09

н56

25787.21

5365.48

н49

25799.34

5371.01

64:32:011216:110:ЗУ1(8), площадью 314.14 кв.м.

н57

25701.61

5135.57

н58

25702.85

5138.49

н59

25698.19

5150.96

н60

25695.52

5152.52

н61

25683.12

5147.16

н62

25681.75

5144.25

н63

25686.22

5131.57

н64

25689.20

5129.88

н57

25701.61

5135.57

Установлена плата за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, в виде периодических выплат в размере 24 (двадцать четыре) рубля за один год, всего за период 49 (сорок девять) лет с 10.11.2015 по 09.11.2064 в размере 1 156 (одна тысяча сто пятьдесят шесть) рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра в год равной 0,010 (ноль целых десять тысячных) рублей;

Установлен сервитут (право ограниченного пользования) для размещения опор объекта недвижимости «ВЛ 500кВ Балаковская АЭС – ПС Курдюм» с условием прекращения сервитута по требованию сервитуария ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» на период 49 (сорок девять) лет с 10.11.2015 по 09.11.2064 на часть земельного участка площадью 80 кв.м, являющегося частью земельного участка общей площадью 270 000 кв.м. с кадастровым номером 64:32:011216:111, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях АОЗТ «Вольновское», принадлежащего на праве собственности предпринимателю в следующих границах координат точек (углов поворота):

Номер земельного участка - 64:32:011216:111

Площадь земельного участка - 80 м2

Система координат - Местная СК Саратов и Саратовский район

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

1

2

3

н1

25603.57

4659.83

н2

25599.28

4664.80

н3

25595.74

4664.90

н4

25586.43

4655.31

н5

25586.38

4654.05

н1

25603.57

4659.83

 

Установлена плата за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, в виде периодических выплат в размере 0,88 (ноль целых восемьдесят восемь сотых) рубля за один год, всего за период 49 (сорок девять) лет с 10.11.2015 по 09.11.2064 в размере 43 (сорок три) рубля, исходя из стоимости одного квадратного метра в год равной 0,011 (Ноль целых одиннадцать тысячных) рубля;

Установлено, что выплаты за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, осуществляются в следующем порядке: за период с даты начала действия сервитута до конца 2019 года начисляется и выплачивается сервитуарием в течение 45 рабочих дней с момента государственной регистрации сервитута, плата за сервитут в последующие годы выплачивается сервитуарием ежегодно не позднее 15 числа последнего месяца отчетного года.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 решение суда от 05.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части установления сервитута, вынести в указанной части новый судебный акт, которым установить единовременную выплату за пользование частью земельного участка: площадью 2 512 кв.м. с кадастровым номерои 64:32:?011216:110, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях АОЗТ «Вольновское», обремененного сервитутом на 49 лет, в размере 726 768 рублей; площадью 80 кв.м. с кадастровым номером 64:32:011216:111, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях АОЗТ «Вольновское», обремененного сервитутом на 49 лет, в размере 119 511 рублей. 

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ. 

В судебном заседании глава хозяйства Демидова Е.Н. и ее представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Представитель сетевой компании возражал относительно доводов кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «ФСК ЕЭС» на праве собственности принадлежит объект - сооружение «ВЛ 500 кВ Балаковская АЭС - Курдюм», общая протяженность линий электропередач составляет 208 000 м, адрес объекта: Саратовская область. Балаковский район, Марксовскнй район; Воскресенский, Саратовский, Татищевский районы (далее - Энергообъект), государственная регистрации права подтверждается записью от 10.11.2015 № 64-64/001-64/001/388/2015-89/2015-89/1.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 № 823 «О схемах и программах перспективного развития электроэнергетики», приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29.08.2011 № 380 «Об утверждении схемы и программы развития единой энергетической системы России на 2011-2017 годы» утверждена схема и программа развития Единой энергетической системы России (далее – ЕЭС) на 2011-2017 годы.

Схемой развития ЕЭС (перечень реализуемых и перспективных проектов по развитию магистральных и распределительных сетей на 2011?2017 годы) признана необходимость реализации проекта по строительству ВЛ 500 кВ Балаковская АЭС - ПС Курдюм с расширением ПС Курдюм с целью повышения надежности электроснабжения потребителей Саратовского энергоузла и г. Саратов.

Реализуя Инвестиционную программу ПАО «ФСК ЕЭС» на 2011 год, истец осуществил строительство вышеуказанного Энергообъекта по титулу: «ВЛ 500 кВ Балаковская АЭС – ПС Курдюм с расширением ПС 500 кВ Курдюм», которая проходит по территории Саратовского муниципального района, в частности, по земельным участкам сельскохозяйственного назначения, принадлежащим на праве собственности главе КФХ Демидовой Е.Н., расположенным по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях АОЗТ «Вольновское»: с кадастровым номером 64:32:011216:110, общей площадью 1 938 000 кв. м и с кадастровым номером 64:32:011216:111, общей площадью 270 000 кв. м.

Энергообъект имеет, в том числе, опоры.

Тип опор, длина пролетов и места установки опор определены в проектной документации расчетным методом на основании главы 2.5 «Воздушные линии электропередачи напряжением выше 1 кВ» Правил устройства электроустановок (7-е издание), утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 и введенных в действие с 01.01.2003 (далее - ПУЭ, 7-е издание), а также в соответствии с пунктом 5 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 № 486.

Согласно пункту 5 правил, конкретные размеры земельных участков для установки опор воздушных линий электропередачи определяются исходя из необходимости закрепления опор в земле, размеров и типов опор, несущей способности грунтов и необходимости инженерного обустройства площадки опоры с целью обеспечения ее устойчивости и безопасной эксплуатации.

В соответствии с положениями Ведомственных строительных норм № 14278 тм-т1 «Нормы отвода земель для электрических сетей напряжением 0,38-750 кВ» и проектной документацией «Корректировка проектной документации «ВЛ 500 кВ Балаковская АЭС - ПС Курдюм с расширением ПС 500 кВ Курдюм» иных способов обеспечения строительства ВЛ кроме как через земельные участки главы КФХ Демидовой Е.Н. не имеется.

В связи с указанным на основании договора аренды земельных участков от 05.08.2013 № 10-04/С-13, заключенного между ПАО «ФСК ЕЭС» и главой КХФ Демидовой Е.Н., истец осуществил строительство ВЛ 500 кВ Балаковская АЭС – ПС Курдюм с расширением ПС Курдюм, получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.08.2014 № RU 64532300-13-09-23.

С целью оформления прав на земельные участки, выполнен комплекс землеустроительно?кадастровых работ по оформлению прав на земельные участки по титулу: «ВЛ 500 кВ Балаковская АЭС – ПС Курдюм с расширением ПС 500 кВ Курдюм» на территории Саратовской области, в ходе которых произведена кадастровая съемка опор, установленных истцом на территории главы КФХ Демидовой Е.Н.

Площадь части земельного участка с кадастровым номером 64:32:011216:110, непосредственно занятого опорами, составляет 2512 кв. м, а земельного участка с кадастровым номером 64:32:011216:111, 80 кв. м.

В адрес ответчика, письмом от 30.08.2013 № М6/30/239 направлены межевые планы на раздел принадлежащих ответчику земельных участков с целью заключить долгосрочный договор аренды земельных участков под каждой опорой.

Глава КФХ Демидова Е.Н. отказалась согласовать межевые планы, указав на необходимость рассмотрения варианта аренды или выкупа земельных участков, занятых не только опорами, но и включающих охранную зону линии электропередач объекта по титулу: «Строительство ВЛ 500 кВ Балаковская АЭС-ПС Курдюм с расширением ПС 500 кВ Курдюм».

Истец, полагая, что заключить долгосрочный договор аренды без выдела земельных участков (межевания) нельзя, а ответчик отказался от согласования межевых планов, поэтому оформить право ПАО «ФСК ЕЭС» на земельные участки под принадлежащими истцу объектами (опорами) иным способом, кроме как установлением сервитута для размещения ВЛ 500 кВ по титулу: «ВЛ 500 кВ Балаковская АЭС – ПС Курдюм с расширением ПС 500 кВ Курдюм», в настоящее время не представляется возможным, письмом от 09.02.2016 № Мб/3/133 направил в адрес ответчика проект соглашения об установлении сервитута на следующих условиях:

Предмет договора - соглашение об установлении сервитута для размещения объекта: «ВЛ 500 кВ Балаковская АЭС – ПС Курдюм» (далее - Энергообъект), право ограниченного пользования (сервитут) земельными участками:

- общей площадью 2512 кв. м., являющегося частью земельного участка площадью 1 938 000 кв. м, с кадастровым номером 64:32:011216:110, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Саратовская область. Саратовский район, на землях АОЗТ «Вольновское» (далее - Земельный участок);

- общей площадью 80 кв. м., являющегося частью земельного участка площадью 270 000 кв. м, с кадастровым номером 64:32:011216:111, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях АОЗТ «Вольновское».

Срок сервитута - на 49 лет с момента государственной регистрации.

Ежегодная плата за сервитут составляет 0,43 руб.

Поскольку оферта о заключении соглашения на указанных письмом от 09.02.2016 № М 6/3/133 условиях не была акцептована ответчиком по причине несогласия с предложенной платой за сервитут, истец обратился в суд с настоящими требованиями, мотивированными положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 23 ЗК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 № 486.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В силу пункта 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. До настоящего времени отсутствуют нормативные акты (законы), предусматривающие случаи безвозмездного частного сервитута.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством (пункт 6 статьи 274 ГК РФ).

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

При этом бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, в силу статьи 9, 65АПК РФ, относится на заявителя - инициатора установления такого права.

Суды установили, что необходимость установления сервитута ПАО «ФСК ЕЭС» обосновал отказом ответчика оформить право на часть земельных участков ответчика для размещения и эксплуатации принадлежащего истцу объекта недвижимости «ВЛ 500 кВ Балаковская АЭС – ПС Курдюм». 

Эксплуатация воздушной линии электропередачи выше 1 кВ (далее - ВЛ) - это стадия жизненного цикла ВЛ, на которой реализуется, поддерживается или восстанавливается такое качество изделия, как передача электроэнергии по проводам.

Эксплуатация включает в себя использование по назначению, транспортирование, хранение, техническое обслуживание и ремонт.

Истец полагает, что техническое обслуживание и ремонт могут производиться в рамках режима охранной зоны. При этом режим охранной зоны не обеспечивает использование ВЛ по назначению.

Кроме того, истец считает, что установление сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности нахождения опор на земельных участках ответчика.

При новом рассмотрении дела ответчик не возражал против размера участков, сформированных истцом для установления сервитута, однако возражал против размера платы за сервитут, определенным истцом, а также заявил о необходимости единовременной выплаты такой платы. 

Определением суда от 01.08.2018 по делу была назначена оценочная экспертиза, ввиду возникших между сторонами разногласий относительно размера платы за установление сервитута (право ограниченного пользования), производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка», эксперту Гудкову А.А.

По правилам статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Суд округа соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о наличии предусмотренных приведенными процессуальными нормами оснований для назначения повторной экспертизы, что послужило основанием для удовлетворения ходатайства истца.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание для дачи необходимых пояснений и ответа на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, при наличии в экспертном заключении противоречий, неточностей либо отсутствием сведений, позволяющих оценить полноту и достоверность выводов эксперта.

Эксперт Гудков А.А. вызван в судебное заседание для дачи соответствующих пояснений.

Суды, оценив представленное экспертом Гудковым А.А. экспертное заключение от 16.08.2018 № 08/18-10, согласно которому экспертом использовался метод сравнительных продаж, а также приведенные им в судебном заседании пояснения о том, что при подготовке заключения не принимались во внимание Федеральные стандарты оценки, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принимая во внимание, что объекты, выбранные экспертом Гудковым А.А. не являются аналогами земельных участков, принадлежащих ответчику, пришли к выводу, что выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» Гудковым А.А. в рамках судебной экспертизы названное экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, не достоверно, а использованные оценщиком сведения, в связи с выявленными судом недостатками при подборе объектов-аналогов, могли сформировать недостоверный размер платы за установление сервитута (право ограниченного пользования) в отношении спорных частей земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд пришел к необходимости назначения повторной судебной оценочной экспертизы, в связи с чем удовлетворил ходатайство истца, назначил определением суда от 05.12.2018 повторную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр», эксперту Майбороде А.В.

Экспертное заключение эксперта Майборода А.В. общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» от 15.01.2019 № 15/01 принято судом в качестве надлежащего доказательства, соответствующего статьи 86 АПК РФ. Расчет произведен экспертом, исходя из тех документов, которые были представлены сторонами. 

При этом для определения величины платы за сервитут для спорных частей земельных участков экспертом использовался метод учета потерь полезной площади, исходя из вида разрешенного использования земельных участков, обремененных сервитутом.

Как указано в абзаце 8 на странице 7 повторного заключения эксперта от 15.01.2019 № 15/01 - этот метод применим как при развитом рынке, так и при отсутствии рынка купли-продажи и сдачи в аренду недвижимости. Основным условием является то, что этот метод применим только для сервитутов, связанных с площадью участка (право прохода, возможность обслуживания строений, трубопроводы, электроснабжение).

Экспертом Майборода А.В. были даны пояснения по представленному экспертному заключению.

Ответчик считает, что разница в стоимости 1 кв.м земельных участков аналогов существенно повлияла на стоимость объектов оценки. При этом эксперт Майборода А.В. пояснил, что учел данный фактор и применил весовой коэффициент для приведения объектов в одну ценовую категорию. Также пояснил, что, поскольку необходимо было установить плату за сервитут за период с 10.11.2015, то им принимались во внимание объявления, размещенные в 2015 годы, что не противоречит действующим методикам. 

Относительно не учета экспертом наличия обременений объектов оценки, эксперт Майборода А.В. пояснил, что им обременения в качестве критерия оценки не использовались и к земельным участкам-аналогам. Предъявленный к оценке объект оценивался экспертом, исходя из права собственности, без учета обременений и ограничений. При этом, ответчиком не представлено мотивированного обоснования того, что учет обременений объектов оценки в виде нахождения спорных земельных участков в залоге у банка, привел бы к увеличению платы за сервитут.

Эксперт Майборода А.В. является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», у него имеется квалификационный аттестат от 12.04.2018 № 009605-1 в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости». 

Как следует из заключения, эксперт определял соразмерность размера платы за сервитут именно в соответствии с той материальной выгодой, что приобретает собственник земельного участка, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом в соответствии с абзазем 4 пункта 12 указанного Обзора.

Суды установили, что экспертом обосновано применение для определения соразмерной платы за сервитут метода учета потери в площади земельного участка, изложен алгоритм расчета стоимости сервитута данным методом.

Как следует из заключения эксперта, проанализировав рынок недвижимости, рассмотрев характеристики объекта экспертизы, эксперт установил, что с учётом состояния рынка земельных участков в Саратовской области, для определения рыночной стоимости исследуемых земельных участков наиболее целесообразно и объективно применение сравнительного подхода. Объясняется это тем, что в ходе проведённого анализа рынка установлено, что на момент проведения экспертизы рынок представлен достаточным для сравнения количеством предложений по продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения. Доходный подход не применялся по той причине, что в материалах рассматриваемого арбитражного дела отсутствуют исходные данные и документация, в которых отражены экономические показатели получения дохода от использования данных земельных участков. Применение же общих экономических показателей приведёт к погрешности расчётов и результатам, не соответствующим действительной рыночной стоимости земельных участков. 

При назначении как первоначальной, так и повторной судебной экспертизы ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие получение дохода от использования спорных земельных участков. 

При этом суды правомерно не приняли во внимание представленный представителем ответчика в судебном заседании 27.02.2019 (после проведения повторной экспертизы) расчет понесенного убытка за 2018 год, поскольку названный расчет не может являться надлежащим доказательством понесенного главой хозяйства убытка, ввиду его документальной не подтвержденности и соотносимости к спорным земельным участкам исходя из договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 07.11.2018 №07/11-18.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046 -О).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10, от 28.02.2012 № 11248/11 и от 04.06.2013 № 16033/12 нашли отражение правовые подходы о том, что при разрешении спора об установлении сервитута определяются реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании служащим земельным участком и устанавливается возможность их удовлетворения посредством установления сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости, в том числе для проезда к недвижимому имуществу заявителя. Оценка существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей заявителя проводится с точки зрения оптимальности условий сервитута, их наименьшей обременительности для собственника служащего земельного участка и обеспеченности разумного баланса интересов сторон.

Как правомерно отмечено судами, возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости. 

По настоящему делу заявлены требования об установлении частного сервитута под электросетевой комплекс. Опоры линии электропередач являются конструктивными элементами воздушных линий и входят в состав линейного объекта. 

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, отсутствие у истца законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объектов недвижимости) каким-либо способом, помимо обременения земельного участка сервитутом. 

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Согласно заключению эксперта от 15.01.2019 № 15/01 размер единовременной платы за установление сервитута (право ограниченного пользования) на период 49 (Сорок девять) лет с 11.11.2015 по 10.11.2064 на часть земельного участка кадастровым номером 64:32:011216:110, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях АОЗТ «Вольновское» для целей размещения и эксплуатации опор объекта недвижимости, принадлежащего ПАО «ФСК ЕЭС» - «ВЛ 500кВ 19 Балаковская АЭС – ПС Курдюм», исходя из общей площади части земельного участка в размере 2512 кв.м. в границах координат точек (углов поворота), предложенных истцом  с учётом округления составляет: 1 156 рублей, в том числе, размер платы за один год с учётом округления составляет: 24 рубля, в том числе, размер платы за 1 квадратный метр в год с учётом округления составляет: 0,010 рублей; размер единовременной платы за установление сервитута (право ограниченного пользования) на период 49 (Сорок девять) лет с 11.11.2015 по 10.11.2064 на часть земельного участка кадастровым номером 64:32:011216:111, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях АОЗТ «Вольновское» для целей размещения и эксплуатации опор объекта недвижимости, принадлежащего ПАО «ФСК ЕЭС» - «ВЛ 500кВ Балаковская АЭС - ПС Курдюм», исходя из общей площади части земельного участка в размере 80 кв.м. в границах координат точек (углов поворота), предложенных истцом  с учётом округления составляет: 43 рубля, в том числе, размер платы за один год с учётом округления составляет: 0,88 рублей, в том числе, размер платы за 1 квадратный метр в год с учётом округления составляет: 0,011 рублей.

Суд правомерно признали несостоятельными доводы ответчика о необходимости установления сервитута на условиях единовременной выплаты.

Учитывая, что истец включил условие о прекращении сервитута по требованию сервитуария, ввиду отпадения оснований, по которым сервитут был установлен и такими основаниями указаны: изменение топологии сети по технологическим причинам, наличие права на установление публичного сервитута в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов», суды правомерно указали на нецелесообразность установления единовременной выплаты за срочный сервитут. 

Учитывая, что сомнений и противоречий в выводах эксперта, изложенных в заключении от 15.01.2019 № 15/01 не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении еще одной повторной экспертизы.

Доводы главы хозяйства о неправомерном отказе в проведении повторной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил в указанной части доводы апелляционной жалобы ответчика, и согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценив доводы ответчика о том, что из информации о представленных участках-аналогах невозможно достоверно установить факт их принадлежности на праве собственности лицам, разместившим объявления о продаже, суды обоснованно признали их несостоятельными, указав, что из объявлений в отношении Аналога 1, Аналога 3 усматривается информация о нахождении земельных участков в собственности соответствующего лица. Из объявления в отношении Аналога 2 усматривается предложение о возможности сдачи в аренду или продаже земельного участка. Тип предложения указан – продажа, что свидетельствует о волеизъявлении такого предложения от имени собственника, поскольку в силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

По мнению ответчика эксперт должен был учесть при определении платы за сервитут затраты, которые возникнут у собственника земельных участков в связи с временным их занятием, в частности, убытки в связи с невозможностью использования частей таких участков по целевому назначения, в том числе для выращивания сельскохозяйственной продукции, строительства, в связи с этим создание водных объектов, зданий, сооружений, то есть реализации тех прав, которые ему предоставлены на основании статей 40 и 77 ЗК РФ. 

Из пояснений эксперта Майборода А.В. следует, что он использовал для оценки только те критерии и учитывал только те факторы, сведениями о которых он располагал. Сведения об убытках ответчиком в суд не предоставлены. 

Суды правомерно исходили из того, что заключение от 15.01.2019 № 15/01 соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Как следует из заключения, эксперт определял соразмерность размера платы за сервитут именно в соответствии с той материальной выгодой, что приобретает собственник земельного участка, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом в соответствии с абзацем 4 пункта 12 указанного Обзора.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы главы хозяйства о том, что по результатам экспертизы установлена плата меньше, чем ранее было установлено судами за фактическое пользование по делу № А57-10682/2015, и отклоняя их, обоснованно указал, что предметом договора аренды был земельный участок, испрашиваемый под строительство, который предполагалось интенсивно использовать, в том числе с применением строительной техники, в то время как в настоящем случае предметом сервитута является земельный участок, занимаемый опорами. 

При таких обстоятельствах суды признали заключение экспертизы, проведенной экспертом Майборода А.В. достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ: экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; в экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута.

Доводы главы хозяйства о процессуальном нарушении, допущенном судом при назначении повторной экспертизы, связанной с внесением истцом на депозитный счет суда денежных средств в оплату стоимости экспертизы не в срок, установленный судом (до 05.12.2018), а на следующий день - 05.12.2018, подлежат отклонению. 

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 этого Кодекса.

Таким образом, учитывая, что денежные средства на депозит суда были внесены 05.12.2018, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении указанного ходатайства и внесения платы на депозит суда. 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А57-19494/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               С.Ю. Муравьев

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова