АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8026/17 

Екатеринбург

22 января 2018 г.

Дело № А50-3827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черемных Л.Н., Лимонова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Головач Т.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2017 по делу № А50-3827/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

общества «МРСК Урала» – Кондратьева Т.В. (доверенность от 29.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» (далее – общество «МагнитЭнерго») – Миронец Н.В. (доверенность от 18.09.2017 № 72-Д), Ступников С.А. (доверенность от 10.11.2017);

акционерного общества «Тандер» (далее – общество «Тандер») – Мельников А.Л. (доверенность от 02.03.2017).

Общество «МРСК Урала обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «МагнитЭнерго» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.07.2017 № 07-402/2012 (далее – договор от 20.07.2017 № 07-402/2012) в сумме 5679 руб. 85 коп. за ноябрь 2016 года, пеней в сумме 654 руб. 71 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.07.2017 (судья Корлякова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Назарова В.Ю., Власова О.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «МРСК Урала» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Ссылаясь на ст. 3, п. 2, 3 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), абз. 1 п. 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178), п. 2 разд. 1 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), заявитель жалобы не согласен с выводом судов о признании верной позиции ответчика в части применения различных вариантов тарифа.

Общество «МРСК Урала» обращает внимание суда на то, что в установленный законом срок ответчик уведомил истца о выборе одноставочного тарифа для расчетов относительно точки поставки – ММ «Айнур», при этом суды, принимая позицию ответчика, основанную на возможности применения иного варианта тарифа в отношении второго ввода, как правомерную, не учли, что при внесении изменений в договор от 20.07.2012 № 07-402/2012 в части включения дополнительной точки поставки потребителя ММ «Айнур» (ввод № 2) не произошло ни изменения потребителя, ни изменения совокупности энергопринимающих устройств потребителя. 

Заявитель жалобы указывает, что общество «МРСК Урала» изменение варианта тарифа для расчетов за оказанные услуги не согласовало, при этом сам потребитель – общество «Тандер» – в сетевую организацию с вопросом об изменении тарифа не обращался, следовательно, применение ответчиком измененного варианта тарифа неправомерно.

По мнению общества «МРСК Урала», судами не учтено, что установление тарифов с календарной разбивкой не влечет возможность выбора различных вариантов тарифов в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств в течение периода регулирования. 

Заявитель жалобы считает значимым обстоятельство, что письмом от 18.05.2016 истец был уведомлен о выборе варианта тарифа по спорной точке без указания на деление по вводам № 1 и №  2.

Как отмечает общество «МРСК Урала», судами не дана оценка его доводу о том, что п. 6.2 договора от 20.07.2012 № 07-402/2012 стороны определили, что в расчетном периоде регулирования не допускается изменения варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон. 

Заявитель жалобы полагает, что отсутствие (наличие) электрических связей между двумя вводами основополагающего значения не имеет, поскольку следует исходить из императивного запрета на изменение варианта тарифа в периоде регулирования.

Кроме того, общество «МРСК Урала» обращает внимание суда на то, что в рамках дела № А50-30716/2016 аналогичный иск общества «МРСК Урала» был удовлетворен.

В отзывах на кассационную жалобу общество «МагнитЭнерго», общество «Тандер» просят оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «МРСК-Урала» (исполнитель) и общество «МагнитЭнерго» (заказчик) 20.07.2012 заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-402/2012. 

Согласно п. 2.1 указанного договора исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. 

Данный договор заключен сторонами в интересах конечного потребителя электрической энергии общества «МагнитЭнерго» (энергосбытовая организация) – общества «Тандер» филиалы в г. Березники, г. Ижевск, г. Пермь. 

Во исполнение условий названного договора истец оказывал ответчику в ноябре 2016 года услуги по передаче электроэнергии, что ответчиком не оспаривается. 

Выставленные обществом «МРСК-Урала» счета-фактуры общество «МагнитЭнерго» оплатило частично. 

Наличие задолженности послужило основанием для обращения общества «МРСК-Урала» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не установил.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике и Правилами № 861.

Согласно ст. 4, 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации в соответствии с федеральными законами утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

В соответствии со ст. 3, п. 2, 3 ст. 26 названного Закона услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии предусмотрен Правилами № 861. 

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Услуги по передаче электрической энергии являются естественно монопольной деятельностью, подлежащей ценовому регулированию. Тарифы на эти услуги устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования № 1178.

В соответствии с абз. 1 п. 81 Основ ценообразования № 1178 предельные минимальные и (или) максимальные уровни тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, устанавливаются Федеральной службой по тарифам дифференцированно по субъектам Российской Федерации и уровням напряжения на долгосрочный период или очередной год. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в рамках указанных предельных уровней в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, устанавливают единые (котловые) тарифы. 

Согласно п. 81 Основ ценообразования № 1178 цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении иных категорий потребителей устанавливаются одновременно в 2 вариантах: двухставочная цена (тариф) в виде ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии в электрических сетях; одноставочная цена (тариф) в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. 

Постановление РСТ Пермского края об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края на 2016 года № 116-э вступило в силу 24.12.2015 и было официально опубликовано. 

Гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации) в расчетах за услуги по передаче электрической энергии, оказанные территориальными сетевыми организациями, начиная с 01.01.2013 применяют только цены (тарифы), выбранные обслуживаемыми ими потребителями в соответствии с пунктом II Основ ценообразования. 

Таким образом, является верным вывод судов о том, что право выбора тарифа, на основании которого будут осуществляться расчёты с сетевой организацией за оказанные услуги по передаче электрической энергии, принадлежит конечным потребителям. Энергосбытовая организация рассчитывается с сетевой организацией также исходя из тарифов, выбранных потребителями.   

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности акты осмотров приборов учета от 27.09.2016, акты от 03.05.2017 № 121-04/127, от 23.06.2017, устанавливающие отсутствие внутренних связей между энергопринимающими устройствами потребителя,  договор от 20.07.2017 № 07-402/2012, дополнительное соглашение от 01.10.2013, письмо от 22.01.2016 № К-385/1/196, дополнительное соглашение от 11.07.2016, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент опубликования постановления РСТ Пермского края об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края на 2016 год №116-э услуги по передаче электрической энергии по договору от 20.07.2012 № 07-402/2012 осуществлялись только в отношении точки поставки – ввод 1 (КТП № Б782 ИП Аиткулов Б.А., максимальная мощность – 20 кВ); точка поставки – ввод 2 от ТП № 2864 (общество «МРСК Урала», максимальная мощность – 25 кВ) включена в договор оказании услуг после осуществления процедуры технологического присоединения, выполненного обществом «Тандер» в апреле 2016 года, в связи с чем о выборе варианта тарифа (цены) в отношении указанного энергопринимающего устройства потребитель не мог заявить в январе 2016 года, т.е. в течение 1 месяца с момента опубликования тарифов регулирующим органом субъекта.

При этом суды указали, что точку поставки – ввод 2 от ТП № 2864, исходя из ее технических характеристик, следует рассматривать в качестве нового потребителя электрической энергии. 

Выбор варианта тарифа для расчета за услуги по передаче электрической энергии в порядке, предусмотренном п. 81 Основ ценообразования и абз. 11 п. 15(1) Правил № 861, допустим только в отношении тех энергопринимающих устройств, объемы передачи электрической энергии через которые были включены в необходимую валовую выручку сетевой организации на момент утверждения прогнозного баланса ФАС России, и, соответственно, на дату опубликования решения регулирующего органа включены в договор оказания услуг по передаче электрической энергии. 

В отношении новых точек поставки потребителя, включенных в договор оказания услуг после установления котловых тарифов на очередной год, законодательство запрета на выбор иного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии не содержит. 

Проанализировав договор от 20.07.2012 № 07-402/2012, суды первой и апелляционной инстанций установили, что он заключён для обеспечения энергоснабжения объектов общества «Тандер» (договор энергоснабжения                       № 4/61/59/01 от 01.08.2012), потребителями электрической энергии по которому являются конкретные объекты энергоснабжения общества «Тандер» – точки поставки, обеспечивающие электрической энергией объекты, поименованные в приложении № 1 к договору энергоснабжения, т.е. расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии должен производиться по тарифам, выбранным потребителем для каждой из точек поставки.

Учитывая  п. 2 Правил № 861 и установив, что  в отношении каждого объекта общества «Тандер» составлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, объекты электроснабжения имеют отдельные питающие центры и технологически присоединены к разным уровням напряжения, суд апелляционной инстанции верно отклонил довод истца о том, что объект электроснабжения ММ «Айнур» следует рассматривать как одну точку поставки, поскольку такая позиция не соответствует имеющимся в дела доказательствам, а именно доказательствам о технологическом присоединении ввода №1 и ввода № 2.

Как указали суды, электроснабжение ММ «Айнур» осуществляется по следующей схеме: точка поставки ввод № 1 (КЛ-0,4 кВ от ТП-Б782, запитанной с оп. № 69 ВЛ-10кВ № 9 от ПС Барда 110/35/10, максимальная мощность 20 кВ, прибор учета Меркурий 230 ART-02 PQRSIN № 07909053), уровень напряжения - СН2; точка поставки ввод № 2 (ВЛ-0,4кВ от СТП-2864, запитанной по ВЛ-10кВ № 4 ввод № 2 ЦРП Барда от ПС Барда 110/35/10, максимальная мощность 25 кВ), прибор учета Меркурий 230 ART 02 PQRSIN, уровень напряжения НН. 

Проанализировав акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, однолинейные схемы электроснабжения ММ «Айнур», фотографии узлов учета электрической энергии и схемы и подключения магазина, суды указали, что энергопринимающие устройства ММ «Айнур» не имеют между собой электрические связи через принадлежащие обществу «Тандер» объекты электросетевого хозяйства, т.е. имеются две точки поставки, поэтому мощность энергопринимающих устройств определяется отдельно по каждой точке. 

Учитывая содержание п. 97 Основных положений № 442, п. 15 (1) Правил № 861, суды пришли к выводу, что в рамках данного спора совокупность точек поставки необходимо рассматривать применительно к конкретному вводу потребителя (п. 2 Правил № 861), в отношении каждого уровня напряжения, с учетом условий технологического присоединения и наличия актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в каждой точке поставки. 

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам общества «МРСК Урала», указал, что в данном случае имеет место не изменение выбранного в начале периода регулирования варианта тарифа для расчета за услуги по передаче в отношении объекта электроснабжения в целом, а выбор потребителем варианта тарифа для новой точки поставки – ввода № 2 ММ «Айнур». 

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что между вводом № 1 и вводом № 2 имеются электрические связи, обеспечивающие совокупность точек поставки, соответствующих каждому из энергопринимающих устройств - вводу № 1 от КТП № Б782 (ИП           Аиткулов Б.А., 20 кВ), вводу № 2 от ТП № 2864 (ОАО «МРСК Урала», 25 кВ), подтверждающие наличие внутренних электрических связей и позволяющие сетевой организации рассматривать спорный объект как один. 

Утверждения заявителя жалобы о том, что общество «МРСК Урала»  после окончания спорного периода при расчетах по договору оказания услуг с ответчиком применяет варианты тарифов на услуги по передаче электрической энергии: одноставочный в отношении ввода 1 от КТП № Б782 (ИП Аиткулов Б.А., 20 кВ), уровень напряжения – СН2; двухставочный в отношении ввода 2 от ТП № 2864 (общество «МРСК Урала», 25 кВ), уровень напряжения – НН, верно не приняты судом, поскольку не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика по спорному периоду, не влияют на правильность разрешения настоящего спора, при этом, как уже отмечалось ранее, схема подключения ввода № 1 и ввода № 2 ММ «Айнур» с 01.07.2016 не изменилась.

Суды установили, что расчеты по договору энергоснабжения № 4/61/59/01 от 01.08.2012 между обществом «МагнитЭнерго» и обществом «Тандер» в отношении объекта энергоснабжения ММ «Айнур» в ноябре 2016 года осуществлялись следующим образом: по точке поставки ввод № 1 (КЛ-0,4 кВ от ТП-Б782 запитанной с оп. № 69 ВЛ-ЮкВ № 9 от ПС Барда 110/35/10, максимальная мощность 20 кВ, прибор учета Меркурий 230 ART-02 PQRSIN № 07909053), уровень напряжения – СН2 – по первой ценовой категории; по точке поставки ввод № 2 (ВЛ-0,4кВ от СТП-2864 запитанной по ВЛ-10кВ № 4 ввод № 2 ЦРП Барда от ПС Барда 110/35/10, максимальная мощность 25 кВ), 548 прибор учета Меркурий 230 ART 02 PQRSIN № 24121087, уровень напряжения НН – по четвертой ценовой категории. Оплата электрической энергии в спорном периоде осуществлялась с гарантирующим поставщиком – обществом «Пермская энергосбытовая компания» на основании договора купли-продажи от 28.09.2012 № 1009, заключенного в интересах потребителя общества «Тандер» в отношении ММ Айнур по первой (ввод № 1) и четвертой (ввод № 2) ценовой категории.

 По смыслу абз. 11, п 15 (1) Правил № 861, абз. 2 п. 78 Основных положений № 442 объем обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии. 

Исходя из того, что спорный объект электроснабжения ММ «Айнур» имеет отдельные источники питания, индивидуальные акты раздела границ, присоединен к разным уровням напряжения (СН-2, НН), оснащен интервальными приборами учета, расчет за оказанные услуги по передаче в рамках договора от 20.07.2012 № 07-402/2012 должен производиться по тарифам, выбранным потребителем по каждой из точек поставки ввод № 1 и ввод № 2, соответствующим энергопринимающим устройствам спорного объекта, поскольку приборы учета, установленные в ММ «Айнур», в силу п. 143 Основных положений № 442, согласно которому не запрещается одновременно использовать разные виды учета электрической энергии для определения объема потребленной электроэнергии применительно к 1 и 4 ценовой категории (одноставочного и двухставочного тарифа соответственно). 

Действия ответчика соответствуют положениям действующего законодательства, предусматривающим, что потребители осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. В этой связи выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии и должна соответствовать такому тарифу. 

Исходя из вышеизложенного, поскольку истец не вправе определять ответчику обязательства, отличные от тех, какие предъявлены потребителю, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 5679 руб. 85 коп., а также пеней, начисленных на указанную сумму.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу № А50-30716/2016 обоснованно отклонена судами, поскольку в рассматриваемом деле истцом заявлены требования о взыскании задолженности за иные периоды при ином объеме доводов и возражений сторон и представленных в дело доказательств (в частности, в материалы дела № А50-30716/2016 не представлены акты осмотра от 27.09.2016, 03.05.2017, устанавливающие отсутствие внутриобъектных электрических связей), а оценка доказательств и правовые выводы не являются преюдициальными обстоятельствами в смысле ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражный суд Пермского края от 04.07.2017 по делу № А50-3827/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Межрегиональная сетевая компания Урала»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Н.С. Васильченко 

Судьи					           Л.Н. Черемных 

                                                                                             И.В. Лимонов