СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11502/2023-ГКу

г. Пермь

05 сентября 2024 года

Дело № А60-44337/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2024 года о взыскании судебных расходов, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-44337/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕК-Фитнес" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков, об обязании передать исполнительную документацию, 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕК-Фитнес» (далее – истец, ООО «ЕК-Фитнес») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) стоимости некачественно выполненных работ по договору от 12.08.2017 № 10 в размере 1 427 692 руб. 39 коп. и 571 076 руб. 95 коп. понесенных убытков в связи с исполнением данного договора, а также о возложении на указанное лицо обязанности по предоставлению в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу комплекта исполнительной (рабочей) документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми актами.

В случае неисполнения предпринимателем ФИО1 решения суда в части возложения обязанности по предоставлению комплекта исполнительной (рабочей) документации истец просил о присуждении судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день допущенной просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 998 769 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 оставлены без изменения. 

27.03.2024 в материалы дела от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 205 000 руб. 00 коп., на оплату заключения специалиста ООО «СтройЭкспертиза» в размере 174 000 руб. 00 коп., на оплату заключения специалиста ООО «ЭКЦ А2» в размере 45 000 руб. 00 коп., на оплату судебной экспертизы 45 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь абзацем 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел заявление в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской от 25.05.2024 (мотивированное определение от 19.06.2024) заявление истца удовлетворено частично, с ответчика взыскано 205 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 174 000 руб. 00 коп. расходы на внесудебное заключение и 35 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на судебную экспертизу.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 102 500 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 50% в связи с частичным удовлетворением исковых требований. Апеллянт полагает, что расходы, понесенные в связи с проведением строительно-технического и оценочного обследования, истцом не доказаны, так как договор от 04.04.2022 представлен не в полном объеме, отсутствует приложение № 1 к договору, а также в цену договора включены услуги по проведению юридической консультации и разработке юридических рекомендаций стоимостью 15 000 руб., которые к расходам по делу не относятся и не подлежат возмещению. Кроме того, заявитель считает стоимость внесудебного заключения специалиста неразумной, ссылается на среднюю стоимость аналогичных услуг в сумме 65 000 руб. 00 коп. Апеллянт также не согласен с применением судом положений ст. 111 АПК РФ, так как спор возник не вследствие нарушения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, а в связи с наличием устойчивых разногласий по предмету спора.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. 

Ответчиком 10.07.2024 представлено письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель на доводах апелляционной жалобы настаивает. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах заявленных доводов, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтверждается представленными документами, а именно: договором оказания юридических услуг от 06.07.2022 № М-18-2, счетами на оплату от 27.02.2024 № 12, от 13.11.2023 № 64, от 12.04.2023 № 22, от 11.01.2023 № 01, от 10.10.2022 № 62, от 17.08.2022 № 53, платежными поручениями от 03.05.2024 № 774 на сумму 99 938 руб. 46 коп., от 12.03.2024 № 445 на сумму 35 000 руб., от 13.11.2023 № 1630 на сумме 60 000 руб., от 14.04.2023 № 484 на сумму 25 000 руб., от 02.02.2023 № 133 на сумму 25 000 руб., от 27.10.2022 № 1203 на сумму 25 000 руб., от 22.08.2022 № 925 на сумму 35 000 руб. В подтверждение факта несения расходов на оплату строительно-технического и оценочного заключения, заключения ООО «ЭКЦ А2» по экспертизе документов, а также судебной экспертизы истцом представлены договор на проведение строительно-технического и оценочного обследования от 04.04.2022, акт выполненных работ от 12.05.2022 № 18, платежные поручения от 05.04.2022 № 356 на сумму 80 000 руб., от 02.12.2022 № 1352 на сумму 45 000 руб., от 14.11.2022 № 1271 на сумму 42 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом характера спора, конкретных обстоятельств настоящего дела, фактического объема выполненной представителем работы, и сложившейся практики оплаты услуг представителей, пришел к выводу, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению на сумму 205 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при этом судом первой инстанции из суммы судебных расходов исключено вознаграждение представителя в размере 99 938 руб. 46 коп. («гонорар успеха»), исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для применения положений п. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенных требований в размере 50% обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует материалов дела, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 998 769 руб. 34 коп., а также об обязании ответчика передать исполнительную документацию.

Материальное требование истца о взыскании убытков удовлетворено судом в полном объеме, в удовлетворении нематериального требования отказано, поскольку в процессе рассмотрения дела состоялась передача исполнительной документации от ответчика в адрес истца в том виде и форме, в котором она фактически имелась в наличии у ответчика, а также с учетом отсутствия фактической сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса). 

Учитывая изложенное, поскольку в рассматриваемом случае фактически требования истца в части были удовлетворены после инициирования спора, а правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, на требования неимущественного характера не распространяется, то есть частичное удовлетворение иска (удовлетворение материальных требований и отказ в удовлетворении нематериального требования) не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов, понесенные истцом судебные расходы подлежат отнесению на ответчика по правилам абзаца 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой внесудебного заключения специалиста, подготовленного ООО «СтройЭкспертиза», и оплатой судебной экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп. в соответствии со счетом на оплату от 22.03.2023, выставленным ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России. При этом расходы по оплате заключения специалиста ООО «ЭКЦ А2» в размере 45 000 руб. 00 коп. признаны судом не подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку данное заключение не являлось обязательным исходя из существа спора, суд не обязывал истца к проведению данного исследования, в материалах дела имеется судебная экспертиза по данным вопросам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). 

Вопреки доводам заявителя жалобы, несение расходов истцом на подготовку внесудебного заключения специалиста подтверждено представленным в материалы дела договором на проведение строительно-технического и оценочного обследования от 04.04.2022, заключенным с ООО «СтройЭкспертиза», актом выполненных работ от 12.05.2022 № 18 на сумму 174 000 руб. 00 коп., платежными поручениями от 05.04.2022 № 356, от 01.06.2022 № 604 на общую сумму 174 000 руб. 00 коп.

При этом отсутствие в материалах дела приложения № 1 к договору – технического задания на проведение строительно-технического и оценочного обследования с перечнем работ, подлежащих экспертизе, не опровергает факт несения истцом спорных расходов. В соответствии с п. 2.1 договора цена договора является фиксированной, доказательств наличия спора между ООО «ЕК-Фитнес» и ООО «СтройЭкспертиза» о выполнении исполнителем работ по подготовке заключения и оплате заказчиком услуг в материалах дела не имеется.

Согласно п. 2.1 договора его цена составляет 174 000 руб. 00 коп. В силу п. 1.2 договора результатом оказания услуг является надлежащим образом оформленное заключение с выводами и рекомендациями. 

Поскольку заключение специалиста ООО «СтройЭкспертиза» от 22.05.2022 № 10-2022 принято во внимание судами первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела по существу, выводы специалиста, изложенные в заключении, приняты судами как обоснованные, суд первой инстанции обоснованно отнес расходы истца в размере 174 000 руб. 00 коп. к судебным и признал указанную сумму подлежащей возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Кроме того, возражения ответчика о том, что стоимость выполнения строительно-технического и оценочного обследования по договору от 04.04.2022 является завышенной относительно стоимости аналогичных услуг иных организаций, подлежат отклонению, так как ссылка апеллянта на стоимость услуг оценки качества, полноты объема выполненных ремонтно-строительных работ не свидетельствует о чрезмерности заявленной истцом суммы. Приведенные ответчиком расценки не отражают среднюю стоимость оценочных услуг применительно к категории объекта оценки, ее сложности, объема предоставленной информации и трудозатрат специалиста с учетом конкретных обстоятельств.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для применения положений ст. 111 АПК РФ отклоняется, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте положения ст. 111 АПК РФ не применяются. 

Иных доводов о неправомерности оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек на оплату услуг представителя, внесудебного заключения, а также судебной экспертизы следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2024 года о взыскании судебных расходов, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-44337/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

И.О. Муталлиева