Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

27.12.2022                                                                      Дело №А41-63411/2022

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2022

Полный текст решения изготовлен 27.12.2022

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиным А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Комитета финансов Санкт-Петербурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области

о признании недействительным постановления 

третьи лица – Комитет по строительству (ИНН 7830002342, ОГРН 

<

***>), акционерный коммерческий банк «Пересвет» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СК ЦФО Лубянка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 29.07.2022 по исполнительному производству от 26.12.2019 № 30937/19/50049-ИП.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель акционерного коммерческого банка «Пересвет» возражал против заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц, Комитета по строительству, ООО «СК ЦФО Лубянка», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей заявителя и АКБ «Пересвет», объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 26.12.2019 судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №30937/19/50049-ИП, на основании исполнительного листа от 14.11.2019 № 032141140, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-42433/2018, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 33 261 792, 98 руб. в отношении должника ООО «СК ЦФО Лубянка» в пользу АКБ «Пересвет».

29.07.2022 судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства от 26.12.2019 № 30937/19/50049-ИП.

Не согласившись с постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать необходимые для исполнения исполнительные действия.

В соответствии пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе с целью исполнения исполнительного документа принимать меры принудительного взыскания, к которым относится обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункты 1 и 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Законом об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право обращения взыскания на имущественные права должника и на его дебиторскую задолженность.

Как указано ранее, 26.12.2019 судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №30937/19/50049-ИП, на основании исполнительного листа от 14.11.2019 № 032141140, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-42433/2018, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 33 261 792, 98 руб. в отношении должника ООО «СК ЦФО Лубянка» в пользу АКБ «Пересвет».

В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 29.07.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО1 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по делу № А56-36569/2017 обращено взыскание на дебиторскую задолженность в сумме 20 182 008, 43 руб. Комитета по строительству перед ООО «СК ЦФО Лубянка». 

Согласно пунктам 1, 3 постановления от 29.07.2022 на Комитет финансов Санкт-Петербурга возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 20 182 008, 43 руб., являющиеся дебиторской задолженностью, на депозитный счет УФК по Московской области (МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области).

В силу части 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Установленное главой 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с БК РФ средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с БК РФ на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срок предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В силу статьи 242.4 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, в финансовый орган субъекта Российской Федерации, создавшего казенное учреждение, для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 9 статьи 242.4 БК РФ, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета и в ведении которого находится должник.

Комитет финансов Санкт-Петербурга является финансовым органом субъекта Российской Федерации города федерального значения Санкт-Петербурга, действующим на основании Положения о Комитете финансов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.05.2004 № 721, и в соответствии со статьями 242.2 и 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации наделен полномочиями по организации исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета Санкт-Петербурга.

Вместе с тем по состоянию на 12.08.2022 исполнительный лист по делу № А56-36569/2017 в Комитет финансов Санкт-Петербурга не поступал.

Постановление судебного пристава-исполнителя не является исполнительным документом, на основании которого Комитетом финансов Санкт-Петербурга организовывается исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета Санкт-Петербурга.

Кроме того, не являясь стороной правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, Комитет финансов Санкт-Петербурга не может повлиять на осуществление ООО «СК ЦФО Лубянка» и Комитетом своих прав в рамках указанных правоотношений.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 13) также разъяснено, что применительно к вопросам обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации механизм принудительного исполнения, закрепленный Законом об исполнительном производстве, не используется, кроме случаев, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 29.07.2022 к таким случаям не относится.

Помимо этого, к бюджетным полномочиям финансового органа в силу статьи 215.1 БК РФ, пункта 2 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 04.07.2007 № 371-77 «О бюджетном процессе в Санкт-Петербурге» отнесена лишь организация исполнения бюджета, которая осуществляется на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана.

Организация исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется финансовым органом в соответствии с главой 24.1 БК РФ через лицевые счета должников по исполнительным документам, на которых отражены доведенные до последних бюджетные ассигнования, путем совершения последовательных действий.

В силу статьи 161 и главы 24.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется непосредственно должником по исполнительному документу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2010 № 10247/10 также указал, что обязанность по исполнению судебного акта, во всяком случае, лежит на должнике. На соответствующий финансовый орган возлагается публичная функция только по организации исполнения судебного акта должником.

Из положений главы 24.1 БК РФ и пункта 2 постановления Пленума № 13 исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ - финансовый орган.

При этом организация исполнения судебного акта предполагает осуществление правовой экспертизы исполнительного документа с приложениями, возврат взыскателю либо в суд исполнительного документа без исполнения, уведомление Комитетом финансов Санкт-Петербурга должника о поступлении исполнительного документа, учет информации должника, платежных документов, сформированных должником для исполнения исполнительного документа, перечисление денежных средств в пользу взыскателя с лицевого счета соответствующего казенного учреждения, а не лицевого счета финансового органа.

При таких обстоятельствах осуществление взыскания (перечисление) суммы задолженности непосредственно Комитетом финансов Санкт-Петербурга является неправомерным.

Таким образом, требование, указанное в пункте 3 постановления судебного пристава-исполнителя от 29.07.2022, не может быть исполнено Комитетом финансов Санкт-Петербурга, поскольку нарушает положения действующего бюджетного законодательства Российской Федерации.

Более того, в Законе об исполнительном производстве отсутствуют положения, предоставляющие полномочие судебному приставу-исполнителю предписывать совершать (не совершать) определённые действия финансовому органу субъекта РФ, не являющемуся стороной исполнительного производства.

Указанная позиция подтверждается в письме Федерального казначейства от 31.07.2014 № 42-7.4-05/9.3-474 «О постановлениях судебного пристава-исполнителя».

 Кроме того, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по делу № А56-36569/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В настоящее время судебный акт по существу спора не принят.

Таким образом, судебный акт, подтверждающий наличие дебиторской задолженности отсутствует.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 19.07.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 29.07.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству от 26.12.2019 № 30937/19/50049-ИП.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                      Е.А. Бекетова