АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-23139/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗабоева К.И.,

судейФИО5 а С.Д.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Назаров А.В.), принятые по делу № А27-23139/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинговой компании «СДС-Энерго» (650066, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107078, город Москва, муниципальный округ Басманный, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки.

С использованием системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 23.11.2020 № 3-Сиб-90/Д; общества с ограниченной ответственностью «СДС-Энерго» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.01.2022 № 12/2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СДС-Энерго» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество) о взыскании 448 262 руб. 52 коп. неустойки за превышение среднесуточной температуры обратной сетевой воды, начисленной за март, ноябрь и декабрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2022 (судья ФИО4) иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 51 328 руб. 64 коп. неустойки за декабрь 2020 года. В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в полном объеме, с общества в пользу компании взыскано 448 262 руб. 52 коп. неустойки.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что пунктом 3 примечания в приложении № 7 к заключенному между сторонами договору установлено условие о допустимости отклонения температуры сетевой воды от температурного графика, которое распространяется равным образом как на теплоноситель, находящийся в подающем, так и в обратном трубопроводах; суд второй инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что тепловые потери происходят исключительно при доставке энергоресурса до сетей потребителя, но отсутствуют во внутренних сетях потребителя и обратном трубопроводе.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое постановление без изменения, находя его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители компании и общества изложенные в кассационной жалобе и отзыве доводы поддержали.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между компанией (теплоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор от 01.01.2017 № ТС-01/2017 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду до точки поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети абонента и тепловой сети теплоснабжающей организации, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.

По пунктам 1.3, 4.1 договора и приложению № 5 к нему объектами теплоснабжения и горячего водоснабжения являются расположенные в городе Междуреченске Кемеровской области здание «Дом связи» (улица Вокзальная, 80а) и здание «Пункт обогрева» (пост № 3 в железнодорожной зоне).

В дальнейшем стороны подписали дополнительное соглашение № 3, которым среди прочего изменено содержание пункта 4.1 договора и приложения № 5 к нему.

В частности, помимо упомянутых зданий в качестве объектов теплоснабжения определены расположенные на территории города Междуреченска Кемеровской области: «Подменный пункт» (железнодорожная зона); «Пост электрической централизации» (железнодорожная зона); здание промышленно-бытового комплекса (железнодорожная зона); здание «Табельная» (железнодорожная зона); здание «Центр реабилитации» (улица Вокзальная, 42а) (далее совместно – объекты теплоснабжения).

Пунктами 2.1.4 и 3.2.4 договора закреплены симметричные обязанности его сторон, а именно, обязанность теплоснабжающей организации поддерживать среднесуточную температуру теплоносителя на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации в соответствии с температурным графиком с отклонением не более чем на 5 %, а также обязанность абонента поддерживать среднесуточную температуру теплоносителя в обратном трубопроводе с отклонением не более чем на 5 % сообразно температурному графику, соблюдая нормы утечки теплоносителя.

Аналогичное условие закреплено в пункте 1 приложения № 10 к договору в соответствии с пунктом 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115). В целом же приложение № 10 к договору, поименованное как «Методика определения величины убытков при превышении температуры теплоносителя в обратном трубопроводе водяной тепловой сети абонента относительно температурного графика», содержит алгоритм определения таких убытков в виде определенной формулы расчета.

При этом в пункте 2 приложения № 10 результат производимых начислений назван неустойкой.

В пункте 7.1 договора установлено, что в случае превышения абонентом величины среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 5 % от согласованного температурного графика, он обязан возместить понесенные теплоснабжающей организацией убытки, заключающиеся в несении теплоснабжающей организацией необоснованных затрат на транспортировку недоиспользованной тепловой энергии и образовании в связи с этим у теплоснабжающей организации дополнительных потерь тепловой энергии и теплоносителя, размер которых определяется по методике, согласованной в приложении № 10 к договору.

Сторонами согласован температурный график (приложение № 7 к договору), в котором определены показатели температуры сетевой воды в подающем и обратном трубопроводах в зависимости от текущей температуры наружного воздуха.

В названном графике (пункт 1 примечания) установлено, что качество теплоснабжения зависит в том числе от соблюдения абонентом графика температуры обратной сетевой воды в централизованной системе теплоснабжения.

В пункте 3 примечания того же графика отражено, что допускается кратковременное отклонение параметров сетевой воды от температурного графика в следующих случаях: а) в переходный осенне-весенний период; б) по требованию санитарных органов в связи с бактериологической обстановкой; в) при резких колебаниях среднесуточной температуры воздуха более чем на 8 градусов.

Согласно представленным в материалы дела ведомостям учета параметров теплопотребления общество в спорный период неоднократно допускало отступления от согласованного температурного графика обратной сетевой воды, а именно, превышение среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 5 %.

Компания направила обществу претензию от 27.07.2021 № 1189, поименованную как «Претензия об уплате договорной неустойки», в которой, ссылаясь на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), потребовала уплатить неустойку в сумме 653 706 руб. 47 коп., определенную по методике, согласованной в приложении № 10 к договору.

Претензия обществом не удовлетворена.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333, 431 ГК РФ, пунктом 6.2.59 Правил № 115, пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Приняв во внимание содержание подпункта «а» пункта 3 примечания в приложении № 7 к договору о допустимости отклонения параметров сетевой воды от температурного графика в переходный осенне-весенний период, суд счел необоснованными исковые требования в части взыскания неустойки за относящиеся к такому периоду март и ноябрь 2020 года, удовлетворив иск лишь в части взыскания неустойки за декабрь 2020 года.

Рассмотрев ходатайство общества о снижении размера санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, суд в его удовлетворении отказал.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, дополнительно к приведенным нормам права руководствовался статьями 1, 329, 422, 539, 544 ГК РФ, статьями 2, 3, 4, 5, 9, 13, 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 18, 21, 26, 35, 54, 74 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пунктами 128, 129, 130 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, пунктом 9.2.1 Правил № 115, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49).

Суд исходил из того, что в силу объективных причин отдаленности источника тепла от точки поставки климатические условия способны оказывать влияние на соблюдение компанией температурного графика на подающем трубопроводе, отметив, однако, невозможность оказания погодными условиями влияния на температуру энергоресурса в обратном трубопроводе, когда сетевая вода проходит по коммуникациям внутри здания потребителя. Поэтому апелляционный суд пришел к выводу о том, что предусмотренные пунктом 3 примечания в приложении № 7 к договору случаи допустимости отклонения параметров сетевой воды от температурного графика касаются исключительно подающего, но не обратного трубопровода, и удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы общества и возражения компании, суд округа находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Существо настоящего спора сводится исключительно к толкованию условий приложения № 7 к договору в аспекте их влияния на обязанности общества по уплате компании сумм, исчисленных по методике, содержащейся в приложении № 10 к договору, которая обеими сторонами понимается как методика расчета договорной неустойки, установленной для общества на случай отступления от согласованного температурного графика обратной сетевой воды.

Так, компания полагает, что предусмотренное подпунктом «а» пункта 3 примечания в приложении № 7 к договору допущение кратковременного отклонения параметров сетевой воды от температурного графика в переходный осенне-весенний период относится исключительно к подающему трубопроводу, то есть позволяет отступать от графика только самой компании.

Общество, напротив, считает, что поскольку климатические условия влияют на температуру теплоносителя как в подающем, так и в обратном трубопроводах, то названное условие относится к любой сетевой воде, то есть позволяет обеим сторонам обязательства отклоняться от согласованного температурного графика в осенне-весенний период.

От судебной оценки приведенных позиций зависит последующая квалификация установленного в рамках настоящего дела отклонения от температурного графика либо в качестве гражданско-правового нарушения с последующим применением меры ответственности в виде взыскания с общества неустойки, либо в качестве допустимого договором поведения с последующей констатацией необоснованности заявленных исковых требований компании в части, подпадающей под критерии, указанные в пункте 3 примечания в приложении № 7 к договору.

Суды и стороны разошлись в понимании подпункта «а» пункта 3 указанного примечания, допускающего «кратковременное отклонение параметров сетевой воды от температурного графика … в переходный период (осенне-весенний)».

Суд округа отмечает, что при формулировании спорного условия сторонами не внесена ясность относительно того, на какой конкретно временной промежуток допускается подобное отклонение, на какую величину температуры, а также не указано, относится ли такое допущение к температуре сетевой воды в подающем, обратном или в обоих трубопроводах в равной степени.

Как следует из пункта 43 Постановления № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу части первой статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть первая статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Полагая, что климатические условия не оказывают влияние на температуру сетевой воды в обратном трубопроводе, поскольку она проходит по коммуникациям внутри здания потребителя, апелляционный суд поддержал позицию компании, указав на то, что подпункт «а» пункта 3 примечания в приложении № 7 к договору относится исключительно к сетевой воде в подающем трубопроводе.

Однако в нарушение положений пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ данный вывод судом в достаточной степени не мотивирован, поскольку в обжалуемом постановлении не приведено весомой аргументации, по какой причине суд второй инстанции счел подающий трубопровод подверженным влиянию погодных условий, а обратный нет, при том что температура наружного воздуха с очевидностью воздействует на нагревание или остывание всех контактирующих с ним предметов. Не являются исключением и строительные конструкции зданий, обладающие теплопроводностью и возможностью передавать тепло между помещениями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П), следовательно, проходящие внутри зданий сети также подвергаются воздействию резко и порой непредсказуемо изменяющейся температуры наружного воздуха весной и осенью, что затрудняет соблюдение сторонами договора теплоснабжения заранее согласованного температурного графика сетевой воды как в подающем, так и в обратном трубопроводах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не принял во внимание сформированную высшей судебной инстанцией правовую позицию, согласно которой условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261, от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419).

Суд первой инстанции, напротив, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В отсутствие ясности спорного условия суд первой инстанции верно исходил из того, что положение о допущении отклонения сетевой воды от температурного графика должно толковаться симметрично как в отношении подающего, так и в отношении обратного трубопроводов, исключив из периода начисленной истцом неустойки месяцы, общеизвестно относящиеся к переходному осенне-весеннему периоду (март и ноябрь 2020 года), сочтя обоснованными исковые требования о взыскании санкций лишь за декабрь 2020 года.

Такое толкование договора соответствует практике применения статьи 431 ГК РФ и основополагающему принципу равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Мотивируя иную точку зрения, суд второй инстанции также счел противоречивым поведение общества, указав, что в рамках состоявшихся судебных споров по делам № А27-4128/2019, А27-12473/2020, А27-24704/2020, А27-25315/2020 оно соглашалось с толкованием подпункта «а» пункта 3 примечания в приложении № 7 к договору, соответствующим позиции компании.

Однако кассационный суд не находит оснований для поддержки приведенного вывода апелляционного суда.

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не отвечающего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, что идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25, так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Из сказанного следует, что для оценки действий участника арбитражного процесса в качестве противоречивых, необходимо установить его предшествующее и последующее поведение, явно не согласующиеся друг с другом, притом последнее должно быть направлено на недобросовестное извлечение преимуществ из непредсказуемого и непоследовательного изменения вектора собственной позиции.

В рамках упомянутых судебных споров компания как и в настоящем деле предъявляла иски к обществу о взыскании неустойки за нарушение температурного графика сетевой воды.

Между тем ни в одном из приведенных дел сторонами не обсуждалось условие о допустимости отклонения от такого графика, закрепленное в подпункте «а» пункта 3 примечания в приложении № 7 к договору, и оценка соответствующему договорному положению судами не давалась.

В таком случае, если рассматривать выдвинутое в настоящем деле возражение общества относительно данного договорного условия, как последующее поведение, то затруднительно сделать вывод о его несоответствии поведению предшествующему, поскольку таковое отсутствует ввиду того, что судоговорения по вопросу толкования спорного договорного условия в ранее разрешенных спорах не было.

Кроме того, тот факт, что общество впервые выдвинуло соответствующий довод лишь в настоящем деле, также не может свидетельствовать о наличии недобросовестного противоречивого поведения, поскольку совершение указанных действий предполагает извлечение каких-либо выгод или преимуществ из занятой субъектом непоследовательной позиции, в то время как заявленные в настоящем деле доводы и возражения общества никоим образом не влияют на результаты судебных споров с номерами А27-4128/2019, А27-12473/2020, А27-24704/2020, А27-25315/2020, взыскания по которым состоялись именно в пользу компании.

С учетом сказанного суд округа не соглашается с выводом апелляционного суда о наличии на стороне общества противоречивого поведения, лишающего его права на возражения, поддерживаемые в настоящем деле.

Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы общества понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение по правилам части 5 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с компании.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А27-23139/2021 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговой компании «СДС-Энерго» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

СудьиС.Д. ФИО5

ФИО1