ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.06.2021

Дело № А40-217486/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена        08.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  16.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.08.2019,

от ФИО3 – лично, паспорт, ФИО4, доверенность от 18.06.2021,

рассмотрев 08.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 

по заявлению конкурсного управляющего должника о замене взыскателя по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в размере 62 755 194 руб. 43 коп. на ИФНС России №36 по г. Москве 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Подземстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 13.03.2018 ООО «Подземстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 ФИО1 и ФИО3 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Подземстрой» в сумме 67 595 194 руб. 37 коп.,с ответчиков в пользу должника взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности 67 595 194 руб. 37 коп.

03.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего о замене взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в размере 62 755 194 руб. 43 коп. на ИФНС России №36 по г. Москве в порядке п.4 ст.61.17 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, произведена замена взыскателя ООО «Подземстрой» по определению Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 на правопреемника –ИФНС России № 36 по г. Москве в части суммы в размере 62 755 194 руб. 43 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель ФИО3  доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены  определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 ФИО1 и ФИО3 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Подземстрой» в сумме 67 595 194 руб. 37 коп.; с ответчиков в пользу должника взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности 67 595 194 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 признаны обоснованными и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС № 36 по г. Москве в размере 3 759 180 руб. 47 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 63 836 013 руб. 96 коп. 

Судами также установлено, что с учетом частичного погашения суммы задолженности перед уполномоченным органом в ходе конкурсного производства, размер непогашенных требований, включенных в реестр, составляет 62 755 194 руб. 43 коп.

Конкурсный управляющий предложил единственному конкурсному кредитору выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. От уполномоченного органа поступило заявление о выборе способа распоряжения правом требования в виде уступки кредитору требования в размере требования кредитора (с учетом частичного погашения задолженности).

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве, в силу которой, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 47 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), по смыслу пунктов 13-15 статьи 61.16 и пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в случае, когда производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не приостанавливалось, кредиторы вправе выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу как до, так и после вынесения судом определения о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (пункт 6 статьи  61.17). 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства в порядке п.п.4, 6 ст.61.17 Закона о банкротстве. 

Доводы кассационной жалобы  относительно несогласия с размером переданного права подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. С учетом установленного судом в определении  от 10.03.2020  размера субсидиарной ответственности ответчиков и непогашенных требований кредитора должника, включенных в реестр, судом верно произведена замена взыскателя на вышеуказанную сумму. При этом кассационная жалоба не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие погашение требований кредитора  после включения его требований в реестр в ходе конкурсного производства, на большую сумму, чем установлено судами.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке  вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А40-217486/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                                 Е.А. Зверева 

 

                                                                                                            Н.Н. Тарасов