СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А45-17185/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Логачева К.Д., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-10990/23 (2)) на определение от 14.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Штальман М.В.) по делу № А45-17185/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>) по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными (ответчик – ФИО2).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО5.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО2 (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

05.07.2021 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

01.06.2022 (резолютивная часть объявлена 25.05.2022) решением арбитражного суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника за период с 09.11.2019 по 25.11.2020 в сумме 3 254 751 рубль в пользу ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 3 254 751 рубль.

Определением от 20.07.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО5.

Определением от 14.02.2024 (резолютивная часть от 31.01.2024) Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление финансового управляющего, признал недействительными сделки по перечислению денежных средств ФИО3 в пользу ФИО2  за период с 09.11.2019 по 25.11.2020 в сумме 3 254 751 рубль; применил  последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО2 в конкурсную массу должника 3 254 751 рубль.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание изменения баланса расчетов между ответчиком и должником. Перемещение активов от ФИО3 к ФИО2 не могло причинить вред ФИО7, который является кредитором по отношении к ответчику и должнику. Не доказано уменьшение объема имущества должника. Сделка займа является реальной сделкой, безденежность не установлена. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод о пропуске срока исковой давности для оспаривания перечислений.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий ФИО4 возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, признавая сделку по перечислениям недействительной, исходил из причинения вреда правам кредиторов, недоказанности реальности заемных отношений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

Вопреки доводу апелляционной жалобы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве возникает не ранее даты введения реструктуризации долгов гражданина. 

При этом, срок исковой давности исчисляется с момента когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

ФИО4 полномочия финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина ФИО3 не осуществлял.

Документация должника получена им от предыдущего финансового управляющего ФИО8 09.06.2022, среди которых документы по оспариваемой сделке, а также выписки по расчетным счетам ФИО3 отсутствуют.

Пунктом 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Требование о предоставлении документов направлено финансовым управляющим ФИО4 в адрес должника 15.06.2022.

Соответствующая обязанность должником не исполнена, что явилось основанием для обращения финансового управляющего 17.08.2022 в арбитражный суд с требованием о принудительном исполнении такой обязанности.

08.09.2022 финансовым управляющим ФИО4 получены банковские выписки, свидетельствующие о совершении между должником и ответчиком оспариваемых операций по перечислению денежных средств, в связи с чем, 25.10.2022 заявлено ходатайство об уточнении требований об истребовании документов - истребованием первичной документации и пояснений о денежных переводах в пользу физических лиц, в том числе, но не ограничиваясь: ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

23.11.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступили пояснения должника об отсутствии у него первичной документации в отношении переводов, в том числе в пользу указанных физических лиц.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2023 было отказано в удовлетворении заявленного требования об истребовании документов.

С учетом изложенного, для обращения с заявлением о признании недействительными оспариваемых платежей финансовый управляющий ФИО4 должен был узнать не только о их совершении (не ранее 08.09.2022), но и наличии оснований для их оспаривания, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (не ранее 23.11.2022).

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок для обращения с заявлением  об оспаривании сделки финансовым управляющим, которое поступило через систему Мой арбитр – 11.06.2023 17:40 МСК, не пропущен.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, судебная коллегия исходит из следующего.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемые сделки совершены в период с 09.11.2019 по 25.11.2020, то есть в 3-х летний период подозрительности до принятия заявления об признании должника банкротом, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Так, согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Новосибирска от 16.02.2021 по делу № 2-3889/2020 в пользу ФИО7 солидарно с ФИО3 и ФИО2 была взыскана задолженность по договору займа от 06.02.2019 в размере 113 150 долларов США, проценты за пользование займом с 07.07.2019 по 07.09.2020 в размере 5 311,10 долларов США, пени за нарушение сроков возврата займа за период с 07.07.2019 по 16.02.2021 в размере 56 235,55 долларов США, пени за нарушение сроков возврата займа с 17.02.2021 по день исполнения основного обязательства, исходя из основной суммы долга 113 150 долларов США и установленного размера пени 0,1% за каждый день просрочки, определено, что указанные суммы подлежат взысканию в рублях по официальному курсу доллара США, определяемому Центральным банком РФ, на день фактического возврата суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Данное решение было оставлено без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 20.07.2021 и вступило в законную силу, задолженность ФИО7 включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых перечислений, у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО7

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В Определении Верховного суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) судебная коллегия отразила следующую позицию относительно применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по спорам такого рода.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При этом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить правом во вред другому лицу.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос № 10), факт заключения договора займа в отсутствие письменной двусторонней сделки может быть подтвержден платежным поручением, подтверждающим факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, а также иными доказательствами.

Согласно выписке с расчетного счета ФИО2 на счет должника за период с 06.08.2018 по 09.08.2021 были перечислены денежные средства в общем размере 3 939 000 рублей.

Судом установлено и участниками обособленного спора не оспаривается, что все перечисления между сторонами осуществлялись по устной договорённости, договоры займа в письменной форме не заключались, расписки о передаче денежных средств не составлялись. 

Документами по оспариваемым платежам и по платежам ФИО2 в пользу ФИО3, из которых бы следовало назначение переводов денежных средств, финансовый управляющий ФИО2 не располагает.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что им на счет должника была переведена сумма в большем размере, чем сумма денежных средств поступивших на счет ответчика от должника, был предметом исследования в суде первой инстанции, и правомерно отклонен. 

Так в подтверждение указанного довода ответчиком представлена в качестве доказательств перечисления денежных средств на счет должника в общей сумме 3 939 000 рублей выписка по его счету, из которой следует, что данная сумма была перечислена в период с 06.08.2018 по 09.08.2021, то есть в общей сложности за 3 года, в то время как должник перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 3 254 751 рубль всего за 1 год.

Кроме того, из ранее проанализированной финансовым управляющим выписки должника по расчетному счету АО «Альфа-Банк» не представляется возможным установить назначение платежа, то есть фактически не ясно с какой целью и в счет исполнения каких обязательств осуществлялось перечисление денежных средств.

20.10.2023 в материалы дела поступили из АО «Альфа-Банк» поступили сведения, согласно которым:

– пластиковые карты №552175******4107 к счету № 40817810504810235981; №479087******0789 и № 555957******2962 к счету №

<

***> принадлежат ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

– пластиковая карта №426101******6167 к счету № 40817810206440117441 принадлежит ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

– пластиковая карта №426101******9388 к счету № 40817810107400070009 принадлежит ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

– пластиковая карта №555949******2711 к счету № 40817810206780008692 принадлежит ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В результате анализа представленной информации следует, что денежные средства с расчетного счета № 

<

***> должника переводились на пластиковые карты, как принадлежащие самому должнику, так и третьим лицам.

При этом, каких-либо пояснений от должника относительно обстоятельств дальнейшего расходования денежных средств, полученных от ФИО2, в материалы дела не представлено.

Также не усматривается какая-либо экономическая целесообразность перевода денежных средств на счета друг друга, поскольку проценты за пользование денежными средствами сторонами сделки не устанавливались.

Выдача займов друг другу осуществлялась регулярно и имела беспроцентный характер, что свидетельствует о наличии тесных доверительных отношений между сторонами.

Кроме того, как следует из решения Центрального районного суда города Новосибирска от 16.02.2021 по делу № 2-3889/2020 в пользу ФИО7 солидарно с ФИО3 и ФИО2 была взыскана задолженность по договору займа.

ФИО3 выступал поручителем по договору займа между ФИО7 и ФИО2, что, безусловно, свидетельствует о фактической аффилированности заинтересованного лица с должником.

Кроме того, как следует из открытых источников, в Октябрьском районном суде г. Новосибирска рассматривается дело № 1-49/2023 (1- 466/2022) в отношении следующих лиц: ФИО3 (статья 30 часть 3, статья 159 часть 4 УК РФ), ФИО2 (статья 303 часть 1; статья 30 часть 3, статья 159 часть 4 УК РФ).

Установленные обстоятельства, совершения сделок по перечислению денежных средств при наличии неисполненных обязательств перед независимым кредитором, указывают на цель причинения вреда последнему, осведомленность ответчика о том, что такими перечислениями причиняется вред, свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вне зависимости от реальности заемных отношений. 

Наряду с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между ФИО2 и должником реальных заемных отношений, поскольку основания перечисления денежных средств при наличии общих обязательств, документально не подтверждены, разумная экономическая цель не раскрыта. 

Сама по себе финансовая состоятельность ответчика в условиях недоказанности реальности заемных правоотношений, не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленного требований у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ФИО2, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу должника перечисленную сумму в размере 3 254 751 рубль.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17185/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                           К.Д. Логачев

 

                                                                                                          ФИО1