ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20367/2018

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2024 года

15АП-308/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 23.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 по делу № А32-20367/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

ответчик: ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КраснодарФинСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КраснодарФинСтрой» (далее - должник, ООО «КраснодарФинСтрой») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО4) с заявлением о признании недействительной сделкой действий ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2), выразившихся в необоснованном обращении в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлениями о регистрации права собственности на нежилое помещение со следующими характеристиками: кадастровый номер 23:43:0414011:4283, площадью 332 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 по делу№ А32-20367/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 по делу № А32-20367/2018, конкурсный управляющий должникаФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно доводам апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, поскольку по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта. По смыслу статьи 61 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием сделки, предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника. В связи с этим сделка по исполнению апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.08.2022 по делу № 33-2602/2022 посредством совершения действий по регистрации за собой права собственности может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 по делу № А32-20367/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) ООО «КраснодарФинСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5, в деле применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 13.04.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КраснодарФинСтрой».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением о признании недействительной сделкой действий ФИО2, выразившихся в необоснованном обращении в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлениями о регистрации права собственности на нежилое помещение со следующими характеристиками: кадастровый номер 23:43:0414011:4283, площадью 332 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного недвижимого имущества.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

18.08.2015 между должником и ООО «Альянс-ВСК» заключен договор участия в долевом строительстве № 2/4-10.

03.04.2018 между ООО «Альянс-ВСК» и ФИО2 заключен договор уступки  прав  требования,  согласно  которому  ООО  «Альянс-ВСК»  уступило ФИО2 право требования по спорным объектам недвижимости, указанным в договоре участия в долевом строительстве № 2/4-10.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.08.2022 по делу № 33-2602/2020 за ФИО2 признано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: 23:43:0414011:4283, площадью 332 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

27.02.2023 Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировало право собственности за ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0414011:4283, площадью 332 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Полагая, что действия ФИО2 по регистрации за собой права собственности на объект недвижимости, входящего в состав конкурсной массы, привели к изменению очередности удовлетворения требований иных кредиторов к должнику по обязательствам, возникшим до совершения действий по регистрации; в результате оспариваемых действий ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до регистрации права, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от 23.08.2022 по делу № 33-2602/2020  путем необоснованного обращения в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлениями о регистрации права собственности на нежилые помещения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего, положенные в основу заявленного требования, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявления, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.08.2022 по делу № 33-2602/2020 за ФИО2 признано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0414011:4283, площадью 332 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>

Несогласие конкурсного управляющего должника с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.08.2022 по делу № 33-2602/2020, на основании которого осуществлен и зарегистрирован переход права собственности на спорный объект недвижимости к ответчику, не может являться основанием для отмены состоявшего судебного акта, поскольку это привело бы к ревизии судебного акта суда общей юрисдикции, что не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обращение конкурсного управляющего должника в суд с рассматриваемым заявлением направлено на пересмотр судебного акта суда общей юрисдикции (апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.08.2022 по делу № 33-2602/2020), на основании которого зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости за ответчиком.

В рассматриваемом случае у должника отсутствовало право собственности на спорный объект недвижимости. Фактически суд общей юрисдикции рассмотрел спор о праве собственности на объект недвижимости, признал право собственности заФИО2 Таким образом, конкурсный управляющий оспаривает право собственности ФИО2 на объект недвижимости не предусмотренным законом способом.

Если конкурсные кредиторы должника полагают, что их права и законные интересы нарушены указанным судебным актом, то на этом основании они, а также конкурсный управляющий вправе обжаловать решение суда общей юрисдикции.

Однако, оспаривание судебного акта возможно только в рамках подачи соответствующей жалобы, но не заявления об оспаривании сделки.

Иной подход позволил бы отступить от принципа обязательности судебных актов, что не допускается статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, подача заявления о регистрации права собственности, признанного в судебном порядке, не попадает под установленное статьей 61.3 Закона о банкротстве основание для недействительности сделки.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления.

Ссылка конкурсного управляющего должника на судебную практику отклоняется, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 по делу№ А40-698/2014 принято при иных фактических обстоятельствах, поэтому изложенная в нем правовая позиция не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 по делу№ А32-20367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

 

Д.В. Николаев