СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А67-7274/2016

12.09.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

06.09.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от №6094 от 30.08.2017г. (сроком на 1 год), служебное удостоверение;

от ответчика: без участи (извещен) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Томской области (рег. №07АП-6771/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 12 июля 2017 года по делу № А67-7274/2016 (судья А.В. Кузьмин) 

по иску Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 867 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (далее – Администрация города Томска) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (далее – Департамент финансов) о взыскании 1 867 800 рублей убытков, причиненных вследствие приобретения квартиры для обеспечения инвалида жилыми помещениями.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.07.2017г. (резолютивная часть объявлена 06.07.2017г.) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент финансов подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель считает, что механизм финансового обеспечения реализации полномочий по предоставлению жилых помещений указанной категории граждан законодательно не определен, в связи с чем, отсутствуют основания возникновения соответствующих расходных обязательств у Томской области. Спорные правоотношения носят межбюджетный характер, в связи, с чем нормы статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы. Объем дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов утверждается законом субъекта РФ и о бюджете субъекта РФ на очередной финансовый год и плановый период и определяется исходя из необходимости достижения критерия выравнивания расчетной бюджетной обеспеченности муниципальных районов. Размер убытков следует определять исключительно в пределах установленного норматива. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От подателя жалобы поступили письменные пояснения, в которых просит приобщить к материалам дела обращение Департамента финансов Томской области в прокуратуру Томской области от 26.07.2017г. №АФ-07/13-893 о проекте Закона Томской области, устанавливающие правовые основания для финансовой поддержки за счет средств областного бюджета муниципальных образований, приобретающих жилые помещения в целях предоставления их инвалидам, страдающим тяжелой формой хронического заболевания, включенной в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением правительства РФ от 16.06.2006г. №378 или семьям, имеющим ребенка-инвалида, страдающего тяжелой формой указанных заболеваний, нуждающимся в улучшении жилищных условий, вставшим на учет после 1 января 2005г., ответ прокуратуры Томской области на указанное обращение.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к письменным пояснениям подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отказывает в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств. Более того, документы оформлены после вынесения обжалуемого решения.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил. 

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 12.07.2017г. суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Томска от 10.04.2015 по делу № 2-977/2015 на Администрацию города Томска возложена обязанность предоставить ФИО3, как лицу, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте муниципального образования «Город Томск», отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 17 кв. м (т. 1, л.д. 8-10).

Семья ФИО3 поставлена на учет нуждающихся в получении жилого помещения после 01.01.2005, что установлено указанным судебным актом суда общей юрисдикции.

По этой причине финансирование расходов муниципального образования на выполнение государственной функции по обеспечению жильем инвалидов, вставших на учет нуждающихся до 01.01.2005, не было произведено.

На основании муниципального контракта на участие в долевом строительстве от 09.10.2015 № 5 Администрация города Томска приобрела в муниципальную собственность жилые помещения, в связи с чем понесла расходы в общей сумме 40 640 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.10.2015 № 305551, от 25.12.2015 № 396827 (т. 1, л.д. 92, 93).

В дальнейшем ФИО3 по договору социального найма предоставлена квартира площадью 34,6 кв. м, что подтверждается договором социального найма от 18.02.2016 (т. 1, л.д. 95).

Согласно приложению № 2 к муниципальному контракту от 09.10.2015 № 5, стоимость предоставленной ФИО3 квартиры, уплаченная истцом, составляет 1 867 700 рублей (т. 1, л.д. 64).

Полагая, что финансирование расходов по приобретению жилья для последующей его передачи по договору социального найма инвалиду, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, должно производиться за счет средств Томской области, Администрация города Томска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями государства, определенными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закона N 181-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление названных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Закона N 181-ФЗ предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 17 Закона N 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О, в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации, местное самоуправление в пределах своих полномочий, самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями Закона N 131-ФЗ (статьи 14, 50), а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 55, статьи 60 и 61 Закона N 184-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона N 184-ФЗ, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

В силу части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), устанавливает только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Таким образом, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, применительно к вышеперечисленным нормам подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации. Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации будет противоречить статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой приведен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2015 N 305-ЭС15-9366, от 30.09.2015 N 309-ЭС15-5872 и других.

В этой связи доводы Департамента финансов Томской области о том, что названные расходы подлежат финансированию за счет средств федерального бюджета, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют действующему законодательству и сложившейся практике его применения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы, необходимые истцу для исполнения судебного акта, подлежат взысканию с субъекта за счет казны Томской области.

В соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении судом настоящего иска доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Томской областью своих обязанностей, наличие и размер причиненного истцу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу, что расходы, необходимые истцу для исполнения решения суда общей юрисдикции, подлежат взысканию с казны Томской области.

Поскольку исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, обязанность субъекта Федерации по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом обязания Администрации предоставить жилое помещение определенному в законе лицу и несением связанных с этим расходов на приобретение или невозможность распоряжения помещением.

С учетом изложенного суд обоснованно признал Томскую область в лице Департамента финансов Томской области обязанной возместить убытки Администрации.

Размер убытков правомерно заявлен с учетом стоимости приобретенной истцом квартиры площадью 34,7 кв.м.

Судом первой инстанции, верно, отклонен довод ответчика о том, что размер убытков не может превышать размер расходов на приобретение квартиры площадью 17 кв. м., поскольку решением Советского районного суда города Томска от 10.04.2015г. по делу №2-977/2015 установлено, что площадь предоставляемой квартиры не может быть менее 17 кв. м., следовательно не исключает возможность предоставления жилого помещения большей площади в случае наличия такого помещения в муниципальном жилом фонде.

Кроме того, в с соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя Российской Федерации от 23 июня 2003 г. N 109 квартиры в жилых зданиях следует проектировать исходя из условий заселения их одной семьей. В зданиях государственного и муниципального жилищных фондов рекомендуемая площадь данных квартир составляет 28 - 38 кв. метров.

Доказательства того, что в распоряжении муниципального образования имелись квартиры площадью 17 кв. м либо иные квартиры площадью менее 34,6 кв. м, а также что такая квартира в любое время могла быть приобретена муниципальным образованием, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки с Томской области в лице Департамента финансов Томской области за счет казны области.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации и изложена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), а также определениях от 30.09.2015 N 309-ЭС15-5872, от 29.01.2016 N 303-ЭС15-12721.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь  статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 12 июля 2017 года по делу № А67-7274/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

           Председательствующий:                                                   М.А. Фертиков

                                          Судьи:                                               Л.И. Жданова

                      ФИО4