﻿62/2020-63172(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-331/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 17 декабря 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Туленковой Л.В., 

судей Куприной Н.А.,   Мальцева С.Д.,  

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Айтжановой Ю.Р., рассмотрел  кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская  горэлектросеть» на постановление от 07.09.2020 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.)  по делу № А03-331/2020 по иску акционерного общества «Барнаульская  горэлектросеть» (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская,  дом 19, ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019) к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Забота» (656922, Алтайский  край, город Барнаул, проспект Энергетиков, дом 10, помещение н5,  ОГРН 1132224006375, ИНН 2224162989) о взыскании задолженности  по оплате электроэнергии.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н., после перерыва  судья Кириллова Т.Г.) в судебном заседании участвовали представители:  акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» - Куслин М.В.  

по доверенности 20.12.2019 № 14-юр, общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Забота» - Перегудов В.А.  

по доверенности от 02.12.2020.  

Суд установил: 

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – общество  «БГЭС») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском,  уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Забота» (далее – общество  

«УК «Забота») о взыскании 2 785 рублей 32 копеек задолженности  за потреблённую в нежилом подвальном помещении электроэнергию  за период с мая по июль 2019 года, 465 рублей 51 копейки задолженности  за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды за период  с июня по июль 2019 года.  

Решением от 11.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья  Федоров Е.И.) исковые требования удовлетворены.  

Постановлением от 07.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного  суда с учётом определения от 09.09.2020 об исправлении описки (опечатки)  решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт  об отказе в удовлетворении иска.  

Общество «БГЭС», не согласившись с принятым апелляционным судом  постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит  его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие  доводы: апелляционным судом нарушены абзацы первый, второй, третий  и пятый пункта 6, пункты 9 - 12, 40 Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах  и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункт 3 статьи 438  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не приняты  во внимание разъяснения, изложенные в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных  с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которым  отношения сторон следует рассматривать как договорные; судом не учтено  использование ответчиком арендованного подвального помещения в целях  размещения своей технической службы, то есть в целях производственного,  коммерческого характера; апелляционной инстанцией нарушены пункт 5  Основных положений функционирования розничных рынков электрической  энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442),  

пункт 1 приложения № 1 к Основам ценообразования в области  регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённым  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178  (далее – Основы ценообразования № 1178), поскольку спорное подвальное  помещение не находилось в общем пользовании собственников  многоквартирного дома (далее – МКД), а передано ими в аренду ответчику;  прибор учёта № ДМ319507 в МКД отсутствует, а спорное помещение  оборудовано прибором учёта № 35060305 согласно акту от 23.07.2019  

 № 030543 о введении режима ограничения; то обстоятельство, что объём  электрической энергии, потреблённой в спорном подвальном помещении  

за заявленный период, оплачен третьими лицами (собственниками) 

по тарифу для категории «население», не исключает возможности  доначисления ответчику соответствующей разницы стоимости объёма  

по нерегулируемому тарифу. 

В отзыве общество «УК «Забота» возражает против доводов общества  «БГЭС», просит обжалуемое постановление оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы  и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.  

Определением от 03.12.2020 суда округа в порядке части 1 статьи 163  АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 10.12.2020.  

Истцом представлены в соответствии со статьёй 81 АПК РФ  письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы 

и возражения, изложенные в кассационной жалобе, письменных пояснениях,  отзыве.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что имеются  основания для отмены решения и постановления судов.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно  протоколу от 04.03.2018 собственниками помещений МКД, расположенного  в городе Барнауле по улице Сиреневая, дом 28, принято решение о передаче  в аренду обществу «УК «Забота» нежилого подвального помещения  площадью 88,5 кв. м, относящегося к общему имуществу собственников  указанного МКД.  

Между обществом «УК «Забота» (арендатор) и уполномоченным общим  собранием собственников помещения в МКД 28 по улице Сиреневая –  Авиловой Е.В. (арендодатель) заключён договор от 01.12.2018 аренды части  общего имущества МКД – подвала, площадью 88,5 кв. м с целью  использования его для размещения технической службы арендатора.  

Согласно акту от 07.05.2019 № НП015351 о неучтённом потреблении  электроэнергии и акту от 23.07.2019 № РО030543 о введении режима  ограничения потребления указанное помещение оборудовано прибором  учёта № 35060305.  

Обществом «УК «Забота» направлено обществу «БГЭС» заявление  от 14.05.2019 о заключении договора энергоснабжения в отношении  спорного помещения.  

Истец письмом от 13.06.2019 № 08ю-4311 направил ответчику  договор энергоснабжения, который не подписан последним.  

В период с мая по июль 2019 года обществом «БГЭС» отпущена  электроэнергия на объект, расположенный по адресу: город Барнаул, улица  Сиреневая, дом 28, арендуемый обществом «УК «Забота», направлены для  оплаты счета-фактуры.  

Обществом «БГЭС» начисление платы за потреблённый в указанный  период ресурс произведено с применением нерегулируемых тарифов,  

с включением сумм, являющихся разницей, между стоимостью,  рассчитанной с применением нерегулируемых тарифов и с применением  тарифа для категории «население».  

Общая сумма доначислений составила 3 250 рублей 83 копейки, в том  числе 2 785 рублей 32 копейки задолженности за потреблённую в нежилом  подвальном помещении электроэнергию за период с мая по июль 2019 года,  465 рублей 51 копейка задолженности за электроэнергию, предоставленную  на общедомовые нужды (далее – ОДН) за период с июня по июль 2019 года.  

Истец направил ответчику претензию от 22.11.2019 № 08Ю-6793 

с требованием о погашении образовавшейся задолженности.  

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для  обращения общества «БГЭС» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544, пункта 2 статьи  548 ГК РФ, абзаца второго пункта 5 Основных положений № 442,  приложения № 1 к Основам ценообразования № 1178, исходил  из подтверждения материалами дела факта поставки электрической энергии  в МКД, в том числе на нужды подвального помещения, используемого  ответчиком в предпринимательской деятельности, наличия у общества  

«УК «Забота» обязанности по оплате потреблённого объёма электроэнергии  по нерегулируемой цене; правомерности выполнения истцом расчёта  

по арендованному ответчиком подвальному помещению исходя 

из нерегулируемых цен в рамках предельных уровней нерегулируемых цен;  законности и обоснованности заявленных исковых требований.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда  первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, руководствовался  аналогичными нормами, а также статьями 421, 424 ГК РФ, статьями 4, 36  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 2,  40, 42, 43, 44 Правил № 354, исходил из того, что из материалов дела  

не следует наличие фактических договорных отношений по получению  электроэнергии для осуществления коммерческой деятельности ответчиком,  в этом же подвале решением общего собрания собственников помещений  решено заключить договор аренды части подвального помещения в том же  

4-м подъезде МКД с региональной организацией «Федерация Корэш России  по Алтайскому краю» под спортивную секцию, между тем в договоре аренды  не указано на пользование ответчиком изолированным помещением, признал  отсутствующими основания для применения в настоящем случае тарифа  за электроэнергию, как для коммерческой организации, при этом принял  

во внимание оплату всего объема ресурса собственниками МКД в составе  платы за общедомовое имущество.  

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой  и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не учтено  следующее.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов  

и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное  

не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон (статья 544 ГК РФ).  

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ  следует, что собственник помещения в МКД, в том числе собственник  

(в настоящем случае владелец по договору аренды) нежилого помещения,  обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения,  

а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём  внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества,  коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании  общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.  

Согласно части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные  услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается  

по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов  Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель в МКД вносит  плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее  водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение),  предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях,  установленных настоящими Правилами, за исключением случая  непосредственного управления МКД собственниками помещений в этом  доме, а также случаев, если способ управления в МКД не выбран либо  выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель  

в МКД в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение,  горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение)  отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные  потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные  услуги, потреблённые при содержании общего имущества в МКД.  

В силу пункта 44 указанных Правил № 354 при расчёте платы 

за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды  

потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы),  установленные для категории потребителей, к которой относится такой  потребитель.  

Общий критерий отнесения потребителей электрической энергии 

к категории «население» заключается в использовании этой энергии  на коммунально-бытовые нужды. Применение тарифа, установленного  

для населения (и приравненных к нему категорий) находится в прямой  зависимости от целей потребления коммунального ресурса.  

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции,  установлено, что спорное нежилое подвальное помещение, площадью  88,5 кв. м, по адресу: город Барнаул, улица Сиреневая, дом 28, передано  в аренду ответчику на основании решения собственников помещений МКД  по адресу: город Барнаул, улица Сиреневая, дом 28, изложенного  в протоколе от 04.03.2018, для предпринимательской деятельности –  размещения технической службы ответчика, что не опровергнуто обществом  «УК «Забота», такая деятельность не подпадает под деятельность  

по управлению общим имуществом. 

Суд округа отмечает, что деятельность по управлению общим  имуществом МКД не тождественна деятельности по использованию  управляющей организацией общих помещений в собственных целях,  

для достижения которых ответчик мог бы арендовать и иные нежилые  помещения, оплачивая электроэнергию по соответствующему тарифу.  

Вместе с тем истцом произведено начисление платы за отпущенный  ответчику в заявленном периоде коммунальный ресурс с использованием  показаний прибора учёта № 35060305, сумма задолженности ответчика  определена истцом в размере 3 250 рублей 83 копеек, включающем в себя,  

в том числе 465 рублей 51 копейку задолженности за электроэнергию,  предоставленную на ОДН за период с июня по июль 2019 года.  

 Однако расчёт задолженности за ресурс на ОДН не проверен судом  первой инстанции, на соответствие применяемым формулам расчёта, исходя  

из определения разности между показаниями общедомового прибора учёта  

и индивидуального потребления жилыми и нежилыми помещениями,  соотнесения её с общей площадью МКД и спорного подвального помещения.  

Вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном начислении  платы за ресурс, отпущенный ответчику в спорное помещение, противоречит  имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу  обстоятельствам. Следует учесть, что суд первой инстанции верно исходил  из осуществления ответчиком в арендуемом помещении хозяйственной  деятельности, поскольку последний выступает управляющей организацией  не только в отношении МКД по адресу: город Барнаул, улица Сиреневая,  

дом 28, но и других МКД. 

Настоящее дело носит расчётный характер, в связи с этим  необходимость проверки расчёта иска на предмет его соответствия нормам  регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих  оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ  входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой  инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016  

 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863). 

Проверка расчётов по делу должна отвечать целям судебной защиты  и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье  2 АПК РФ.  

Судам, исходя из предмета спора, доводов и возражений сторон  необходимо осуществить проверку не только правильности составленного  истцом расчёта задолженности, но и объёма потреблённого ресурса,  на соответствие его нормам права.  

От установления указанных обстоятельств зависит разрешение вопроса  о подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности.  

Таким образом, при неполном выяснении судами обстоятельств,  имеющих значение для правильного рассмотрения спора, выводы о размере  

подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности являются  преждевременными, поэтому судебные акты подлежат отмене на основании  части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение  

в Арбитражный суд Алтайского края (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное  в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ,  правильно распределить между сторонами бремя доказывания, установить  значимые для дела обстоятельства, в том числе, связанные с определением  объёма и стоимости ресурса, поставленного в нежилое помещение,  арендуемое ответчиком, а также на общедомовые нужды; оценить доводы  

и возражения лиц, участвующих в деле, по результатам рассмотрения дела  принять судебный акт с соблюдением материального и процессуального  права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288,  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 07.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А03-331/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Туленкова  

Судьи Н.А. Куприна  

 С.Д. Мальцев