ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-389/2019

г. Челябинск

11 апреля 2019 года

Дело № А76-32036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., 

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Кононова Степана Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 по делу № А76-32036/2014 (судья Позднякова Е.А.)

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2;

арбитражный управляющий ФИО3; 

представитель Федеральной налоговой службы – ФИО4 (доверенность от 06.11.2018);

представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Аргазинское» ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 29.01.2019).

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело о признании открытого акционерного общества «Аргазинское» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2017 (резолютивная часть) должник – открытое акционерное общество «Аргазинское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5. 

ФИО7 15.09.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО3, в котором просил признать действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО3 неправомерными и отстранить внешнего управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей внешнего управляющего открытого акционерного общества «Аргазинское». 

28.05.2018 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве в рассмотрении жалобы на арбитражного управляющего. 

Определением от 30.05.2018 (резолютивная часть) заявление ФИО2 удовлетворено. Произведена замена кредитора ФИО7 на кредитора ФИО2

Заявлением от 03.10.2018 ФИО2 уточнил доводы жалобы, просил признать незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего ФИО3, выразившиеся в: 

1. не сохранности внешним управляющим имущества ОАО «Аргазинское» 

2. н епередаче внешним управляющим ФИО3 денежных средств, полученных от реализации молока, конкурсному управляющему ОАО «Аргазинское» 

3. не передаче внешним управляющим ФИО3 денежных средств, полученных от реализации овощей, конкурсному управляющему ОАО «Аргазинское» 

4. несообщении кредиторам и Арбитражному суду Челябинской области сведений о расходовании денежных сумм, полученных ОАО «Аргазинское» за период внешнего управления 

5. создании убытков в сумме 166 738 руб. 48 коп. за безосновательную трату электроэнергии 

6. не передаче внешним управляющим ФИО3 имущества ОАО «Аргазинское» органу управления должника в связи с утверждением Арбитражным судом Челябинской области мирового соглашения, что повлекло невозможность исполнения мирового соглашения. 

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято изменение предмета жалобы.

Определением Арбитражного суда Челябинская области от 18.12.2018 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель  ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В частности, апеллянт указывает на незаключенность договора безвозмездного пользования имуществом от 04.02.2016, так как в нем не указаны индивидуальные признаки крупного рогатого скота, передача арбитражным управляющим неучтенных коров привела к их утрате. ФИО3 в плане внешнего управления указанно неверное количество коров, так же как и в обжалуемом судебном акте, коров было значительно больше, сведения о том, куда были реализованы остальные коровы, арбитражный управляющий не представил.  Судом не указаны мотивы отклонения выводов о совместной продаже коров с ФИО8, которым совершались неправомерные действия в отношении ФИО9 (хищение денежных средств). Апеллянт отмечает исчезновение емкостей ГСМ в период внешнего управления. Также ссылается на неполное отражение в плане сведений о реализации имущества и расходовании денежных средств от продажи имущества, которые ФИО3 потратил. Кроме того, план внешнего управления выполнен не был, имущество было утрачено.  Действия ФИО3 привели к исчезновению техники, арбитражный управляющий уклонился от представления документов о проведенной инвентаризации, что не позволило выявить недостачу имущества в периоды внешнего и конкурсного управления. Отмечает преступный сговор ФИО8, ФИО10 и ФИО3, которые намеревались продать все имущество ОАО «Аргазинское». Арбитражным управляющим было допущено чрезмерная и безосновательная трата электроэнергии. Бездействия ФИО3 по непередаче имущества привели к невозможности исполнения условий мирового соглашения. По мнению апеллянта, необоснованно не рассмотрено ходатайство о привлечении третьего лица.  

Подателем апелляционной жалобы в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Княжий сокольник», которое, по мнению апеллянта, может подтвердить неправомерность действий управляющего.

Согласно положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Княжий сокольник» вынесенным судебным актом не затрагиваются.

От ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Определением суда от 06.03.2019 судебное заседание отложено,  арбитражному управляющему ФИО3 предложено представить в суд апелляционной инстанции:

- подробные пояснения, в которых хронологически отразить обстоятельства передачи крупного рогатого скота обществу «Княжий Сокольник» и ФИО9 и предпринятых мерах по возврату его в конкурсную массу (с приложением документальных доказательств, переписки сторон и т.п.), 

- пояснения, касающиеся предпринятых мер по сохранности имущества, выявленного в ходе инвентаризации, доказательства передачи такого имущества конкурсному управляющему ФИО5,

- сведения о реализации должником молока и овощей в соответствии с планом внешнего управления;

- отчет арбитражного управляющего, представленный на общем собрании кредиторов 06.09.2017, протокол данного собрания, доказательства раскрытия перед кредиторами сведений о расходовании денежных средств,

- пояснения, касающиеся расходования электроэнергии на сумму 166 738 руб. (на какие цели использовалась электроэнергия с учётом отсутствия у должника хозяйственной деятельности), 

- доказательства передачи имущества должника руководству предприятия после утверждения судом мирового соглашения, либо разумные пояснения непередачи такого имущества.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 судебное заседание отложено ввиду краткосрочного отсутствия судьи. 

18.03.2019 от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений и дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела. 

Во исполнение определения от 06.03.2019 от арбитражного управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения с приложением копии договора б/н от 25.12.2014, копии договора безвозмездного пользования от 04.02.2016, копии решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20.04.2018 по делу № 2-964/2018, копии решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 по делу № А76-23176/2019 (резолютивная часть), копии актов приема-передачи документов и имущества на 11л, копии определения арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018 по делу № А76-32036/2014, отчета внешнего управляющего от 09.09.2017, копии решения арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2017 по делу № А76-8171/2017 (резолютивная часть), копии уведомлений внешнего управляющего о передаче имущества на 2л. Указанные документы приобщены к материалам дела. 

04.04.2019 от конкурсного управляющего ОАО «Аргазинское» поступило мнение на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов: финального отчета арбитражного управляющего ФИО3, копия определения от 21.04.2016, копии документов, подтверждающих реализацию продукции,  ходатайство о приобщении документов, указанные документы приобщены к материалам дела.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители Федеральной налоговой службы и  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Аргазинское» ФИО5, арбитражный управляющий ФИО3, ФИО2, с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представитель Федеральной налоговой службы поддерживала доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, представитель конкурсного управляющего ОАО «Аргазинское» также поддерживал доводы апелляционной жалобы, по основаниям изложенных в письменном мнении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО «Аргазинское».

Определением от 05.02.2015 (резолютивная часть от 03.02.2015) в отношении ОАО «Аргазинское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 27.10.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 19.12.2016 производство по делу о банкротстве  ОАО «Аргазинское» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016  отменено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2017   должник признан  несостоятельным (банкротом),  ведено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Полагая, что арбитражным управляющим ФИО3 допущены неправомерные действия при исполнении им обязанностей временного и внешнего управляющего, конкурсный кредитор обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции не установил нарушений в деятельности арбитражного управляющего.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Как следует из доводов жалобы, по мнению кредитора, внешний управляющий ФИО3 не обеспечил должную сохранность имущества должника, в частности, крупного рогатого скота и иного имущества, выявленного при инвентаризации.

Из материалов дела следует, что одним из видов деятельности должника являлось выращивание крупного рогатого скота.

25.12.2014, т.е. до возбуждения дела о банкротстве должника, между обществом «Аргазинское» (ссудодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Княжий Сокольник» (ссудополучатель) был заключён договор (л.д. 18-33 т. 1), в соответствии с условиями которого должник передаёт ссудополучателю имущество (коров) во временное пользование, а ссудополучатель обязуется вернуть означенное имущество в следующем состоянии: весом не меньше, чем определено в приложении к настоящему договору, но с суточным надоем молока каждой коровы на 10% больше, чем в день передачи во временное пользование по настоящему договору.

Срок пользования имуществом заканчивается 01.03.2016 (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2015).

Приложением к настоящему договору определено общее количество коров, подлежащих передаче, - 680 с указанием кличек коров и веса каждой коровы.

До окончания срока действия договора коровы были возвращены должнику, находившемуся на тот момент в процедуре внешнего управления.

При этом, как пояснил арбитражный управляющий, ему были возвращены 659 коров, остальные 21 коровы пали по естественным причинам.

По утверждению арбитражного управляющего, акта возврата коров от общества «Княжий Сокольник» им не составлялось.

Учитывая отсутствие надлежащих условий для сохранения животных ввиду отсутствия кормов, массового увольнения работников должника, внешним управляющим было принято решение передать коров на хранение индивидуальному предпринимателю ФИО9, который по сведениям арбитражного управляющего, занимался аналогичным видом деятельности, и у которого имелись все необходимые ресурсы и мощности для их надлежащего содержания.

ФИО3 при этом исходил из того, что ФИО9 занимался предпринимательской деятельностью в том же населённом пункте (п. Синий Бор Увельского района Челябинской области), где располагались мощности прежнего ссудополучателя - общества «Княжий Сокольник», что минимизировало затраты на транспортировку коров в иное место к иному ссудополучателю.

Договором от 04.02.2016 коровы были переданы ФИО3 ФИО9 во временное пользование.

Актом от 04.02.2016 стороны зафиксировали передачу ФИО9 659 коров.

Срок действия договора был определён в 1 месяц (пункт 4.1 договора) с возможностью последующей пролонгации такого договора.

Арбитражный управляющий при этом признал, что по окончании срока действия договора (через месяц) договор между сторонами не продлевался, однако ФИО3 исходил из того, что он автоматически пролонгирован.

Впоследствии было обнаружено, что ФИО9 названные коровы были утрачены по неизвестным причинам. Должнику коровы возвращены не были.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20.04.2018 по делу № 2-964/18 с ФИО9 в пользу ОАО «Аргазинское» была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 19 141 906,67 руб., составляющая стоимость утраченных коров.

 Указанное решение Тракторозаводского районного суда вступило в законную силу, обществом «Аргазинское» в лице арбитражного управляющего было направлено заявление в Арбитражный суд Челябинской области о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве ФИО9 № А76-23176/2018 общество «Аргазинское» включено в реестр требований кредиторов должника на указанную сумму (определение от 11.02.2019).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что достаточных оснований для признания бездействия ФИО3, выразившегося в необеспечении надлежащей сохранности коров, принадлежащих должнику, не имеется.

По мнению суда, арбитражный управляющий, исходя из имущественного положения должника, разумно оценивая невозможность надлежащей сохранности крупного рогатого скота силами должника, предпринял достаточные меры для обеспечения его сохранности путём заключения договора с ФИО9 Намерения ФИО9 расхитить полученных коров не могли быть заранее известны ФИО3, обратного подателем жалобы не доказано, доказательств наличия сговора между ними с целью совместной наживы вопреки доводам жалобы не представлено. 

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы в рассматриваемом случае не имеется.

Податель жалобы указывает также на то, что арбитражным управляющим ФИО3 не была обеспечена сохранность иного имущества должника, выявленного в ходе инвентаризации.

Между тем, согласно представленным ФИО3 в материалы дела актам приёма-передачи документов и имущества, все имевшееся у него имущество должника было передано им вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО5

Названные обстоятельства были предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО5 об обязании арбитражного управляющего ФИО3 передать документы и имущество ОАО «Аргазинское». 

Вступившим в законную силу определением суда от 31.07.2018 в удовлетворении заявления ФИО5 об обязании арбитражного управляющего ФИО3 передать имущество и документы было отказано.

Таким образом, в указанной части доводы жалобы также не нашли своего подтверждения.

Податель жалобы указывает также на то, что в ходе реализации плана внешнего управления должником извлекалась прибыль от реализации молока и овощей, выращиваемых должником, которая была сокрыта ФИО3 и не передана конкурсному управляющему ФИО5

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что план внешнего управления должника каким-либо образом исполнялся.

Как уже было указано выше, поголовье крупного рогатого скота, способное давать молоко, было в полном объёме передано ФИО9 для сохранности, который впоследствии расхитил переданных коров.

Доказательств того, что ФИО9 передавал полученное от коров молоко должнику, в материалы дела не представлено.

Что касается выращивания овощей, то суду также не было представлено доказательств того, что в ходе внешнего управления производилось выращивание овощей и их реализация с последующим получением прибыли от такой деятельности.

К представленным ФИО5 товарным накладным, призванным подтвердить реализацию картофеля, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отнестись критически, поскольку названные товарные накладные датированы декабрём 2015 года, что свидетельствует о реализации картофеля, выращенного не позднее лета 2015 года, в то время как внешнее управление в отношении должника было введено 27.10.2015.

Доказательств реализации овощей после указанного временного периода в материалы дела не представлено. 

Кроме того, как следует из текста решения Арбитражного суда Челябинской области от 22 сентября 2017 года по настоящему делу, внешним управляющим 07.09.2017 в материалы дела представлен отчет внешнего управляющего по состоянию на 06.09.2017, согласно которому план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов 30.12.2015, с момента его утверждения и по день судебного заседания, не исполнялся. 

На собрании кредиторов, состоявшемся 06.09.2017, по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего, большинством голосов от числа присутствующих кредиторов (66,63 %) принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев. 

Таким образом, подателем жалобы в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО3 в период внешнего управления производилась реализация молока и овощей. 

Оснований для выводов о не передаче ФИО3 денежных средств, полученных от реализации овощей и молока, конкурсному управляющему ФИО5 у суда не имеется.

Податель жалобы указывает также на то, что арбитражный управляющий ФИО3 не сообщил кредиторам на собрании и арбитражному суду сведения о расходовании денежных средств, полученных в ходе реализации плана внешнего управления.

Апеллянт исходит при этом из буквального прочтения плана внешнего управления, согласно которому ожидаемый доход должника в ходе исполнения такого плана составит 30 618,7 тыс. руб.

Между тем, как уже было указано выше, доказательств исполнения плана внешнего управления в материалах дела не имеется, такой план не выполнялся, и деятельность должника фактически не велась.

При этом, как следует из материалов дела, внешним управляющим ФИО3 06.09.2017 было созвано собрание кредиторов, на котором, в частности, был представлен отчет о ходе внешнего управления (сообщение на ЕФРСБ № 2067040 от 07.09.2017). 

Из протокола собрания кредиторов следует, что арбитражным управляющим были доведены до кредиторов все необходимые сведения, касающиеся финансовой и хозяйственной деятельности должника, в том числе и информация об отсутствии у должника свободных денежных средств.

Названные сведения отражены и в отчёте внешнего управляющего от 09.09.2017, который был представлен суду при рассмотрении вопроса о введении процедуры конкурсного производства.

Как утверждает податель жалобы, на указанном собрании кредиторов принимал участие кредитор ФИО7, чьим правопреемником является податель жалобы ФИО2, осуществлявший аудиозапись такого собрания. По мнению апеллянта, запись собрания подтверждает не доведение ФИО3 собранию кредиторов требуемых сведений.

Коллегия судей полагает необходимым критически отнестись к такой аудиозаписи, поскольку при её прослушивании суд не смог однозначно идентифицировать время и место ведения такой аудиозаписи, в протоколе собрания кредиторов отметки об осуществлении аудиозаписи собрания одним из кредиторов также не имеется.

Таким образом, доводы кредитора в данной части также являются несостоятельными.

Одним из доводов жалобы служит указание на незаконные действия ФИО3, по причинению убытков должнику в сумме 166 738 руб. 48 коп.

Отклоняя указанные доводы, суд исходил из того, что до даты возбуждения дела о банкротстве между ОАО «Аргазинское» и ОАО «Челябэнергосбыт» был заключен договор на энергоснабжение, в рамках которого должник ОАО «Аргазинское» осуществлял потребление электроэнергии, которая расходовалась на освещение объектов должника для целей функционирования предприятия и охраны имущества, в связи с чем на должнике лежала обязанность по оплате электроэнергии.

Объясняя расходование данных денежных средств, ФИО3 представил суду решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2017 по делу № А76-18171/17, в соответствии с которым с должника в пользу общества «Челябэнергосбыт» взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.05.2013 № 347 в сумме 166 738 руб. 48 коп.

Как пояснил ФИО3, уплата обществу «Челябэнергосбыт» названных денежных сумм происходила во исполнение указанного решения суда.

Названные доводы арбитражного управляющего представляются суду убедительными, доказательств того, что указанные денежные средства были безосновательно потрачены, не имеется.

Наконец, апеллянт указывает на то, что после утверждения судом мирового соглашения внешним управляющим ФИО3 не было передано органу управления должника имущество предприятия, что привело к неисполнению условий мирового соглашения.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после утверждения арбитражным судом мирового соглашения 12.12.2016 ФИО3 Совету директоров ОАО «Аргазинское» вручены уведомления о необходимости созыва совета директоров для целей утверждения генерального директора ОАО «Аргазинское» и последующей передачи ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей.

 В материалы дела представлены такие уведомления от 22.12.2016 № 67 и 12.01.2017 № 68, на уведомлениях стоит подпись лица, получившего такое уведомление, скреплённая печатью общества. Податель жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции признал, что названная подпись принадлежит бухгалтеру должника.

Однако соответствующее решение членами совета директоров принято не было, в связи с чем суд не может признать довод ФИО2 в указанной части обоснованным.

Как утверждает арбитражный управляющий, бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные ценности хранились им вплоть до передачи их конкурсному управляющему ФИО5, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части также не нашли своего подтверждения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Доказательств того, что обстоятельства, перечисленные заявителем жалобы, каким-либо неблагоприятным образом повлияли на реализацию прав кредиторов должника, заявителем жалобы в дело не представлено. 

Действиями арбитражного управляющего ФИО3 не причинено вреда правам и законным интересам конкурсных кредиторов, не причинено убытков должнику и не создано возможности их причинения. 

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мотивы отклонения доводов апелляционной жалобы изложены ранее в настоящем судебном акте и не нуждаются в дополнительной аргументации.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, апеллянтом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 по делу № А76-32036/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский 

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко