АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                         Дело № А03-11200/2022 

Резолютивная часть решения изготовлена 26 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специальное буровое и тракторное оборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения: 660079, Красноярский край, Красноярск город, 60 лет Октября 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Трак-Маш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения: 656067, Россия, Алтайский край, город Барнаул г.о., Барнаул г., Барнаул г., Балтийская 

<

...>) о взыскании 1 073 005 руб. 51 коп.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специальное буровое и тракторное оборудование»  (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Трак-Маш»  (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 1 040 314 руб. долга и 32 691 руб. 52 коп. процентов на сумму долга за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, а также 62 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик отзыв на иск с документальным обоснованием своей позиции не представил, в судебное заседание не явился, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -              ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

27.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Специальное буровое и тракторное оборудование»  (покупатель)  и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Трак-Маш»  (поставщик) заключен договор поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в сопровождающихся документах. 

Пунктами 2.6, 6.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком в течение 14  рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в пункте 2.4. настоящего договора. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной, подтверждающей приемку товара.

В период с 18.01.2021 по 29.10.2021 истец, по платежным поручениям, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в  общей сумме 12 240 642 руб. Кроме того, истцом передан, а ответчиком принят товар, согласно универсальным передаточных документам № 412 от 26.07.2021, № 604 от 05.10.2021, № 609 от 06.10.2021, № 812 от 28.12.2021 на общую сумму                                      4 263 314 руб.

Таким образом, истцом в пользу ответчика исполнено на общую сумму 16 503 956 руб. 

В ходе исполнения договора поставщиком была осуществлена поставка товара на общую сумму 15 463 642 руб. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленным и подписанным сторонами без разногласий по стоянию на 31.12.2021, задолженность ответчика перед истцом составила 1 040 314 руб. 

Претензией  № 1 от 16.05.2022 истец предъявил ответчику требование об уплате указанной задолженности.

Поскольку требование, изложенное в претензии  № 1 от 16.05.2022 об уплате вышеуказанной задолженности, оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в  случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме  1 040 314 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и просит взыскать 32 691 руб. 51 коп. процентов на сумму долга.

Начисление процентов произведено обоснованно, расчет судом проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Также истцом предъявлены к возмещению судебные расходы в сумме              62 000 руб.

В подтверждение суммы расходов, понесенных истцом на оплату лицу, оказывающую юридическую помощь, в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № 1 от 11.05.2022, акты сдачи-приемки № 1 от 16.05.2022, № 2 от 27.06.2022, платежные поручения № 144 от 24.06.2022, № 539 от 24.06.2022. 

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № 1 от 11.05.2022 ФИО2 (исполнитель) обязуется по поручению общества с ограниченной ответственностью «Специальное буровое и тракторное оборудование»  (заказчик) оказать юридические услуги по взысканию задолженности с общества. с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Трак-Маш». 

Согласно пункту 3.2 договора, стоимость юридических услуг по настоящему договору указывается в актах сдачи-приемки юридических услуг без учета НДС.

Согласно актам сдачи-приемки № 1 от 16.05.2022, № 2 от 27.06.2022, исполнителем оказаны юридические услуги по устной консультации (3 000 руб.), подготовке и направлению претензии (15 000 руб.); по устной консультации                        (2 000 руб.), подготовке и подаче искового заявления (42 000 руб.).

В подтверждение выплаты вознаграждения исполнителю в материалы дела представлены платежные поручения № 144 от 24.06.2022, № 539 от 24.06.2022. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Заинтересованное лицо документальных доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в суд не представило.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК  РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016              № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014                            № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, действующим законодательством не предусмотрены. 

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб. (10 000 руб. за устную консультацию и составление претензии;                  10 000 руб. за устную консультации и составление искового заявления).

Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и соответствует сложности дела и временным затратам, которые мог потратить при рассмотрении дела квалифицированный исполнитель.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Трак-Маш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специальное буровое и тракторное оборудование»                                  1 040 314 руб. долга, 32 691  руб. 51 коп. процентов, 23 730 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг  представителя.

В остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             Е.А. Сосин