ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-109971/2019

01 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2 Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей Н.В. Аносовой, Д.В. Бурденковым, при ведении протокола секретарём судебного заседания Б.И. Ворона, при участии в судебном заседании: 

от ПАО «Банк «Траст»: представитель ФИО1 по доверенности от 11.04.2024 (посредством системы веб-конференции),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9577/2025) публичного акционерного общества «Банк «Траст» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 по делу № А56-109971/2019/ж.2, принятое по результатам рассмотрения жалобы публичного акционерного общества «Банк Траст» на бездействие финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

установил:

публичное акционерное общество «Банк «Траст» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).  

Определением от 17.10.2019 суд первой инстанции возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением от 27.02.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО4 - члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020 № 42(6763).  

Решением от 27.04.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО5 - члена Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.06.2021 № 96(7058).  

Определением от 09.08.2022 (резолютивная часть от 09.08.2022) суд первой инстанции освободил ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, утвердил в этой должности ФИО2 - члена Саморегулируемой организации Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние».  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2022 № 152(7353).  

ПАО «Банк «Траст» 28.11.2024 подал в арбитражный суд жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего по не включению в отчёт финансового управляющего информации о наличии у должника права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в размере 127 333 514 руб. долга, 30 560 043 руб. 36 коп. процентов и 77 036 775 руб. 97 коп. пени, включенного в реестр требований кредиторов ООО «Мегаполис».  

Определением от 21.01.2025 суд первой инстанции принял жалобу к производству с присвоением спору номера А56-109971/2019/ж.2.  

ПАО «Банк «Траст» 18.12.2024 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего по неосуществлению мероприятий, направленных на исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021, в том числе, по включению в конкурсную массу должника ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 184, кадастровый номер 78:14:0007555:3824, ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт- Петербург, ул. Варшавская, д. 61, корп.1, лит А, кв.183, кадастровый номер 78:14:0007555:3823, и отражению указанной информации в отчёте финансового управляющего о своей деятельности, на реализацию имущества на торгах и дальнейшее распределение денежных средств.  

Определением от 26.02.2025 по обособленному спору № А56-109971/2019/ж.3 суд первой инстанции принял жалобу к производству, объединил настоящий спор в одно производство с обособленным спором № А56-109971/2019/ж.2 с присвоением спору номера А56-109971/2019/ж.2.  

Определением от 07.03.2025 суд первой инстанции признал ненадлежащим бездействие финансового управляющего ФИО2 по непринятию мер по реализации долей в размере ½ в правах собственности на квартиры № 183 и 184, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 61, корп. 1, лит. А, в удовлетворении остальной части жалобу отказал.  

Не согласившись с законностью судебного акта в части отказа в признании действий управляющего по неотражению в отчёте сведений о наличии прав требования, ПАО «Банк «Траст» направило апелляционную жалобу, настаивая на нарушении прав кредиторов включением недостоверной информации в отчёт финансовым управляющим.  

Протокольным определением от 17.06.2025 апелляционный суд отказал в ходатайстве представителя финансового управляющего ФИО2 об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, так как оно подано несвоевременно.  

В судебном заседании представитель банка поддержала апелляционную жалобу.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное  

заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.  

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09.06.2020 по делу № 33-1185/2020 отменено решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03.12.2019, с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу ФИО3 взысканы суммы займа в размере 1 540 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, процентов за пользование займом за период со 02.03.2011 по 02.03.2017 в размере 369 600 евро в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пени с 03.03.2017 по 29.10.2018 в размере 931 700 евро в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.  

Неисполнение обществом названного судебного акта послужило поводом для обращения должника 14.05.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Мегаполис» несостоятельным (банкротом).  

Определением от 21.10.2021 (резолютивная часть от 20.10.2021) по делу № А56-43240/2021 суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «Мегаполис» процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО6 - члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ФИО3 в размере 127 333 514 руб. долга, 30 560 043 руб. 36 коп. процентов, 77 036 775 руб. 97 коп. с учётом требования в части уплаты пени в реестре отдельно.  

Все указанные судебные акты опубликованы в электронном виде в системе «Мой Арбитр».  

Полагая, что неотражение информации о данном требовании должника к ООО «Мегаполис» нарушило права ПАО «Банк «Траст» как конкурсного кредитора, последнее направило настоящую жалобу в арбитражный суд.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.  

Согласно пункту 3 той же статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на  

действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.  

Оценивая доводы банка о сокрытии управляющим информации о праве требования ФИО3 к ООО «Мегаполис», суд первой инстанции обоснованно констатировал, что такие сведения носят общедоступный характер, в том числе с учётом публикации должником о своём намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом (сообщение на ЕФРСБ от 29.04.2021 № 07719663) .  

Приведённые в апелляционной жалобе и в судебном заседании пояснения ПАО «Банк «Траст» о нарушении его прав в виде непроведения управляющим инвентаризации и оценки права требования к ООО «Мегаполис» представляют собой новые требования, которые не заявлялись в суде первой инстанции, а потому в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.  

Арбитражный суд вынес в обжалованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 по делу № А56-109971/2019/ж.2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова Судьи Н.В. Аносова  

 Д.В. Бурденков