АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-50484/2018

 

г. Нижний Новгород                                                                                           29 мая 2019 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 22 мая 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 29 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-464),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело иску ФИО2, г.Нижний Новгород,

к ответчикам: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Промтех-НН» (ОГРН

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

2. Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии и поставки» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Подольск Московской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лидер»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород

о признании недействительными сделками перечисление денежных средств ООО «Промтех-НН» на расчетный счет ООО «Промышленные технологии и поставки» по платежным поручениям,

 

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.08.2018 №52АА3880615;ФИО4 по доверенности от 12.03.2019 №52АА4058775,

от ответчиков: 1. ФИО5 по доверенности от 20.12.2018,

2. ФИО6 по доверенности от 14.01.2019,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 12.08.2017, 

 

установил:

заявлено требование о признании недействительными перечисление денежных средств ООО «Промтех-НН» на расчетный счет ООО «Промышленные технологии и поставки» по платежным поручениям:

№ 738 от 07.07.2015 - на сумму 45 131,51 руб. назначение платежа «оплата процентов по займу б/н от 27.05.2015 за май», платеж проведен в АО «Банк Финсервис»;

№ 739 от 07.07.2015 - на сумму 481 589,04 руб., назначение платежа «оплата процентов по займу б/н от 27.05.2015 за июнь», платеж проведен в АО «Банк Финсервис»;

№ 1223 от 16.10.2015 - на сумму 1 799 112,32 руб. назначение платежа «оплата процентов по займу б/н от 27.05.2015 за июль, август, сентябрь 2015», платеж проведен в ПАО «Сбербанк»;

№ 1224 от 16.10.2015 - на сумму 1 956 164,37 руб. назначение платежа «оплата процентов по соглашению о Новациях, займу от 16.04.2015 за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2015», платеж проведен в ПАО «Сбербанк»;

№ 1443 от 14.12.2015г. - на сумму 8 500 000 руб., назначение платежа «погашение займа по договору б/н от 27.05.2015», платеж проведен в АО «Банк Финсервис»;

№ 1447 от 15.12.2015 - на сумму 1 338 156,18 руб., назначение платежа «оплата процентов по займу б/н от 27.05.2015 за октябрь, ноябрь 2015», платеж проведен в АО «Банк Финсервис»;

№ 1448 от 15.12.2015 - на сумму 710 273,97 руб., назначение платежа «оплата процентов по соглашению о новациях, займу от 16.04.2015 за октябрь, ноябрь 2015», платеж проведен в АО «Банк Финсервис»;

№ 1476 от 23.12.2015г. - на сумму 9 800 000 руб., назначение платежа «погашение займа по договору б/н от 27.05.2015», платеж проведен в АО «Банк Финсервис»;

№ 1507 от 28.12.2015 - на сумму 611 394,51 руб., назначение платежа «оплата процентов по займу б/н от 27.05.2015 за декабрь 2015», платеж проведен в АО «Банк Финсервис»;

№ 1508 от 28.12.2015 - на сумму 360 958,90 руб., назначение платежа «Оплата процентов по соглашению о Новациях, займу от 16.04.2015 за декабрь 2015», платеж проведен в АО «Банк Финсервис»;

№ 601 от 24.04.2017г. - на сумму 9 000 000 руб., назначение платежа «погашение займа по договору б/н от 27.05.2015», платеж проведен в АО «Банк Финсервис»;

№ 1381 от 27.09.2017г. - на сумму 3 500 000 руб., назначение платежа «погашениезайма по договору б/н от 27.05.2015», платеж проведен в ПАО «Сбербанк»; на общую сумму: 38 102 780, 80 рублей; 

о применении последствия недействительности сделки; об обязании общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии и поставки» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промтех-НН» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 38 102 780 (тридцать восемь миллионов сто две тысячи семьсот восемьдесят) рублей 80 копеек (с учетом уточнений, принятых определением суда от 11.04.2019).

Представители истца требования поддержали, представили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств в обоснование своих доводов.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Представитель ответчика - ООО «Промтех-НН» представил дополнительные письменные объяснения по делу.

Представитель третьего лица в судебном заседании дала устные пояснения по делу.

Все дополнительные письменные доказательства лиц, участвующих в деле приобщены к материалам дела.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 22.05.2018, изготовление полного текста решения отложено до 29.05.2019.

Как следует из материалов дела, 17.03.2015 между гражданином ФИО7 (Продавец 1), гражданином ФИО2 (Продавец 2, Истец), ООО «Промтех-НН» (далее – Общество, Продавец 3, Ответчик 1.) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Промышленные технологии и поставки» (далее – ООО «ПТП», Покупатель, Ответчик 2.)  в лице генерального директора ФИО8 заключено соглашение о намерениях.

Согласно пункту 1.1. соглашения стороны договорились предпринять действия, направленные на совершение сделки (сделок), в результате которых покупатель получит контроль над долей не менее 75% уставного капитала Общества.

В соответствии с пунктом 2.2. соглашения, на момент его подписания доли в уставном капитале ООО «Промтех-НН» распределены следующим образом:

а) доля в уставном капитале Общества размером 33% номинальной стоимостью 9 900 руб. принадлежит участнику Общества – ФИО7;

б) доля в уставном капитале Общества размером 34% номинальной стоимостью 10 200 руб. принадлежит участнику Общества – ФИО2;

в) доля в уставном капитале Общества размером 33% номинальной стоимостью 10 200 руб.принадлежит Обществу в связи с выходом участника – ФИО9 (заявление о выходе из состава участников от 17.04.2014).

Пунктом 2.2. предусмотрено, что стороны предпримут действия, направленные на согласование до 31.02.2015 условий совершения в срок не позднее 01.04.2015 сделок купли-продажи долей в уставном капитале Общества, в результате которых Покупателем будут приобретены доли в уставном капитале Общества общим размером 75% номинальной стоимостью 22 500 руб.

Согласно пункту 2.3. соглашения, цена каждой сделки будет определяться сторонами пропорционально исходя из того, что стоимость доли, соответствующей 100% уставного капитала Общества, должна составлять не более 300 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. стороны пришли к соглашению о том, что покупатель в течение 1 рабочего дня с момента заключения настоящего соглашения осуществляет авансовый платеж в сумме 25 000 000 руб. Указанные денежные средства учитываются при расчетах по сделкам купли-продажи долей в уставном капитале Общества, совершаемым с Обществом.

10.04.2015 стороны заключили соглашение о расторжении соглашения о намерениях от 17.03.2015, согласно которому сумма в размере  25 000 000 руб., уплаченная покупателем в качестве аванса в соответствии с пунктом 2.4. соглашения о намерениях, подлежит возврату Обществом покупателю в течение 5 календарных дней с момента заключения соглашения о расторжении. Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 4 соглашения о расторжении соглашения о намерениях от 17.03.2015).

16.04.2015  между ООО «ПТП» (Кредитор) в лице генерального директора ФИО8 и ООО «Промтех-НН»  (Должник) в лице генерального директора ФИО2 заключено соглашение о новации, по условиям которого установлено, должник имеет неисполненное перед кредитором денежное обязательство по уплате (возврату) суммы в размере 25 000 000 руб., возникшее в связи с расторжением Соглашения о намерениях от 17.03.2015 (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения о новации стороны пришли к соглашению о замене указанного в пункте 1 настоящего соглашения долгового обязательства должника перед кредитором обязательством по возврату должником кредитору суммы займа в размере 25 000 000 руб. (далее – заемное обязательство) на условиях, согласованных в пункте 3 соглашения.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения на сумму займа начисляются и уплачиваются должником проценты в размере 17% годовых.

Пунктом 3.2 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2016) предусмотрено, что заем предоставляется на срок до 30.04.2017.

27.05.2015 между ООО «ПТП» (Займодавец) в лице генерального директора ФИО8 и ООО «Промтех-НН»  (Заемщик) в лице генерального директора ФИО2 заключен договор займа № б/н, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 80 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно пункту 1.2 договора, сумма займа передается заемщику отдельными траншами (далее также часть займа) с момента подписания договора: 

- часть займа в размере 32 300 000 руб. перечисляется на расчетный счет заемщика до 27.05.2015;

- денежные средства в пределах остатка суммы займа перечисляются, в том числе частями на расчетный счет заемщика в сроки, согласованные сторонами.

Заем предоставляется на срок до 31.05.2017 (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № от 01.05.2016).

В соответствии с пунктом 1.3 договора каждый новый транш является новым долговым обязательством. На каждую часть займа начисляются и уплачиваются заемщиком проценты в размере 17%. Датой начала начисления процентов за пользование траншем является дата перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в объеме, предусмотренном п. 1.2. договора.

Дополнительным соглашением № 4 от 27.09.2017 к договору займа размер процентов за пользование займом изменен с 17% на 13% годовых.

Как поясняет истец, по договору займа № б/н от 27.05.2015 ООО «ПТП» передало ООО «Промтех-НН» денежные средства в сумме 82 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.05.2015 № 359, от 18.06.2015 № 404, от 18.08.2015 № 609, от 08.12.2015 № 900, от 18.08.2016 № 374, от 23.08.2016 № 394, от 10.03.2017 № 98, от 21.03.2017 № 141. При этом ООО «Промтех-НН» произвело частичный возврат заемных денежных средств: 

- 14.12.2015 на сумму 8 500 000 руб.,

- 24.12.2015 на сумму 9 800 000 руб.,

- 30.04.2017 на сумму 9 000 000 руб.,

- 27.09.2017 на сумму 3 500 000 руб.

Также ООО «Промтех-НН» за 2015 произвело оплату начисленных процентов по договору займа на сумму 4 275 383 руб. 56 коп.

Всего по договору займа № б/н от 27.05.2015 выплачено денежных средств на сумму 35 075 383 руб. 56 коп.

По соглашению о новации от 16.04.2015 ООО «Промтех-НН» произведена оплата начисленных процентов в сумме 3 027 397 руб. 24 коп.

Таким образом, ООО «Промтех-НН» в пользу ООО «ПТП» перечислены денежные средства в размере 38 102 780 руб. 80 коп.

Истец оспаривает сделку, в подтверждение своей позиции приводит следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2017 по делу № А43-24954/2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Промтех-НН».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2017 в отношении ООО «Промтех-НН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2018 ООО «Промтех-НН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

По мнению истца, ООО «ПТП» осуществляло контроль над действиями ООО «Промтех-НН», указанные лица являются взаимозависимыми (аффилированными), поскольку ООО «ПТП» с 07.05.2015 является участником ООО «Промтех-НН» с размером доли 75%, доля в уставном капитале ООО «Промтех-НН» составляет 25%.

В результате осуществления операций по возврату заемных денежных средств произошло уменьшение активов должника ООО «Промтех-НН» в ущерб интересам иных кредиторов, в том числе ФИО2

ФИО2 являлся участником ООО «Промтех-НН», владеющим 25% уставного капитала.

30.06.2016 истец направил в адрес ООО «Промтех-НН» извещение о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества третьему лицу.

 29.07.2016 от другого участника общества – ООО «ПТП» в адрес ФИО2 поступило письмо с отказом в предоставлении согласия на продажу доли третьему лицу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 по делу № А43-1397/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Промтех-НН" в пользу ФИО2 взыскано 96 693 000 рублей действительной стоимости доли и 200 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине. 

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2018 по делу № А43-1397/2017 на основании договора уступки от 29.06.2018 произведена процессуальная замена истца по делу № А43-1397/2017 ФИО2 на правопреемника части требований истца – ООО «Лидер» в объеме переданного права, в части обязательств ООО «Промтех-НН» по выплате действительной стоимости доли в размере 45 000 000 руб.

Истец полагает, что указанные платежи в рамках соглашения о новации и договора займа совершены в условиях неплатежеспособности компании, частично платежи произведены в преддверии банкротства (за несколько месяцев до принятия заявления о банкротстве к производству).

Общество, формально выступившее заимодавцем, являлось мажоритарным участником общества, имеющим возможность контролировать расчетный счет должника, предоставленные им денежные средства фактически не являлись займом, отношения носили корпоративный характер, были направлены на докапитализацию бизнеса.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела истец пояснил, что им заявлены требования в исковом порядке по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 7 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

При этом согласно правилам об исключительной подсудности, установленным в пункте 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного  дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное  в  натуре,  возместить  его  стоимость,  если  иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец в рамках настоящего спора заявляет требования о применении последствий недействительности сделки, об обязании ООО «ПТП» возвратить ООО «Промтех-НН» денежные средства в размере 38 102 780 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

16.04.2015  между ООО «ПТП» (Кредитор) в лице генерального директора ФИО8 и ООО «Промтех-НН»  (Должник) в лице генерального директора ФИО2 заключено соглашение о новации, по условиям которого установлено, должник имеет неисполненное перед кредитором денежное обязательство по уплате (возврату) суммы в размере 25 000 000 руб., возникшее в связи с расторжением Соглашения о намерениях от 17.03.2015.

27.05.2015 между ООО «ПТП» (Займодавец) в лице генерального директора ФИО8 и ООО «Промтех-НН»  (Заемщик) в лице генерального директора ФИО2 заключен договор займа № б/н, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 80 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Существенные условия договоров сторонами согласованы, факт получения ООО «Промтех» от ООО «ПТП» денежных средств по вышеуказанным соглашению и договору подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, что свидетельствует о реальности соглашения и договора.

В рамках заключенных соглашения о новации и договора займа ООО «Промтех-НН» исполняло принятые на себя обязательств по погашению долга по займу и процентов за пользование займов, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: 

№ 738 от 07.07.2015 - на сумму 45 131,51 руб. назначение платежа «оплата процентов по займу б/н от 27.05.2015 за май», платеж проведен в АО «Банк Финсервис»;

№ 739 от 07.07.2015 - на сумму 481 589,04 руб., назначение платежа «оплата процентов по займу б/н от 27.05.2015 за июнь», платеж проведен в АО «Банк Финсервис»;

№ 1223 от 16.10.2015 - на сумму 1 799 112,32 руб. назначение платежа «оплата процентов по займу б/н от 27.05.2015 за июль, август, сентябрь 2015», платеж проведен в ПАО «Сбербанк»;

№ 1224 от 16.10.2015 - на сумму 1 956 164,37 руб. назначение платежа «оплата процентов по соглашению о Новациях, займу от 16.04.2015 за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2015», платеж проведен в ПАО «Сбербанк»;

№ 1443 от 14.12.2015г. - на сумму 8 500 000 руб., назначение платежа «погашение займа по договору б/н от 27.05.2015», платеж проведен в АО «Банк Финсервис»;

№ 1447 от 15.12.2015 - на сумму 1 338 156,18 руб., назначение платежа «оплата процентов по займу б/н от 27.05.2015 за октябрь, ноябрь 2015», платеж проведен в АО «Банк Финсервис»;

№ 1448 от 15.12.2015 - на сумму 710 273,97 руб., назначение платежа «оплата процентов по соглашению о новациях, займу от 16.04.2015 за октябрь, ноябрь 2015», платеж проведен в АО «Банк Финсервис»;

№ 1476 от 23.12.2015г. - на сумму 9 800 000 руб., назначение платежа «погашение займа по договору б/н от 27.05.2015», платеж проведен в АО «Банк Финсервис»;

№ 1507 от 28.12.2015 - на сумму 611 394,51 руб., назначение платежа «оплата процентов по займу б/н от 27.05.2015 за декабрь 2015», платеж проведен в АО «Банк Финсервис»;

№ 1508 от 28.12.2015 - на сумму 360 958,90 руб., назначение платежа «Оплата процентов по соглашению о Новациях, займу от 16.04.2015 за декабрь 2015», платеж проведен в АО «Банк Финсервис»;

№ 601 от 24.04.2017г. - на сумму 9 000 000 руб., назначение платежа «погашение займа по договору б/н от 27.05.2015», платеж проведен в АО «Банк Финсервис»;

№ 1381 от 27.09.2017г. - на сумму 3 500 000 руб., назначение платежа «погашениезайма по договору б/н от 27.05.2015», платеж проведен в ПАО «Сбербанк»; на общую сумму: 38 102 780, 80 рублей, что в общей сумме составляет 38 102 780 руб. 80 коп.

Определениями от 26.02.2019, от 01.03.2019 по настоящему делу суд истребовал от Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк надлежащим образом заверенную выписку об операциях по расчетному счету ООО «Промтех-НН» №40702810942070003192 за период с 01.03.2015 г. по 31.12.2017, надлежащим образом заверенные данные платежные поручения; а также от АО «Банк Финсервис» надлежащим образом заверенные данные платежные поручения.

В материалы дела поступил ответ на запрос ПАО Сбербанк от 11.03.2019 Исх. № 270-02Е-05/73767630 с представлением надлежащим образом заверенной выписки об операциях по расчетному счету ООО «Промтех-НН» №40702810942070003192 за период с 01.03.2015 г. по 31.12.2017, которой подтверждается перечисление денежных средств по платежному поручению № 1381 от 27.09.2017г. - на сумму 3 500 000 руб. с назначением платежа «погашение займа по договору б/н от 27.05.2015»; а также надлежащим образом заверенных платежного поручения № 1223 от 16.10.2015 - на сумму 1 799 112,32 руб. с назначением платежа «оплата процентов по займу б/н от 27.05.2015 за июль, август, сентябрь 2015»; платежного поручения № 1224 от 16.10.2015 - на сумму 1 956 164,37 руб. с назначением платежа «оплата процентов по соглашению о Новациях, займу от 16.04.2015 за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2015».

АО «Банк Финсервис» в ответе на запрос от 21.03.2019 №СУД-110702/210319/15 представило надлежащим образом заверенные платежные поручения № 738 от 07.07.2015 - на сумму 45 131,51 руб. с назначением платежа «оплата процентов по займу б/н от 27.05.2015 за май», № 739 от 07.07.2015 - на сумму 481 589,04 руб., с назначением платежа «оплата процентов по займу б/н от 27.05.2015 за июнь», № 1443 от 14.12.2015г. - на сумму 8 500 000 руб., назначение платежа «погашение займа по договору б/н от 27.05.2015», № 1447 от 15.12.2015 - на сумму 1 338 156,18 руб., назначение платежа «оплата процентов по займу б/н от 27.05.2015 за октябрь, ноябрь 2015», № 1448 от 15.12.2015 - на сумму 710 273,97 руб., назначение платежа «оплата процентов по соглашению о новациях, займу от 16.04.2015 за октябрь, ноябрь 2015», № 1476 от 23.12.2015г. - на сумму 9 800 000 руб., назначение платежа «погашение займа по договору б/н от 27.05.2015», № 1507 от 28.12.2015 - на сумму 611 394,51 руб., назначение платежа «оплата процентов по займу б/н от 27.05.2015 за декабрь 2015», № 1508 от 28.12.2015 - на сумму 360 958,90 руб., назначение платежа «Оплата процентов по соглашению о Новациях, займу от 16.04.2015 за декабрь 2015», № 601 от 24.04.2017г. - на сумму 9 000 000 руб., назначение платежа «погашение займа по договору б/н от 27.05.2015».

Таким образом, данные доказательства свидетельствует о фактическом существовании и о частичном исполнении ООО «Промтех-НН» своих обязательств по соглашению и договору. 

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления N 25, пункте 19 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017): сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) следует, что заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Истец, подписав со своей стороны соглашение о новации и договор займа, являясь генеральным директором, действующим от имени ООО «Промтех-НН», оспаривает перечисление денежных средств по данным платежным поручениям, вместе с тем сами сделки – соглашение о новации от 16.04.2015 и договор займа от 27.05.2015 № б/н не признаны недействительными. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Перечисление денежных средств по части платежных поручений происходило так же в момент действия ФИО2 генеральным директором и участником общества.

Исходя из положений действующего законодательства сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Целью судебной защиты, в том числе путем предъявления иска о признании сделки недействительной, является восстановление и защита права добросовестного лица.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения требований закона при совершении спорных сделок (перечислении денежных средств), а также надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов совершением указанной оспариваемой сделки.

Каких-либо доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности общества, и, как следствие, стало значительно более обременительным для него, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О "По жалобам граждан ФИО11 и ФИО12 на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации", институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением 18.01.2019, то есть за пределами срока исковой давности по требованиям о признании недействительными перечисление денежных средств ООО «Промтех-НН» на расчетный счет ООО «Промышленные технологии и поставки» по платежным поручениям:

№ 738 от 07.07.2015 - на сумму 45 131,51 руб. назначение платежа «оплата процентов по займу б/н от 27.05.2015 за май», платеж проведен в АО «Банк Финсервис»;

№ 739 от 07.07.2015 - на сумму 481 589,04 руб., назначение платежа «оплата процентов по займу б/н от 27.05.2015 за июнь», платеж проведен в АО «Банк Финсервис»;

№ 1223 от 16.10.2015 - на сумму 1 799 112,32 руб. назначение платежа «оплата процентов по займу б/н от 27.05.2015 за июль, август, сентябрь 2015», платеж проведен в ПАО «Сбербанк»;

№ 1224 от 16.10.2015 - на сумму 1 956 164,37 руб. назначение платежа «оплата процентов по соглашению о Новациях, займу от 16.04.2015 за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2015», платеж проведен в ПАО «Сбербанк»;

№ 1443 от 14.12.2015г. - на сумму 8 500 000 руб., назначение платежа «погашение займа по договору б/н от 27.05.2015», платеж проведен в АО «Банк Финсервис»;

№ 1447 от 15.12.2015 - на сумму 1 338 156,18 руб., назначение платежа «оплата процентов по займу б/н от 27.05.2015 за октябрь, ноябрь 2015», платеж проведен в АО «Банк Финсервис».

№ 1448 от 15.12.2015 - на сумму 710 273,97 руб., назначение платежа «оплата процентов по соглашению о новациях, займу от 16.04.2015 за октябрь, ноябрь 2015», платеж проведен в АО «Банк Финсервис»;

№ 1476 от 23.12.2015г. - на сумму 9 800 000 руб., назначение платежа «погашение займа по договору б/н от 27.05.2015», платеж проведен в АО «Банк Финсервис»;

№ 1507 от 28.12.2015 - на сумму 611 394,51 руб., назначение платежа «оплата процентов по займу б/н от 27.05.2015 за декабрь 2015», платеж проведен в АО «Банк Финсервис»;

№ 1508 от 28.12.2015 - на сумму 360 958,90 руб., назначение платежа «Оплата процентов по соглашению о Новациях, займу от 16.04.2015 за декабрь 2015», платеж проведен в АО «Банк Финсервис».

Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному требованию, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с гражданина ФИО2, г.Нижний Новгород, Нижегородская область, в доход федерального бюджета 66 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                  А.Н. Дерендяева