АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5051/2019

г. Тюмень

24 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Пятерка" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: неявка, извещён,

от ответчика: неявка, извещён,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Пятерка" (далее – ответчик, арендатор) о взыскании задолженности в размере 226 784,96 руб. по внесению арендной платы, коммунальных платежей по договору аренды нежилого помещения №1/17 от 15.01.2018 за период с декабря 2018 года по март 2019 года включительно, а также неустойки за период с 05.12.2018 по 26.03.2019 в размере 10 385,00 руб.

Исковые требования мотивированы просрочкой ответчика по внесению установленной договором аренды платы.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ 23.05.2019 увеличил размер исковых требований на величину стоимости потребленной ответчиком электроэнергии, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 555 448,70 руб. по внесению арендной платы, коммунальных платежей по договору аренды нежилого помещения №1/17 от 15.01.2018 за период с декабря 2017 года по март 2018 года включительно, а также неустойку за период с 05.12.2018 по 26.03.2019 в размере 10 385,00 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил. Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 03.04.2019 дело принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением от 21.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, назначено судебное заседание. 

Указанное определение размещено 23.05.2019  на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети "Интернет". 

Стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия. 

Определение о возбуждении производства по делу, направленное по адресу ответчика указанному в едином государственном реестре юридических лиц (номера регистрируемых почтовых отправлений 62505234209873, 62505235138172), возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что по смыслу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ принимается судом в качестве надлежащего извещения.

Истец и ответчик не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон, по представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения №1/17 от 15.01.2018 (далее – договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 122,00 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Размер арендной платы определен в п.3.1 договора и составляет ежемесячно: 70 000,00 руб. (за периоды с 01.02.2018).

Обязанность по оплате арендной платы установлена договором в срок до 05 числа текущего месяца (п.3.2. договора).

Передаточным актом от 15.01.2018 имущество передано от истца ответчику с фиксацией показаний счетчиков по электроэнергии, холодной и горячей воде (л.д.19).

По утверждению истца ответчик выполнял принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей и возмещению затрат на коммунальные услуги до декабря 2018 года.

Истец уведомлением от 05.02.2019 (л.д.37) сообщил ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п.3.4. договора в связи с просрочкой внесения арендной платы.

Согласно досудебной претензии от 15.03.2019 (л.д.10), направленной в адрес ответчика, последний не выполнил обязанность по уплате платежей, имеет задолженность по внесению арендных платежей. Претензионные требования не исполнены ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 3 ст. 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 614, 632 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Утверждения истца о передаче нежилого помещения подтверждены представленными им документами, ответчиком не оспорены.

Затраты истца, подлежащие возмещению арендатором, за оплату тепловой энергии, водоснабжению, электроэнергии подтверждены первичными платежными документами, имеющимися в материалах дела, а также договорами с лицами, оказывающими такие услуги (л.д.20-36).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. 

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании изложенных положений закона, ответчик несет риск непредставления возражений на заявленные требования, в том числе в связи с неполучением извещений суда, направленных по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Суд отдельно исследовал представленные истцом счета за январь-март 2019 года от управляющей компании - Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК" на сумму 9 709,98 руб.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В силу статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений.

У собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности вне зависимости от заключения им договоров с управляющей организацией.

Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Пунктом 3.3 договора аренды на арендатора возложена обязанность оплачивать коммунальные услуги, электроэнергию, водоснабжение исходя из объемов их фактического потребления (по показаниям приборов учета). 

Из содержания приведенного пункта договора однозначно не следует, что собственник нежилого помещения возложил на арендатора обязанность вносить плату за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома. 

Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ), оценивая содержание пункта 3.3 договора во взаимосвязи с требованиями пункта 2 статьи 616 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что затраты за спорный период в общем размере 9 709,98 руб. по взносам на капитальный ремонт, услугам по содержанию и текущему ремонту общего имущества, по оплате холодного водоснабжения и электроэнергии в целях содержания общего имущества, содержание лифтового хозяйства, ответчиком оплачиваться не должны.

Поскольку истцом доказано возникновение, частичное погашение и текущий размер задолженности, на основании изложенного, учитывая, что факт передачи имущества в аренду подтвержден, доказательства оплаты задолженности ответчиком по договору  не представлены по причинам, за которые отвечает ответчик, требования истца о взыскании основного долга по арендной плате, коммунальных платежей по договору аренды нежилого помещения №1/17 от 15.01.2018 за период с декабря 2018 года по март 2019 года являются обоснованными частично в размере 545 738,72 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.12.2018 по 26.03.2019 в размере 10 385,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1. договора (л.д.14) за нарушение срока внесения арендной платы арендатором оплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет долга по договору, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела. Оценив материалы дела, судом сделан вывод о наличии просрочки со стороны ответчика в исполнении обязательства по внесению арендной платы, оплате коммунальных платежей.

Учитывая, что доказательства оплаты основного долга в полном объеме по договору в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании неустойки за период с 05.12.2018 по 26.03.2019 в размере 10 385,00 руб. подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина платежным поручением №50 от 25.03.2019 в размере 7 743,00 руб. (л.д.8), платежным поручением №66 от 25.03.2019 в размере 9 573,00 руб. 

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета в размере 2 999,00 руб.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в части, пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пятерка" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 545 738,72 руб. задолженности, 10 385,95 руб. неустойки, 14 071,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации 2 999,00 руб. государственной пошлины. 

Выдать справку на возврат. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Голощапов М.В.