АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А31-11050/2018

г. Кострома

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 28.02.2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление департамента лесного хозяйства Костромской области, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки (штрафа) по договору аренды лесного участка от 12.12.2014 года № 858 в размере 1 117 805 руб. 20 коп.,

при участии: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2018 года);

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились; 

установил:

департамент лесного хозяйства Костромской области (далее – истец, ДЛХ Костромской области) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп» (далее – ответчик, ООО «СтройБизнесГрупп») о взыскании неустойки (штрафа) по договору аренды лесного участка от 12.12.2014 года № 858 в размере 1 117 805 руб. 20 коп.

Определением суда от 23.10.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное казённое учреждение «Островское лесничество». 

От истца поступили документы по делу.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении документов по делу.

Документы приобщены.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает спор в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

12 декабря 2014 года между ДЛХ Костромской области (Арендодатель) и ООО «СтройБизнесГрупп» (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 858 (далее – Договор), в соответствии с которым Арендодатель принял на себя обязательство предоставить, а Арендатор – принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности (пункт 1 Договора).

Согласно пункту 2 Договора площадь переданного в аренду лесного участка составляет 166 016,7 га, расположен на территории Костромской области, ОГКУ «Макарьевское лесничество», ОГКУ «Кадыйское лесничество», ОГКУ «Нейское лесничество», ОГКУ «Островское лесничество»,  ОГКУ «Парфеньевское   лесничество»,  ОГКУ «Судиславское лесничество», ОГКУ «Чухломское лесничество», ОГКУ «Галическое лесничество», ОГКУ «Антроповское лесничество».

Срок действия договора с 12.12.2014 года по 11.12.2039 года (пункт 22 Договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке 23.12.2014 года, номер регистрационной записи 44-44-01/103/2014-985. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 12 Договора Арендатор принял на себя обязательство использовать лесной участок в целях и объемах, установленных приложением № 3 к Договору в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Договором. 

Пунктом 15 Договора предусмотрена ответственность Арендатора за нарушение лесного законодательства Российской Федерации и условий договора в виде неустойки, в том числе, за следующие нарушения:

а) оставление деревьев предназначенных для рубки – недорубов (за исключением оставления на лесосеках компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10% от площади лесосеки) – четырехкратная ставка платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных Правительством Российской Федерации, за оставленную в недорубах древесину;

б) оставление не вывезенной в установленные сроки древесины на лесосеках, местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки, а также аварийной древесины вдоль лесовозных дорог - 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины основных пород, установленных Правительством Российской Федерации на территории Костромской области, за оставленную не вывезенной в установленные сроки древесину на лесосеках, местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки, а также аварийную древесину вдоль лесовозных дорог;

в)оставление в весенне-летний период на срок более 30 дней без удаления коры или не обработанной пестицидами заготовленной древесины - 2-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины основных пород, установленных Правительством Российской Федерации на территории Костромской области за оставленную на весенне-летний период без удаления коры или не обработанной пестицидами заготовленной древесины;

г) неудовлетворительная очистка мест рубок от порубочных остатков – 0,01-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы, установленная Правительством Российской Федерации на территории Костромской области за 1 кв.м площади;

д) сдвигание порубочных остатков к краю леса (стене леса) - 3-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы, установленная Правительством Российской Федерации на территории Костромской области за 1 складочный кубометр.

03 мая 2017 года ОГКУ «Островское лесничество» проведен осмотр лесосеки в квартале № 18, лесотаксационном выделе № 11, лесосеки № 1 Дымницкого участкового лесничества, составлен акт осмотра лесосеки. В ходе осмотра лесосек обнаружены следующие нарушения: неочистка, невывозка древесины, неокорка древесины, расстроенный недоруб, компактный недоруб.

07 июня 2017 года ОГКУ «Островское лесничество» проведен осмотр лесосеки в квартале № 83, лесотаксационном выделе № 37, лесосеки в квартале № 48, лесотаксационных выделах № 18, 21, лесосеки в квартале № 101, лесотаксационном выделе № 7, лесосеки в квартале № 64, лесотаксационных выделах № 1, 12, лесосеки в квартале № 111, лесотаксационном выделе № 19, лесосеки в квартале № 65, лесотаксационном выделе № 12, лесосеки в квартале № 113, лесотаксационных выделах № 10, 22, лесосеки в квартале № 100, лесотаксационном выделе № 21 Заборского участкового лесничества, составлены акты осмотра лесосеки. В ходе осмотра лесосек обнаружены следующие нарушения: не очистка лесосеки, захламление 50-ти метровой зоны безопасности по периметру лесосеки, не вывозка древесины, расстроенный недоруб, сдвигание порубочных остатков к стене леса, компактный недоруб, отсутствие деляночных столбов.

11 июля 2017 года ОГКУ «Островское лесничество» проведен осмотр лесосеки в квартале № 67, лесотаксационном выделе № 8, лесосеке № 1-го Адищевского участкового лесничества, составлен акт осмотра лесосеки. В ходе осмотра лесосек обнаружены следующие нарушения: расстроенный недоруб, невывозка древесины, неокорка древесины, уничтожение деляночных столбов, сдвигание порубочных остатков к стене леса, неудовлетворительная очистка мест рубок.

13 сентября 2017 года ОГКУ «Островское лесничество» проведен осмотр лесосеки в квартале № 6, лесотаксационном выделе № 1, лесосеки № 6 Дымницкого участкового лесничества, составлен акт осмотра лесосеки. В ходе осмотра лесосек обнаружены следующие нарушения: компактный недоруб, расстроенный недоруб, неочистка лесосеки.

Допущенные арендатором нарушения лесопользования в силу условий договора аренды лесного участка являются основанием для уплаты установленной неустойки.

Сумма неустойки за выявленные нарушения согласно представленным в дело расчетам составляет 1 117 805 руб. 20 коп.

Ответчику направлены претензионные письма от 10.11.2017 года № 1-14 с расчетами и предложением в добровольном порядке исполнить обязанность по уплате неустойки. 

В досудебном порядке спор урегулирован не был, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 329 ГК РФ  определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 15 договора аренды лесного участка № 858 от 12.12.2014 года стороны определили нарушения, при совершении которых на арендатора возлагается обязанность уплатить неустойку, а также определили её размеры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно условия договора аренды лесного участка, акты осмотра лесосек, расчеты и претензии, суд считает факт совершения ответчиком перечисленных выше нарушений лесохозяйственных требований установленным.

Доказательства, опровергающие доводы истца о нарушении ответчиком условий договора при использовании арендованного лесного участка, ООО «СтройБизнесГрупп» в материалы дела не представило. 

Ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой истцом неустойки в связи с её несоразмерностью нарушенному обязательству. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 73 названного постановления Пленума ВС РФ следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, не представил суду соответствующие доказательства в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ. Доводы ходатайства не подтверждают, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные по данному делу обстоятельства, наличие нескольких нарушений, выявленных при осмотре мест рубок, суд не усматривает оснований для снижения суммы взыскиваемой истцом неустойки. 

Расчет неустойки, представленный в материалы дела, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.  

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента лесного хозяйства Костромской области, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 117 805 руб. 20 коп. неустойки. 

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 178 руб. государственной пошлины.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о добровольной уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                  Е.С. Кочеткова