АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2635/2020

г. Краснодар

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тройка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.12.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Блеск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», общества с ограниченной ответственностью «Юнирост», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тройка» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А63-2635/2020, установил следующее.

ООО «Блеск» (далее – общество) обратилось с иском к ООО «Тройка» (далее – компания) о взыскании по договору субподряда от 29.04.2019 № 4 пеней в размере 54 074 963 рублей 43 копеек за просрочку исполнения обязательства с 02.09.2019 по 22.03.2021 и далее до момента фактического исполнения обязательства, 6 945 982 рублей штрафа за отказ от договора подряда в связи с нарушением сроков выполненных работ, 8 559 244 рублей 70 копеек за генподрядные услуги по выполненным работам, 8 805 711 рублей 10 копеек неполученных доходов, 27 783 929 рублей 20 копеек штрафа за нарушение принятых обязательств, не связанных с просрочкой выполненных работ; о взыскании по договору субподряда от 24.04.2019 № 151/19/3 пеней в размере 28 736 667 рублей 30 копеек за просрочку исполнения обязательства с 02.09.2019 по 22.03.2021 и далее до момента фактического исполнения обязательства, 4 056 644 рублей 80 копеек штрафа за отказ от договора подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ, 7 362 190 рублей 04 копеек неосновательного обогащения за излишне перечисленный аванс, 1 886 503 рублей 20 копеек за генподрядные услуги по выполненным работам, 8 255 108 рублей 80 копеек неполученных доходов, 12 169 934 рублей 40 копеек штрафа за нарушение принятых обязательств, не связанных с просрочкой выполненных работ (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НО Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – фонд) и ООО «Юнирост».

Решением от 02.06.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.10.2021, с компании в пользу общества взыскано 7 млн рублей неустойки по договору субподряда от 29.04.2019 № 4 с 02.09.2019 по 22.03.2021, а также неустойка, начиная с 23.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства; 7 362 190 рублей 04 копейки задолженности по договору субподряда от 24.04.2019 № 151/19/3, 4 500 тыс. рублей неустойки с 02.09.2019 по 22.03.2021, а также неустойка начиная с 23.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства, 112 449 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней компания просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов о наличии обоюдной вины являются ошибочными; суды не приняли во внимание нарушение обществом сроков финансирования работ и их приемки, что повлекло за собой невозможность ответчиком выполнить работы и сдать их в установленные договорами сроки. Просрочка исполнения обязательств компанией также вызвана неблагоприятными погодными условиями. Суды не учли, что право требования возврата аванса у истца не возникло, поскольку договор не прекращен. Суды не дали надлежащей оценки акту взаимных расчетов за январь 2019 года – сентябрь 2020 года, подтверждающему зачет суммы аванса в размере 7 362 190 рублей 04 копеек в счет выполнения работ по договору от 29.04.2019 № 4. 

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.02.2021 объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 08.02.2021, о чем сделано публичное извещение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить в части. 

Из материалов дела видно, что 29.03.2019 фонд (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор № 177/19, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В целях исполнения указанного договора общество (генподрядчик) и компания (субподрядчик) 24.04.2019 заключили договор № 151/19/3, по условиям которого  субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. 

Согласно пункту 3.2 договора срок окончания работ – 01.09.2019.

Цена договора определена на основании локальных сметных расчетов и составила 40 566 448 рублей.

Субподрядчик несвоевременно исполнил обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 17.09.2019, 14.10.2019, 26.10.2019, 19.11.2019, 26.11.2019, 18.03.2020 и 22.03.2021.  

В соответствии с пунктом 12.2 договора за нарушение конечного и промежуточных сроков выполнения работ генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика пеню в размере 0,2% от цены договора, начисляемой за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. 

Общество за просрочку компанией исполнения обязательств начислило неустойку с 02.09.2019 по 22.03.2021 в сумме 28 736 667 рублей 30 копеек.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ 05.02.2020 генподрядчик принял решение об одностороннем расторжении договора от 29.04.2019 № 151/19/3. 

Согласно пункту 12.5 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 14.3 данного договора, субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 10% от цены договора. Штраф уплачивается помимо средств, которые субподрядчик обязан возместить генподрядчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Истец начислил ответчику 4 056 644 рубля 80 копеек штрафа за отказ от договора подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом  2.4.1 договора генподрядчик оплачивает в безналичном порядке в качестве аванса 30% стоимости работ в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного уведомления от субподрядчика о факте начала производства работ, подтвержденного письмом представителя стройконтроля, а также представленного субподрядчиком счета на выплату аванса. 

В случае расторжения договора субподрядчик в течение двух рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении договора возвращает генподрядчику аванс, перечисленный субподрядчику согласно пункту 2.4.1 договора (пункт 2.7 договора). 

Истец перечислил ответчику 14 908 202 рубля 74 копейки аванса, ответчик выполнил и сдал работы на сумму 7 646 012 рублей 70 копеек.

Истец, полагая, что договор от 29.04.2019 № 151/19/3 является расторгнутым на основании одностороннего отказа генподрядчика от договора, заявил требование о взыскании 7 362 190 рублей 04 копеек неосновательного обогащения от излишне перечисленного аванса.

В соответствии с пунктом 2.9 договора субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика по организации и сопровождению работ в размере 25% от стоимости выполненных работ (в том числе 20% НДС). Генподрядчик вправе удержать в свою пользу стоимость услуг по организации и сопровождению работ в размере 25% предъявленных субподрядчиком к оплате актов по форме № КС-2 и КС-3.

Ответчик выполнил работы на сумму 7 546 012 рублей 70 копеек, поэтому истец  полагает, что размер генподрядных услуг составляет 1 886 503 рубля 20 копеек, а размер неполученных доходов – 8 255 108 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 12.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки выполнения работ), генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика штраф в размере 10% от цены договора за каждое нарушение договорных обязательств. 

Истец, полагая, что субподрядчик не исполнил обязательства согласно абзацу 3 пункта 5.1.2, пункту 5.1.13, 5.1.37 договора, начислил ответчику штраф в размере 12 169 934 рублей 40 копеек.

29 апреля 2019 года общество (генподрядчик) и компания (субподрядчик) 24.04.2019 заключили договор № 4 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (город Буденновск). Согласно пункту 3.2 договора срок окончания работ – 01.09.2019. Цена договора определена на основании локальных сметных расчетов и составила 69 459 823 рубля. 

Компания  несвоевременно исполнила обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 06.11.2019, 11.11.2019, 18.11.2019, 19.11.2019, 20.11.2019, 21.11.2019, 26.11.2019, 11.12.2019, 13.12.2019, 18.12.2019, 29.12.2019, 09.01.2020, 23.01.2020, 03.03.2020, 06.04.2020, 13.04.2020, 08.07.2020, 24.07.2020, 10.08.2020, 18.08.2020 и 22.03.2021.

В соответствии с пунктом 12.2 договора за нарушение конечного и промежуточных сроков выполнения работ генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика пеню в размере 0,2% от цены договора, начисляемой за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

За просрочку исполнения обязательств истец начислил ответчику неустойку с 02.09.2019 по 22.03.2021 в размере 54 074 963 рублей 43 копеек. 

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ 25.10.2019 общество направило в адрес компании претензию с уведомлением об отказе от договора от 29.04.2019 № 4. 

Согласно пункту 12.5 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 14.3 договора, субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 10% от цены договора. Штраф уплачивается помимо средств, которые субподрядчик обязан возместить генподрядчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Истец начислил ответчику 6 945 982 рубля штрафа за отказ от договора подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 2.9 договора субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика по организации и сопровождению работ в размере 25% от стоимости выполненных работ (в том числе 20% НДС). Генподрядчик вправе удержать в свою пользу стоимость услуг по организации и сопровождению работ в размере 25% из предъявленных субподрядчиком к оплате актов по форме № КС-2 и КС-3. 

Ответчик выполнил работы на сумму 34 236 978 рублей 62 копейки, поэтому истец считает, что размер генподрядных услуг составляет 8 559 244 рубля 70 копеек, а размер неполученных доходов – 8 805 711 рублей 10 копеек. 

В соответствии с пунктом 12.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки выполнения работ), генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика штраф в размере 10% от цены договора за каждое нарушение договорных обязательств. 

Общество, полагая, что компания не исполнила обязательства согласно пункту 2.7, абзаца 3 пункта 5.1.2, пунктам 5.1.13, 5.1.37 договора, начислило штраф в размере 27 783 929 рублей 20 копеек. 

По расчету истца общая сумма задолженности ответчика по указанным договорам составляет 168 636 878 рублей 97 копеек.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Из положений статей 711, 720 и 753 Гражданского кодекса следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами, то есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика (в данном случае подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав условия договоров, принимая во внимание, что работы ответчик в установленный договорами срок в полном объеме не выполнил, за что договорами предусмотрена ответственность в виде неустойки, ответчик также не представил доказательств возврата неотработанной суммы аванса в размере 7 362 190 рублей 04 копеек по договору субподряда от 24.04.2019 № 151/19/3 (либо исполнения обязательств на указанную сумму), суды, учитывая прекращение отношений, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Статьей 333 Гражданского кодекса суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 названного Кодекса (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суды приняли во внимание, что продление сроков выполнения работ в случае неблагоприятных погодных условий  стороны предусмотрели в пункте 3.5 договоров.

Довод заявителя жалобы о том, что без внимания оставлено уведомление компании о невозможности выполнения работ в установленные договорами подряда сроки в связи с плохими погодными условиям, суды оценили с учетом содержащегося в материалах дела письма общества от 13.09.2019 № 1145. Общество в названном письме просило фонд продлить срок выполнения работ по договору от 29.03.2019 № 177/19, при этом истец приложил к данному уведомлению письмо ответчика от 23.08.2019 № 141. 

Суды также учли, что общество своевременно не исполнило обязанности, предусмотренной пунктом 2.4.1 договоров, согласно которому аванс в размере 30% стоимости работ должен быть перечислен генподрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного уведомления от субподрядчика о факте начала производства работ. Авансирование общество произвело в полном объеме 09.08.2019.

Таким образом, оценив заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки, установив, что просрочка выполнения работ допущена вследствие совместных действий как истца, так и ответчика (обоюдная вина), суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности уменьшения ответственности подрядчика за нарушение спорного обязательства как в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, так и по правилам статьи 404 того же Кодекса. Суды верно снизили сумму неустойки для субподрядчика до 7 млн рублей по договору субподряда от 29.04.2019 № 4, до 4 500 тыс. рублей по договору субподряда от 24.04.2019 № 151/19/3.

Суд округа полагает необходимым отметить, что определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом право уменьшения ее размера является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Суды отказали в удовлетворении требований в части взыскания стоимости услуг генподрядчика по организации и сопровождению работ в размере 25% от стоимости выполненных работ, а также неполученных доходов в виде платы за генподрядные услуги, сославшись на то, что общество не представило доказательств, подтверждающих как факт согласования таких услуг, так и факт оказания компании в ходе исполнения договоров генподрядных услуг.

Требование истца о взыскании 27 783 929 рублей 20 копеек штрафа за нарушение принятых обязательств, не связанных с просрочкой выполнения работ по спорным договорам, суды также признали не подлежащим удовлетворению. Суды исходили из того, что истец документально не подтвердил факт нарушений договорных обязательств, за которые установлена ответственность в виде штрафа.

В части отказа в удовлетворении иска судебные акты не обжалуются. 

Доводы кассационной жалобы (суды не приняли во внимание нарушение обществом сроков финансирования работ и их приемки, просрочка исполнения обязательств компанией также вызвана неблагоприятными погодными условиями и др.) не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права. Кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств (статьи 286 и 287 Кодекса).

Вместе с тем суды не учли следующего.

Суды обязали взыскать с компании в пользу общества неустойки по договору субподряда от 29.04.2019 № 4 с 02.09.2019 по 22.03.2021, а также неустойку начиная с 23.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства; по договору субподряда от 24.04.2019 № 151/19/3  7 362 190 рублей 04 копейки задолженности, 4 500 тыс. рублей  неустойки с 02.09.2019 по 22.03.2021, а также неустойку, начиная с 23.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства, 112 449 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Истец перечислил ответчику 14 908 202 рубля 74 копейки аванса, ответчик выполнил и сдал работы на сумму 7 646 012 рублей 70 копеек. Общество, полагая, что договор от 29.04.2019 № 151/19/3 являетсярасторгнутым на основании одностороннего отказа его исполнения, заявило требование о взыскании 7 362 190 рублей 04 копеек неосновательного обогащения от излишне перечисленного аванса.

Согласно пункту 12.5 названного договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 14.3 договора, субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 10% от цены договора. Штраф уплачивается помимо средств, которые субподрядчик обязан возместить генподрядчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Истец начислил ответчику 4 056 644 рубля 80 копеек штрафа за отказ от договора подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые субподрядчик обязан возместить генподрядчику в качестве причиненных убытков (вреда). 

Суд требование общества о взыскании 7 362 190 рублей 04 копеек выплаченного ответчику аванса по договору субподряда от 24.04.2019 № 151/19/3 удовлетворил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Следовательно, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Право требования возврата неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса до момента расторжения договора отсутствует, и, соответственно, это требование не может быть предъявлено должнику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712). Течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосвоенного аванса начинается с момента расторжения договора.

Требования о взыскании 4 056 644 рублей 80 копеек рублей штрафа за отказ от договора субподряда от 24.04.2019 № 151/19/3 в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также требование о взыскании 6 945 982 рублей штрафа за отказ от договора подряда в связи с нарушением сроков выполненных работ по договору субподряда от 29.04.2019 № 4 оставлены без удовлетворения. Суды обеих инстанций с учетом оценки актов о приемке выполненных работ указали, что после окончания срока выполнения работ по спорным договорам истец принимал выполненные ответчиком работы. Суды установили, что прекращение договорных отношений не состоялось, поскольку соответствующее волеизъявление истца не было реализовано им же самим по его же воле, что не противоречит гражданскому законодательству.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты содержат взаимоисключающие выводы об осуществлении (прекращении) договорных отношений. Установление названных обстоятельств в части реализации договорных отношений имеет важное значение относительно рассмотрения требований по договору субподряда от 24.04.2019 № 151/19/3 о взыскании 4 056 644 рублей 80 копеек штрафа за отказ от договора подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ, о взыскании 7 362 190 рублей 04 копеек неосновательного обогащения за излишне перечисленный аванс и по договору субподряда от 29.04.2019 № 4 о взыскании 6 945 982 рублей штрафа за отказ от договора подряда в связи с нарушением сроков выполненных работ.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Обжалуемые судебные акты в части приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, поэтому они подлежат отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, установить фактические обстоятельства по делу, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом отмеченных недостатков и распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А63-2635/2020 отменить в части удовлетворения требований о взыскании 7 362 190 рублей 04 копеек выплаченного ответчику аванса по договору субподряда от 24.04.2019 № 151/19/3, отказа в удовлетворении требований о взыскании 4 056 644 рублей 80 копеек штрафа за отказ от договора субподряда от 24.04.2019 № 151/19/3 в связи с нарушением сроков выполнения работ, отказа в удовлетворении требований о взыскании 6 945 982 рублей штрафа за отказ от договора подряда в связи с нарушением сроков выполненных работ по договору субподряда от 29.04.2019 № 4.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                В.В. Аваряскин 

                                                                                                               А.В. Садовников